Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УКЖД СтройЛидер-сервис" Власов А.А., приказ от 23.04.08, N 25;
- от муниципального предприятия "Теплоснабжение" Чибисов Д.А., доверенность от 11.01.13, N 5/96, срок до 31.12.13, Баргаева Ю.Ф., доверенность от 09.01.13, N 5/5, срок до 31.12.13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А23-236/13,
установил:
муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "СтройЛидер-сервис" (далее - ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис") банкротом.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 (судья Шатская О.В.) производство по делу о банкротстве общества прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д.) названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, МП "Теплоснабжение", обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по настоящему делу отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что вывод судов о незаключении соглашения от 17.10.2012 между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение было подписано их руководителями, стороны его частично исполняли, не оспаривали ни в судебном, ни в досудебном порядке.
Одновременно, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отнесении всех полученных платежей в счет задолженности должника за январь - июнь 2012 года.
Представитель заявителя, МП "Теплоснабжение", в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по настоящему делу.
Представитель ООО "УКЖД СтройЛидерСервис" в судебном заседании возражала, против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установив, что задолженность перед заявителем погашена, требования иными кредиторами не заявлены, пришли к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис".
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что порядок расчетов между сторонами урегулирован пунктом 7.7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 186/2010. Согласно пункту 7.7 названного договора, при осуществлении оплаты стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. погашение долгов за предыдущий период; 3. оплата за текущий период.
Суды установили, что данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке и подлежит применению.
Ссылка МП "Теплоснабжение" на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" была отклонена судами, как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 2 данного Постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
В соответствии с абзацем "б" пункта 2 постановления N 253 обратная сила ему не придана, соответственно его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования задолженности (январь - июнь 2012 года).
Вышеизложенное явилось основанием для отклонения довода МП "Теплоснабжение" о том, что отнесение всех полученных платежей в счет задолженности за январь - июнь 2012 года является неправомерным, поскольку должник выразил свою волю на зачисление перечисленных платежей в счет оплаты указанного им расчетного периода.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение" от 17.10.2012 сторонами фактически не подписано и дополнительным соглашением о внесении изменений в пункт 7.7 договора N 186/2010 не является.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, однако, это не повлекло к принятию незаконного судебного акта по существу.
В материалах дела имеются копии соглашения от 17.10.2012 о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение". На указанном документе имеются подписи руководителей указанных юридических лиц. Факт подписания данного соглашения не оспаривался сторонами в судах нижестоящих инстанций и был подтвержден в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложением N 1 к соглашению предусмотрен график платежей управляющей компании, из которого следует, что с учетом процентов по ставке рефинансирования (8,25% годовых) управляющая компания обязуется перечислить МП "Теплоснабжение" 281 925 руб. в срок до 30.11.2012, а также 281 925 руб. в срок до 31.12.2012. Следующий ежемесячный платеж в указанной сумме должен быть произведен в срок до 31.01.2013.
Заявление МП "Теплоснабжение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" поступило в Арбитражный суд Калужской области 28.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда. Размер обязательств, подлежащих уплате управляющей компанией в адрес МП "Теплоснабжение" на указанную дату в соответствии с графиком платежей, предусмотренных соглашением от 17.10.2012, составил 563 850 руб. Как следует из материалов, дела данная сумма была оплачена кредитору. В судебном заседании суда кассационной инстанции факт уплаты указанной суммы должником представителями МП "Теплоснабжение" не оспаривался. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что общий размер задолженности по договору энергоснабжения N 186/2010, включая задолженность за 2012 год и текущую задолженность за 2013 год, превышает на дату подачи заявления о признании должника банкротом 100 000 руб.
Однако, как следует из текста соглашения от 17.10.2012, на которое ссылается МП "Теплоснабжение", стороны договора энергоснабжения установили иные сроки исполнения обязательств управляющей компании по оплате - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к соглашению. Как было указано выше, на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом, нарушения исполнения обязательств согласно графику не установлено.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для введения наблюдения в рассматриваемом случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А23-236/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-236/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А23-236/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УКЖД СтройЛидер-сервис" Власов А.А., приказ от 23.04.08, N 25;
- от муниципального предприятия "Теплоснабжение" Чибисов Д.А., доверенность от 11.01.13, N 5/96, срок до 31.12.13, Баргаева Ю.Ф., доверенность от 09.01.13, N 5/5, срок до 31.12.13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А23-236/13,
установил:
муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "СтройЛидер-сервис" (далее - ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис") банкротом.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 (судья Шатская О.В.) производство по делу о банкротстве общества прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д.) названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, МП "Теплоснабжение", обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по настоящему делу отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что вывод судов о незаключении соглашения от 17.10.2012 между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение было подписано их руководителями, стороны его частично исполняли, не оспаривали ни в судебном, ни в досудебном порядке.
Одновременно, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отнесении всех полученных платежей в счет задолженности должника за январь - июнь 2012 года.
Представитель заявителя, МП "Теплоснабжение", в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по настоящему делу.
Представитель ООО "УКЖД СтройЛидерСервис" в судебном заседании возражала, против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установив, что задолженность перед заявителем погашена, требования иными кредиторами не заявлены, пришли к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис".
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что порядок расчетов между сторонами урегулирован пунктом 7.7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 186/2010. Согласно пункту 7.7 названного договора, при осуществлении оплаты стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. погашение долгов за предыдущий период; 3. оплата за текущий период.
Суды установили, что данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке и подлежит применению.
Ссылка МП "Теплоснабжение" на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" была отклонена судами, как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 2 данного Постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
В соответствии с абзацем "б" пункта 2 постановления N 253 обратная сила ему не придана, соответственно его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования задолженности (январь - июнь 2012 года).
Вышеизложенное явилось основанием для отклонения довода МП "Теплоснабжение" о том, что отнесение всех полученных платежей в счет задолженности за январь - июнь 2012 года является неправомерным, поскольку должник выразил свою волю на зачисление перечисленных платежей в счет оплаты указанного им расчетного периода.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение" от 17.10.2012 сторонами фактически не подписано и дополнительным соглашением о внесении изменений в пункт 7.7 договора N 186/2010 не является.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, однако, это не повлекло к принятию незаконного судебного акта по существу.
В материалах дела имеются копии соглашения от 17.10.2012 о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" и МП "Теплоснабжение". На указанном документе имеются подписи руководителей указанных юридических лиц. Факт подписания данного соглашения не оспаривался сторонами в судах нижестоящих инстанций и был подтвержден в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложением N 1 к соглашению предусмотрен график платежей управляющей компании, из которого следует, что с учетом процентов по ставке рефинансирования (8,25% годовых) управляющая компания обязуется перечислить МП "Теплоснабжение" 281 925 руб. в срок до 30.11.2012, а также 281 925 руб. в срок до 31.12.2012. Следующий ежемесячный платеж в указанной сумме должен быть произведен в срок до 31.01.2013.
Заявление МП "Теплоснабжение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКЖД "СтройЛидер-сервис" поступило в Арбитражный суд Калужской области 28.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда. Размер обязательств, подлежащих уплате управляющей компанией в адрес МП "Теплоснабжение" на указанную дату в соответствии с графиком платежей, предусмотренных соглашением от 17.10.2012, составил 563 850 руб. Как следует из материалов, дела данная сумма была оплачена кредитору. В судебном заседании суда кассационной инстанции факт уплаты указанной суммы должником представителями МП "Теплоснабжение" не оспаривался. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что общий размер задолженности по договору энергоснабжения N 186/2010, включая задолженность за 2012 год и текущую задолженность за 2013 год, превышает на дату подачи заявления о признании должника банкротом 100 000 руб.
Однако, как следует из текста соглашения от 17.10.2012, на которое ссылается МП "Теплоснабжение", стороны договора энергоснабжения установили иные сроки исполнения обязательств управляющей компании по оплате - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к соглашению. Как было указано выше, на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом, нарушения исполнения обязательств согласно графику не установлено.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для введения наблюдения в рассматриваемом случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А23-236/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)