Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-20657/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-НН" к закрытому акционерному обществу "Стройинвестрегион НН" о взыскании 228 648 рублей 94 копеек,
- при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "ДОН-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "ДОН-НН" (далее - истец, ООО "ДОН-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвестрегион НН" (далее - ответчик, ЗАО "Стройинвестрегион НН") о взыскании 228 648 рублей 94 копеек расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Волжская Набережная, дом 8, корпус 1.
Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика, как у застройщика дома, возникло обязательство по возмещению истцу понесенных расходов по утеплению температурного шва дома.
Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Стройинвестрегион НН" в пользу ООО "ДОН-НН" 228 648 рублей 94 копейки расходов на устранение недостатков, а также 5500 рублей расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 2072 рубля 97 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройинвестрегион НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
По мнению заявителя, у истца не было полномочий на представление в суде интересов собственников, так как решением общего собрания (будущих) собственников жилого дома от 02.10.2009 ООО "ДОН-НН" был уполномочен только на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации. Полномочий на представление их интересов в суде собственники помещений ООО "ДОН-НН" не выдавали, иных подтверждений полномочий истцом суду не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
ООО "ДОН-НН" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против довода жалобы, решение считает законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, итоговым решением от 02.12.2009 общего собрания (будущих) собственников помещений в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения блок "А" (II очередь строительства 1 пусковой комплекс) по Волжской набережной у жилых домов N 59 по улице Акимова и N 5 по Волжской набережной в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания - ООО "ДОН-НН" (л. д. 19 - 20).
18.12.2009 администрацией Нижнего Новгорода ЗАО "Стройинвестрегион НН" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52303000-121, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л. д. 21 - 22).
Распоряжением от 22.12.2009 N 1418-р администрации Канавинского района Нижнего Новгорода вновь возведенному ЗАО "Стройинвестрегион НН" жилому дому с помещениями общественного назначения блок "А" (II очередь строительства 1 пусковой комплекс) по Волжской набережной у жилых домов N 59 по улице Акимова и N 5 по Волжской набережной (адрес строительный) присвоен почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Волжская набережная, дом 8, корпус 1 (л. д. 23).
ЗАО "Стройинвестрегион НН" (заказчик), ООО "Строительная компания "Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "ДОН-НН" (управляющая компания) подписали акт приема-передачи от 10.03.2010 введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял для управления и обеспечения надлежащей эксплуатации указанный объект согласно проекту, включая внутридомовые инженерные системы, придомовую территорию с благоустройством и озеленением, наружным освещением (л. д. 24 - 25).
В процессе эксплуатации дома в связи с понижением наружной температуры воздуха в ООО "ДОН-НН" поступили многочисленные жалобы собственников жилых помещений, наружная стена которых примыкает к температурному шву в осях 19 - 20, по причинам существенного снижения температуры в квартирах, промерзания стен, стояков холодного водоснабжения (л. д. 34 - 36).
Комиссия из представителей ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "ДОН-НН" установила, что жалобы жильцов обоснованы - температура в помещениях в месте примыкания наружной стены к температурному шву составляет 6 - 8°C, а также выявила частичное промерзание участков стен со стороны помещений. Выявленные недостатки отражены в акте от 10.03.2011 (л. д. 27).
ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" направило ЗАО "Стройинвестрегион НН" и ОАО "Нижегородский промстройпроект" письма от 22.03.2011 N 11/149 с просьбой выдать техническое решение по устранению промерзания стен и труб стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах, примыкающих к температурному шву в осях 19 - 20 жилого дома N 8 корпус 1 (л. д. 30).
Ответа на данные обращения не последовало.
ООО "ДОН-НН" письмом от 19.05.2011 N 11/42 обратилось к ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" с просьбой принять меры по утеплению температурного шва (л. д. 29).
Письмом от 01.07.2011 N 525-1 генподрядчик сообщил управляющей компании о том, что работы по устройству температурного шва на указанному жилом доме выполнены в соответствии с проектом N 1396-1/3-АР (л. д. 28).
Для устранения выявленных недостатков ООО "ДОН-НН" (заказчик) и ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2011 N 01/10/2011 на проведение работ по утеплению температурного шва. Стоимость работ по данному договору составила 228 648 рублей 94 копейки (л. д. 44 - 48).
Работы по договору были выполнены и приняты ООО "ДОН-НН" без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2011 (л. д. 37, 38).
В претензии от 27.12.2011 N 68/2, полученной ответчиком 28.12.2011, ООО "ДОН-НН" предложило ЗАО "Стройинвестрегион НН" в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы. Ответа на претензию не последовало (л. д. 41 - 43).
Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.06.2012 N 0050102586 установлено, что стоимость выполненных работ по устранению дефектов, связанных с недостатками проектирования температурных швов на жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, микрорайон "Мещерское озеро", Волжская набережная, 8 корпус 1, с учетом округления, составляет 228 650 рублей (л. д. 49 - 58).
Предметом настоящего иска явилось требование ООО "ДОН-НН" о возмещении стоимости затрат по устранению недостатков проектирования температурных швов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стоимость затрат в размере 228 648 рублей 94 копеек на устранение дефектов, связанных с недостатками проектирования температурных швов на жилом доме, расположенном по адресу: Н. Новгород, микрорайон "Мещерское озеро", Волжская набережная, 8, корпус 1, подтверждается представленными в материалы дела справкой от 15.11.2011 N 1 о стоимости работ, сметой, счетом-фактурой от 15.11.2011 N 397, актом сверки расчетов, а также экспертным заключением.
Из материалов дела следует, что работы по устранению недостатков произведены по заказу ООО "ДОН-НН" приняты и оплачены им в полном объеме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Ответчик не представил каких-либо возражений в отношении процессуальной позиции и документов истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 228 648 рублей 94 копеек расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии у ООО "ДОН-НН" полномочий на представление интересов собственников жилого дома в настоящем деле рассмотрен и отклонен.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Собственники жилых помещений в доме 8 по ул. Волжская набережная у г. Нижний Новгород выбрали способ управления - управляющая компания ООО "ДОН-НН".
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание общего имущества дома возложено на Управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 4.10.5 Правил N 170 следует, что теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.
Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:
- устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;
- утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.
При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права ООО "ДОН-НН", осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-20657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-20657/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А43-20657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-20657/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-НН" к закрытому акционерному обществу "Стройинвестрегион НН" о взыскании 228 648 рублей 94 копеек,
- при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "ДОН-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОН-НН" (далее - истец, ООО "ДОН-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвестрегион НН" (далее - ответчик, ЗАО "Стройинвестрегион НН") о взыскании 228 648 рублей 94 копеек расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Волжская Набережная, дом 8, корпус 1.
Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика, как у застройщика дома, возникло обязательство по возмещению истцу понесенных расходов по утеплению температурного шва дома.
Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Стройинвестрегион НН" в пользу ООО "ДОН-НН" 228 648 рублей 94 копейки расходов на устранение недостатков, а также 5500 рублей расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 2072 рубля 97 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройинвестрегион НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
По мнению заявителя, у истца не было полномочий на представление в суде интересов собственников, так как решением общего собрания (будущих) собственников жилого дома от 02.10.2009 ООО "ДОН-НН" был уполномочен только на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации. Полномочий на представление их интересов в суде собственники помещений ООО "ДОН-НН" не выдавали, иных подтверждений полномочий истцом суду не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
ООО "ДОН-НН" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против довода жалобы, решение считает законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, итоговым решением от 02.12.2009 общего собрания (будущих) собственников помещений в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения блок "А" (II очередь строительства 1 пусковой комплекс) по Волжской набережной у жилых домов N 59 по улице Акимова и N 5 по Волжской набережной в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания - ООО "ДОН-НН" (л. д. 19 - 20).
18.12.2009 администрацией Нижнего Новгорода ЗАО "Стройинвестрегион НН" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52303000-121, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л. д. 21 - 22).
Распоряжением от 22.12.2009 N 1418-р администрации Канавинского района Нижнего Новгорода вновь возведенному ЗАО "Стройинвестрегион НН" жилому дому с помещениями общественного назначения блок "А" (II очередь строительства 1 пусковой комплекс) по Волжской набережной у жилых домов N 59 по улице Акимова и N 5 по Волжской набережной (адрес строительный) присвоен почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Волжская набережная, дом 8, корпус 1 (л. д. 23).
ЗАО "Стройинвестрегион НН" (заказчик), ООО "Строительная компания "Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "ДОН-НН" (управляющая компания) подписали акт приема-передачи от 10.03.2010 введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял для управления и обеспечения надлежащей эксплуатации указанный объект согласно проекту, включая внутридомовые инженерные системы, придомовую территорию с благоустройством и озеленением, наружным освещением (л. д. 24 - 25).
В процессе эксплуатации дома в связи с понижением наружной температуры воздуха в ООО "ДОН-НН" поступили многочисленные жалобы собственников жилых помещений, наружная стена которых примыкает к температурному шву в осях 19 - 20, по причинам существенного снижения температуры в квартирах, промерзания стен, стояков холодного водоснабжения (л. д. 34 - 36).
Комиссия из представителей ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "ДОН-НН" установила, что жалобы жильцов обоснованы - температура в помещениях в месте примыкания наружной стены к температурному шву составляет 6 - 8°C, а также выявила частичное промерзание участков стен со стороны помещений. Выявленные недостатки отражены в акте от 10.03.2011 (л. д. 27).
ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" направило ЗАО "Стройинвестрегион НН" и ОАО "Нижегородский промстройпроект" письма от 22.03.2011 N 11/149 с просьбой выдать техническое решение по устранению промерзания стен и труб стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах, примыкающих к температурному шву в осях 19 - 20 жилого дома N 8 корпус 1 (л. д. 30).
Ответа на данные обращения не последовало.
ООО "ДОН-НН" письмом от 19.05.2011 N 11/42 обратилось к ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" с просьбой принять меры по утеплению температурного шва (л. д. 29).
Письмом от 01.07.2011 N 525-1 генподрядчик сообщил управляющей компании о том, что работы по устройству температурного шва на указанному жилом доме выполнены в соответствии с проектом N 1396-1/3-АР (л. д. 28).
Для устранения выявленных недостатков ООО "ДОН-НН" (заказчик) и ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2011 N 01/10/2011 на проведение работ по утеплению температурного шва. Стоимость работ по данному договору составила 228 648 рублей 94 копейки (л. д. 44 - 48).
Работы по договору были выполнены и приняты ООО "ДОН-НН" без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2011 (л. д. 37, 38).
В претензии от 27.12.2011 N 68/2, полученной ответчиком 28.12.2011, ООО "ДОН-НН" предложило ЗАО "Стройинвестрегион НН" в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы. Ответа на претензию не последовало (л. д. 41 - 43).
Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.06.2012 N 0050102586 установлено, что стоимость выполненных работ по устранению дефектов, связанных с недостатками проектирования температурных швов на жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, микрорайон "Мещерское озеро", Волжская набережная, 8 корпус 1, с учетом округления, составляет 228 650 рублей (л. д. 49 - 58).
Предметом настоящего иска явилось требование ООО "ДОН-НН" о возмещении стоимости затрат по устранению недостатков проектирования температурных швов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стоимость затрат в размере 228 648 рублей 94 копеек на устранение дефектов, связанных с недостатками проектирования температурных швов на жилом доме, расположенном по адресу: Н. Новгород, микрорайон "Мещерское озеро", Волжская набережная, 8, корпус 1, подтверждается представленными в материалы дела справкой от 15.11.2011 N 1 о стоимости работ, сметой, счетом-фактурой от 15.11.2011 N 397, актом сверки расчетов, а также экспертным заключением.
Из материалов дела следует, что работы по устранению недостатков произведены по заказу ООО "ДОН-НН" приняты и оплачены им в полном объеме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Ответчик не представил каких-либо возражений в отношении процессуальной позиции и документов истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 228 648 рублей 94 копеек расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии у ООО "ДОН-НН" полномочий на представление интересов собственников жилого дома в настоящем деле рассмотрен и отклонен.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Собственники жилых помещений в доме 8 по ул. Волжская набережная у г. Нижний Новгород выбрали способ управления - управляющая компания ООО "ДОН-НН".
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание общего имущества дома возложено на Управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 4.10.5 Правил N 170 следует, что теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.
Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:
- устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;
- утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.
При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права ООО "ДОН-НН", осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-20657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)