Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилищинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-48550/2013 судьи Кузина М.М.
по заявлению ООО "ПИРС ФМ" (ОГРН 1107746096534, 115114, г. Москва, Павелецкая наб., дом 2, стр. 1)
к Мосжилищинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Логунов А.В., по дов. от 27.02.2013.
установил:
ООО "ПИРС ФМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве от 09.04.2013 N 06-227/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что событие вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоблюдение заявителем положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 главным специалистом-юристом Мосжилинспекции Логуновым А.В., главным специалистом Молоденковой О.А. произведен осмотр официального сайта www.dom.mos.ru управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС Фасилити Менеджмент" по адресу: г. Москва, Орджоникидзе ул., д. 12, в ходе которой установлено, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Москва, Вавилова ул., д. 2, совершило нарушение требований постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На момент проверки 29.03.2013 ООО "ПИРС Фасилити Менеджмент" не в полной мере была размещена информация на сайте www.dom.mos.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 8 стандарта отсутствует общая площадь дома, находящегося в управлении управляющей организации на основе договора управления, что подтверждается соответствующим актом осмотра и "скриншотами", распечатанными с официального сайта www.dom.mos.ru 29.03.2013.
На основании вышеизложенного, постановлением 09.04.2013 N 06-227/13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, Приказами Минрегиона от 24.11.2011 N 543, от 10.12.2012 N 535, обязательными сайтами для раскрытия информации определены сайты: www.minregion.ru. и www.refоrmagkh.ru.
На данных сайтах заявителем в полном объеме размещена необходимая информация.
Кроме того, заявителю принадлежат права на сайт, расположенный по адресу: http://pirstrn.ucoz.com, который выбран заявителем для раскрытия информации и на котором также размещена полная информация, как это предусмотрено п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Как следует из оспариваемого постановления, кроме сайта www.dom.mos.ru, другие сайты, в том числе, указанные выше, административным органом не исследовались. Довод в апелляционной жалобе о том, что данные сайты были осмотрены административным органом, является голословным и материалами дела не подтвержден. К тому же, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан факт неразмещения информации только на одном сайте по адресу www.dom.mos.ru.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по размещению информации только на сайте по адресу www.dom.mos.ru.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не доказано, что ООО "ПИРС ФМ" не приняло все меры, зависящие от него, по раскрытию информации в соответствии со Стандартом, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-48550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 09АП-25240/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48550/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 09АП-25240/2013
Дело N А40-48550/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилищинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-48550/2013 судьи Кузина М.М.
по заявлению ООО "ПИРС ФМ" (ОГРН 1107746096534, 115114, г. Москва, Павелецкая наб., дом 2, стр. 1)
к Мосжилищинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Логунов А.В., по дов. от 27.02.2013.
установил:
ООО "ПИРС ФМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве от 09.04.2013 N 06-227/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что событие вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоблюдение заявителем положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 главным специалистом-юристом Мосжилинспекции Логуновым А.В., главным специалистом Молоденковой О.А. произведен осмотр официального сайта www.dom.mos.ru управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС Фасилити Менеджмент" по адресу: г. Москва, Орджоникидзе ул., д. 12, в ходе которой установлено, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Москва, Вавилова ул., д. 2, совершило нарушение требований постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На момент проверки 29.03.2013 ООО "ПИРС Фасилити Менеджмент" не в полной мере была размещена информация на сайте www.dom.mos.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 8 стандарта отсутствует общая площадь дома, находящегося в управлении управляющей организации на основе договора управления, что подтверждается соответствующим актом осмотра и "скриншотами", распечатанными с официального сайта www.dom.mos.ru 29.03.2013.
На основании вышеизложенного, постановлением 09.04.2013 N 06-227/13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, Приказами Минрегиона от 24.11.2011 N 543, от 10.12.2012 N 535, обязательными сайтами для раскрытия информации определены сайты: www.minregion.ru. и www.refоrmagkh.ru.
На данных сайтах заявителем в полном объеме размещена необходимая информация.
Кроме того, заявителю принадлежат права на сайт, расположенный по адресу: http://pirstrn.ucoz.com, который выбран заявителем для раскрытия информации и на котором также размещена полная информация, как это предусмотрено п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Как следует из оспариваемого постановления, кроме сайта www.dom.mos.ru, другие сайты, в том числе, указанные выше, административным органом не исследовались. Довод в апелляционной жалобе о том, что данные сайты были осмотрены административным органом, является голословным и материалами дела не подтвержден. К тому же, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан факт неразмещения информации только на одном сайте по адресу www.dom.mos.ru.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по размещению информации только на сайте по адресу www.dom.mos.ru.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не доказано, что ООО "ПИРС ФМ" не приняло все меры, зависящие от него, по раскрытию информации в соответствии со Стандартом, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-48550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)