Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 года
по делу N А40-122429/12-13-1120, принятое судьей Высокинской О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА"
(ОГРН 1094218001008)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"
(ОГРН 1047796315368)
о взыскании 1 103 276 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Востров Н.А. по доверенности от 04.03.2012 г.
установил:
ООО "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спорт-Актив" неосновательного обогащения в сумме 1 005 586 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 97 689 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 410 руб.
Решением суда от 30.01.2013 года с ООО "Спорт-Актив" в пользу ООО "ТЕСЛА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 005 586 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 689 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 033 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Спорт-Актив" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 11.3 договора управления, и наличием оснований для оставления исковых требований ООО "ТЕСЛА" без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Спорт-Актив", являющегося собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1 625,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Тольятти ул., 3А - кадастровый номер 42:30:0302073:0001:8132/211, 2, 4/А, перед управляющей организацией ООО "Тесла" по возмещению затрат на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года в сумме 1 005 586 руб. 68 коп. В подтверждение представлены: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 года, счета, счета-фактуры, расшифровки к счету-фактуре, акты, протоколы общего собрания N 2 от 14.04.2011 года, N 3 от 02.03.2012 года, договор N МКД от 18.03.2010 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным БТИ с учетом положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению расходов на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 26 410 руб.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета условий пункта 11.3 договора, в соответствии с которым все споры по договору решаются в претензионном порядке с установленным сроком ответа в течение 30 дней.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Спорт-Актив", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2013 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д. 45).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-122429/12-13-1120 отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 586 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 97 689 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 410 руб. - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "ТЕСЛА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 033 руб. (двадцать четыре тысячи тридцать три) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН 1094218001008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368) расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122429/12-13-1120
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-122429/12-13-1120
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 года
по делу N А40-122429/12-13-1120, принятое судьей Высокинской О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА"
(ОГРН 1094218001008)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"
(ОГРН 1047796315368)
о взыскании 1 103 276 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Востров Н.А. по доверенности от 04.03.2012 г.
установил:
ООО "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спорт-Актив" неосновательного обогащения в сумме 1 005 586 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 97 689 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 410 руб.
Решением суда от 30.01.2013 года с ООО "Спорт-Актив" в пользу ООО "ТЕСЛА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 005 586 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 689 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 033 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Спорт-Актив" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 11.3 договора управления, и наличием оснований для оставления исковых требований ООО "ТЕСЛА" без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Спорт-Актив", являющегося собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1 625,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Тольятти ул., 3А - кадастровый номер 42:30:0302073:0001:8132/211, 2, 4/А, перед управляющей организацией ООО "Тесла" по возмещению затрат на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года в сумме 1 005 586 руб. 68 коп. В подтверждение представлены: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 года, счета, счета-фактуры, расшифровки к счету-фактуре, акты, протоколы общего собрания N 2 от 14.04.2011 года, N 3 от 02.03.2012 года, договор N МКД от 18.03.2010 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным БТИ с учетом положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению расходов на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 26 410 руб.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета условий пункта 11.3 договора, в соответствии с которым все споры по договору решаются в претензионном порядке с установленным сроком ответа в течение 30 дней.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Спорт-Актив", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2013 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д. 45).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-122429/12-13-1120 отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 586 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 97 689 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 410 руб. - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "ТЕСЛА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 033 руб. (двадцать четыре тысячи тридцать три) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН 1094218001008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368) расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)