Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело
по апелляционной жалобе К.О.В. и ТСЖ ---- на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья ---- к К.О.В. о признании незаконными действий по установлению и выплате заработной платы,
взыскании суммы материального ущерба,
установила:
Истец ТСЖ ---- обратилось в суд с иском к ответчику К.О.В. о признании незаконными действий по установлению и выплате заработной платы, взыскании суммы материального ущерба указав, что К.О.В. за период осуществления своей трудовой деятельности в качестве ---- не имея законных оснований установил себе денежное вознаграждение в сумме 11 500 рублей, руководствуясь при этом протоколами общего собрания ТСЖ ---- N от ... года и N от ... года. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года указанные протоколы признаны недействительными, поскольку правление товарищества не принимало решения о назначении денежного вознаграждения председателю ТСЖ ---- Таким образом, ответчик по мнению представителя истца самовольно и без достаточных на то оснований назначил и получал заработную плату за счет денежных средств Товарищества, чем причинил прямой действительный ущерб на сумму в ----. В связи с указанным представитель истца просил суд признать действия К.О.В. по установлению и выплате заработной плате незаконными, взыскав с ответчика в пользу ТСЖ ---- сумму материального ущерба в размере ----
В судебном заседании представители истца С. и А. заявили ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы ущерба до ----, в оставшейся части поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить.
Ответчик К.О.В. и представитель ответчика М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Волжский" удовлетворены частично. Суд взыскал с К.О.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ----, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что Товариществу действующим жилищным законодательством РФ не предоставлено право обжаловать действия председателя ТСЖ. При этом статьей 256 ГПК РФ предусмотрено право обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, вместе с тем с момента приема его на работу в качестве председателя ТСЖ, а именно с 01.04.2008 года трехмесячный срок истек 01.07.2008 года, и следовательно, его действия как председателя ТСЖ оспорены быть не могут. При этом, то обстоятельство, что он осуществляет свою деятельность в должности председателя ТСЖ не на безвозмездной основе, было известно всем членам ТСЖ. Заработная плата назначена ему, в соответствии Решением, которое принималось общим собранием ТСЖ согласно протоколу N от ... года и протоколу N от ... года. При этом решением суда от 21.12.2011 года, на которые ссылается истец, протоколы общего собрания признаны незаконными лишь в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, а в части признания незаконными расходования денежных средств председателем ТСЖ на заработную плату и содержание жилья отказано. Уставом ТСЖ ---- и Жилищным кодексом РФ не предусмотрено осуществление руководства товариществом собственников жилья на безвозмездной основе. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий по выплате заработной платы, а также причинению материального ущерба ТСЖ, при этом согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 01.04.2011 года следует, что нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и бухгалтерского учета не выявлено. Кроме того, указано на незаконность применения сроков исковой давности в части, поскольку о том, что К.О.В. выплачивалась заработная плата ТСЖ было известно при передаче документации, в связи с чем судом должен быть применен годичный срок исковой давности с 4 июня 2011 года.
В апелляционной жалобе ТСЖ ---- ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав, что судом необоснованно частично применен срок исковой давности. Поскольку протоколы собрания, на основании которых устанавливалась заработная плата председателю ТСЖ ---- К.О.В., отменены районный судом 21 декабря 2011 года, лишь в данный период стало известно о нарушении прав ТСЖ в связи с чем, срок исковой давности истекал 21 декабря 2012 года. По указанным основаниям просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Заслушав докладчика, представителя истца А., поддержавшего жалобу, К.О.В. и его представителя М., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, согласно свидетельству 30 N Товарищество собственников жилья ---- зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по Советскому району.
Наличие трудовых отношений между ТСЖ ---- и К.О.В. подтверждается материалами дела, в частности: трудовой книжкой К.О.А., согласно которой он принят на работу, на должность ---- ... года; приказом N от ... года, согласно которому, К.О.В. принят на работу председателем ТСЖ ---- с ... года, с окладом <> рублей, основанием данного приказа указано: Протокол собрания Правления; выпиской из протокола правления ТСЖ ---- от ... года, согласно которой постановлено заявление К.О.А. об увольнении по собственному желанию удовлетворить, внести запись в трудовую книжку.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика часть суммы ущерба, суд указал, что назначение К.О.В., себе оклада в размере ----, противоречит общим принципам трудового права, а также Уставу Товарищества. Приняв во внимание представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства того, что, К.О.В., будучи председателем ТСЖ, действуя от имени Товарищества, не имел права назначать себе заработную плату без проведения общего собрания и собрания правления, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и законными по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 8.4 Устава ТСЖ, утвержденному на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Волжский" от 17.11.2007 года к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, и определение размера вознаграждения членам правления Товарищества.
Как верно указал суд, будучи ---- истец К.О.В. сам издал Приказ о принятии себя на работу председателем ТСЖ ---- назначив себе оклад в --- без проведения собрания Правления и составления соответствующего Протокола.
В материалах дела Протокола собрания Правления ТСЖ ---- которым председателю ТСЖ ---- К.О.В. установлен оклад в сумме 11 500 рублей, не имеется, в акте приема-передачи документации по ТСЖ ---- от 04.06.2011 года данный документ так же не указан. Установив отсутствие указанного протокола, суд удовлетворил требования истца.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований и обосновывая выводы о частичном пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд указал, что представитель истца имел возможность узнать о причиненном ущербе, за период с 01.04.2008 года по ноябрь 2009 года, при составлении и подписании акта приема - передачи документации ТСЖ ---- от председателя ТСЖ К.О.В., 4 июня 2011 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 04.06.2011 года составлен и подписан акта приема - передачи документации ТСЖ "---- от председателя ТСЖ К.О.В. При этом, до передачи документации проведена ревизионная проверка, в ходе которой нарушений со стороны председателя ТСЖ К.О.В. не выявлено.
Однако 21.12.2012 года решением Советского районного суда г. Астрахани протоколы общего собрания ТСЖ ---- N от 06.09.2008 года и N от 26.11.2009 года признаны незаконными.
Таким образом, предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ "----", о возмещении убытков в период с 4 июня 2011 года по 4 июня 2012 года у истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отсутствовали доказательства, на которые он мог сослаться как на основание своих требований, а именно доказательства факта причинения ТСЖ убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, поскольку исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий К.О.В. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.
Установив в судебном заседании обстоятельства незаконности принятого решения об установлении председателю ТСЖ "---- оклада в размере ----.
---- в том числе и на основании решения Советского районного суда от 21.12.2011 года, районный суд необоснованно отклонил часть исковых требований, указав на пропуск срока для обращения в суд.
В связи с указанным, решение районного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о том, что протоколы отменены только в части нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилья, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, вышеуказанным решением была установлена незаконность протоколов общего собрания ТСЖ ---- N от 06.09.2008 года и N от 26.11.2009 года. Требования в части отмены приказа N от 1 апреля 2008 года, оставлены судом без удовлетворения, поскольку указано, что они вытекают из норм трудового права, в связи с чем, данный приказ может быть обжалован только сторонами трудового договора. Отменяя указанные протоколы, суд, в своем решении сославшись на нормы ст. 145 ЖК РФ, п. 15 ст. 8.4 Устава ТСЖ, утвержденного на общем собрании членов товарищества собственников жилья ---- 17.11.2007 года, указал, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, и определение размера вознаграждения членам правления Товарищества.
Оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока, как указано в апелляционной жалобе К.О.В., в отношении требований о признании неправомерными действий по назначению и выплате заработной платы по доводам ответчика со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, судебная коллегия так же не находит, поскольку возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами ст. 256 Гражданского процессуального кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что 4 июня 2011 года в момент передачи документации от К.О.В. ТСЖ ---- истцу стало известно о выплате заработной платы последнему в размере 11500 руб., так же не может быть принята во внимание, поскольку протоколы собрания, на основании которых принималось решение об оплате, либо вознаграждении за труд К.О.В. признаны судом недействительными лишь 21 декабря 2011 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновными противоправными действиями К.О.В., не соответствующими Уставу ТСЖ ---- последнему был причинен материальный ущерб в виде выплаченной заработной платы К.О.В., который подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд и вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований ТСЖ ---- в полном объеме.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств имеющихся в материалах дела, а также иных бухгалтерских, кассовых, расчетно- платежных документов предоставленных ТСЖ ---- за период работы ответчика в должности председателя Товарищества с 28.01.2008 года по 01.06.2011 года.
Согласно указанному заключению эксперта N от 27.03.2013 года, сумма заработной платы, выплаченная К.О.В. за период его работы в должности председателя ТСЖ ----, в том числе, сумма налогов и взносов, начисленных с заработной платы К.О.В. за период его работы в должности председателя Товарищества с 01.04.2008 года по 01.06.2011 года, составила - 59 138 рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции часть причиненного материального ущерба в размере --- удовлетворена, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ----.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма в виде уплаченной государственной пошлины в размере ----
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым о взыскании с К.О.В. в местный бюджет суммы государственной пошлины, которая с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме ----, составила сумму ----.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года отменить в части отказа Товариществу собственников жилья ---- о взыскании с К.О.В. суммы ущерба, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с К.О.В. в пользу Товарищества собственников жилья --- сумму причиненного материального ущерба в размере -----, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ----.
Взыскать с К.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину сумму в размере ----.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2478/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело
по апелляционной жалобе К.О.В. и ТСЖ ---- на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья ---- к К.О.В. о признании незаконными действий по установлению и выплате заработной платы,
взыскании суммы материального ущерба,
установила:
Истец ТСЖ ---- обратилось в суд с иском к ответчику К.О.В. о признании незаконными действий по установлению и выплате заработной платы, взыскании суммы материального ущерба указав, что К.О.В. за период осуществления своей трудовой деятельности в качестве ---- не имея законных оснований установил себе денежное вознаграждение в сумме 11 500 рублей, руководствуясь при этом протоколами общего собрания ТСЖ ---- N от ... года и N от ... года. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года указанные протоколы признаны недействительными, поскольку правление товарищества не принимало решения о назначении денежного вознаграждения председателю ТСЖ ---- Таким образом, ответчик по мнению представителя истца самовольно и без достаточных на то оснований назначил и получал заработную плату за счет денежных средств Товарищества, чем причинил прямой действительный ущерб на сумму в ----. В связи с указанным представитель истца просил суд признать действия К.О.В. по установлению и выплате заработной плате незаконными, взыскав с ответчика в пользу ТСЖ ---- сумму материального ущерба в размере ----
В судебном заседании представители истца С. и А. заявили ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы ущерба до ----, в оставшейся части поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить.
Ответчик К.О.В. и представитель ответчика М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Волжский" удовлетворены частично. Суд взыскал с К.О.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ----, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что Товариществу действующим жилищным законодательством РФ не предоставлено право обжаловать действия председателя ТСЖ. При этом статьей 256 ГПК РФ предусмотрено право обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, вместе с тем с момента приема его на работу в качестве председателя ТСЖ, а именно с 01.04.2008 года трехмесячный срок истек 01.07.2008 года, и следовательно, его действия как председателя ТСЖ оспорены быть не могут. При этом, то обстоятельство, что он осуществляет свою деятельность в должности председателя ТСЖ не на безвозмездной основе, было известно всем членам ТСЖ. Заработная плата назначена ему, в соответствии Решением, которое принималось общим собранием ТСЖ согласно протоколу N от ... года и протоколу N от ... года. При этом решением суда от 21.12.2011 года, на которые ссылается истец, протоколы общего собрания признаны незаконными лишь в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, а в части признания незаконными расходования денежных средств председателем ТСЖ на заработную плату и содержание жилья отказано. Уставом ТСЖ ---- и Жилищным кодексом РФ не предусмотрено осуществление руководства товариществом собственников жилья на безвозмездной основе. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий по выплате заработной платы, а также причинению материального ущерба ТСЖ, при этом согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 01.04.2011 года следует, что нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и бухгалтерского учета не выявлено. Кроме того, указано на незаконность применения сроков исковой давности в части, поскольку о том, что К.О.В. выплачивалась заработная плата ТСЖ было известно при передаче документации, в связи с чем судом должен быть применен годичный срок исковой давности с 4 июня 2011 года.
В апелляционной жалобе ТСЖ ---- ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав, что судом необоснованно частично применен срок исковой давности. Поскольку протоколы собрания, на основании которых устанавливалась заработная плата председателю ТСЖ ---- К.О.В., отменены районный судом 21 декабря 2011 года, лишь в данный период стало известно о нарушении прав ТСЖ в связи с чем, срок исковой давности истекал 21 декабря 2012 года. По указанным основаниям просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Заслушав докладчика, представителя истца А., поддержавшего жалобу, К.О.В. и его представителя М., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, согласно свидетельству 30 N Товарищество собственников жилья ---- зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по Советскому району.
Наличие трудовых отношений между ТСЖ ---- и К.О.В. подтверждается материалами дела, в частности: трудовой книжкой К.О.А., согласно которой он принят на работу, на должность ---- ... года; приказом N от ... года, согласно которому, К.О.В. принят на работу председателем ТСЖ ---- с ... года, с окладом <> рублей, основанием данного приказа указано: Протокол собрания Правления; выпиской из протокола правления ТСЖ ---- от ... года, согласно которой постановлено заявление К.О.А. об увольнении по собственному желанию удовлетворить, внести запись в трудовую книжку.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика часть суммы ущерба, суд указал, что назначение К.О.В., себе оклада в размере ----, противоречит общим принципам трудового права, а также Уставу Товарищества. Приняв во внимание представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства того, что, К.О.В., будучи председателем ТСЖ, действуя от имени Товарищества, не имел права назначать себе заработную плату без проведения общего собрания и собрания правления, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и законными по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 8.4 Устава ТСЖ, утвержденному на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Волжский" от 17.11.2007 года к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, и определение размера вознаграждения членам правления Товарищества.
Как верно указал суд, будучи ---- истец К.О.В. сам издал Приказ о принятии себя на работу председателем ТСЖ ---- назначив себе оклад в --- без проведения собрания Правления и составления соответствующего Протокола.
В материалах дела Протокола собрания Правления ТСЖ ---- которым председателю ТСЖ ---- К.О.В. установлен оклад в сумме 11 500 рублей, не имеется, в акте приема-передачи документации по ТСЖ ---- от 04.06.2011 года данный документ так же не указан. Установив отсутствие указанного протокола, суд удовлетворил требования истца.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований и обосновывая выводы о частичном пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд указал, что представитель истца имел возможность узнать о причиненном ущербе, за период с 01.04.2008 года по ноябрь 2009 года, при составлении и подписании акта приема - передачи документации ТСЖ ---- от председателя ТСЖ К.О.В., 4 июня 2011 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 04.06.2011 года составлен и подписан акта приема - передачи документации ТСЖ "---- от председателя ТСЖ К.О.В. При этом, до передачи документации проведена ревизионная проверка, в ходе которой нарушений со стороны председателя ТСЖ К.О.В. не выявлено.
Однако 21.12.2012 года решением Советского районного суда г. Астрахани протоколы общего собрания ТСЖ ---- N от 06.09.2008 года и N от 26.11.2009 года признаны незаконными.
Таким образом, предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ "----", о возмещении убытков в период с 4 июня 2011 года по 4 июня 2012 года у истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отсутствовали доказательства, на которые он мог сослаться как на основание своих требований, а именно доказательства факта причинения ТСЖ убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, поскольку исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий К.О.В. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.
Установив в судебном заседании обстоятельства незаконности принятого решения об установлении председателю ТСЖ "---- оклада в размере ----.
---- в том числе и на основании решения Советского районного суда от 21.12.2011 года, районный суд необоснованно отклонил часть исковых требований, указав на пропуск срока для обращения в суд.
В связи с указанным, решение районного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о том, что протоколы отменены только в части нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилья, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, вышеуказанным решением была установлена незаконность протоколов общего собрания ТСЖ ---- N от 06.09.2008 года и N от 26.11.2009 года. Требования в части отмены приказа N от 1 апреля 2008 года, оставлены судом без удовлетворения, поскольку указано, что они вытекают из норм трудового права, в связи с чем, данный приказ может быть обжалован только сторонами трудового договора. Отменяя указанные протоколы, суд, в своем решении сославшись на нормы ст. 145 ЖК РФ, п. 15 ст. 8.4 Устава ТСЖ, утвержденного на общем собрании членов товарищества собственников жилья ---- 17.11.2007 года, указал, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, и определение размера вознаграждения членам правления Товарищества.
Оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока, как указано в апелляционной жалобе К.О.В., в отношении требований о признании неправомерными действий по назначению и выплате заработной платы по доводам ответчика со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, судебная коллегия так же не находит, поскольку возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами ст. 256 Гражданского процессуального кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что 4 июня 2011 года в момент передачи документации от К.О.В. ТСЖ ---- истцу стало известно о выплате заработной платы последнему в размере 11500 руб., так же не может быть принята во внимание, поскольку протоколы собрания, на основании которых принималось решение об оплате, либо вознаграждении за труд К.О.В. признаны судом недействительными лишь 21 декабря 2011 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновными противоправными действиями К.О.В., не соответствующими Уставу ТСЖ ---- последнему был причинен материальный ущерб в виде выплаченной заработной платы К.О.В., который подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд и вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований ТСЖ ---- в полном объеме.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств имеющихся в материалах дела, а также иных бухгалтерских, кассовых, расчетно- платежных документов предоставленных ТСЖ ---- за период работы ответчика в должности председателя Товарищества с 28.01.2008 года по 01.06.2011 года.
Согласно указанному заключению эксперта N от 27.03.2013 года, сумма заработной платы, выплаченная К.О.В. за период его работы в должности председателя ТСЖ ----, в том числе, сумма налогов и взносов, начисленных с заработной платы К.О.В. за период его работы в должности председателя Товарищества с 01.04.2008 года по 01.06.2011 года, составила - 59 138 рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции часть причиненного материального ущерба в размере --- удовлетворена, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ----.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма в виде уплаченной государственной пошлины в размере ----
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым о взыскании с К.О.В. в местный бюджет суммы государственной пошлины, которая с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме ----, составила сумму ----.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года отменить в части отказа Товариществу собственников жилья ---- о взыскании с К.О.В. суммы ущерба, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с К.О.В. в пользу Товарищества собственников жилья --- сумму причиненного материального ущерба в размере -----, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ----.
Взыскать с К.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину сумму в размере ----.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)