Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А, Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хастар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу N А65-11088/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань,
о взыскании 364422,20 руб. долга и 78672,50 руб. процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Хасанов А.Г., директор (паспорт), Хайруллина К.Р., доверенность от 12.08.2012 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, о взыскании, с учетом уточнений, 364422,20 руб. долга, 78672,50 руб. процентов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, (ОГРН 1021603623194, ИНН 1660019835) в пользу товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань, (ОГРН 1081690065731, ИНН 1660019835) 364422,20 руб. неосновательного обогащения, 78672,50 руб. процентов и 10380,12 руб. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, (ОГРН 1021603623194, ИНН 1660019835) в доход федерального бюджета взыскано 1481,76 руб. государственной пошлины. Во взыскании представительских услуг отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012. При этом заявитель ссылается на то, что в спорный период услуги оказывало иное лицо, с которым он заключил договор. Кроме того, ответчик ссылается на расхождение в дате избрания способа управления через ТСЖ "Центр", а так же на недействительность протокола заседания членов Правления ТСЖ от 25.12.2009, которым были утверждены тарифы на 2010 год по причине того, что утверждение тарифов относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.
Так же заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов (договоров с обслуживающими организациями, платежных документов и т.д.), подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная задолженность была переуступлена истцом, о чем ответчик был уведомлен 27.08.2012, следовательно, по мнению ответчика, задолженность не могла быть взыскана в пользу истца.
С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных, доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, тогда как причины непредставления заявителем не обоснованы. Уважительности таких причин из материалов дела не усматривается.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. в жилом доме N 7 по ул. Журналистов собственниками помещений был выбран способ управления через ТСЖ "Центр". На основании протокола общего собрания истец стал осуществлять функции по управлению домом.
Ответчику на праве собственности в жилом доме N 7 по ул. Журналистов принадлежит нежилое помещение площадью 834,30 кв. м.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения возникает в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно подпунктам 2, 7 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем, как указано выше, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция согласуется с содержанием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Согласно представленным расчетам, подлежащая оплате сумма составляет 364422,20 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Ответчик не оплачивал расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства подлежащие оплате истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг по содержанию, неподтвержденности расходов, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет платы произведен исходя из утвержденных тарифов. Кроме того, в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие об исполнении обязательств по содержанию и ремонту.
Доводы ответчика о недействительности протокола, устанавливающего тарифы, не принимаются судебной коллегией, поскольку в установленном порядке протокол не оспорен, недействительным не признан.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности даты, с которой истец приступил к управлению многоквартирным домом (01.09.2008 или 1.01.2009) в данном случае, не имеют юридического значения, поскольку начисление платы произведено истцом с последней даты - с 01.01.2009.
При этом, согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, 01.09.2008 на общем собрании было принято решение об избрании способа управления, а с 01.01.2009 истец приступил к управлению спорным домом.
Доводы о переходе права требования от истца к ООО "Сервис-Гарант" не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переход права требования представленными в дело доказательствами не подтвержден. В случае установления факта перехода права, вопрос может быть решен в порядке процессуального правопреемства.
Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 78672,50 руб.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку факт несения таких расходов истцом не подтвержден.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу N А65-11088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хастар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11088/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А65-11088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А, Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хастар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу N А65-11088/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань,
о взыскании 364422,20 руб. долга и 78672,50 руб. процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Хасанов А.Г., директор (паспорт), Хайруллина К.Р., доверенность от 12.08.2012 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, о взыскании, с учетом уточнений, 364422,20 руб. долга, 78672,50 руб. процентов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, (ОГРН 1021603623194, ИНН 1660019835) в пользу товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань, (ОГРН 1081690065731, ИНН 1660019835) 364422,20 руб. неосновательного обогащения, 78672,50 руб. процентов и 10380,12 руб. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, (ОГРН 1021603623194, ИНН 1660019835) в доход федерального бюджета взыскано 1481,76 руб. государственной пошлины. Во взыскании представительских услуг отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012. При этом заявитель ссылается на то, что в спорный период услуги оказывало иное лицо, с которым он заключил договор. Кроме того, ответчик ссылается на расхождение в дате избрания способа управления через ТСЖ "Центр", а так же на недействительность протокола заседания членов Правления ТСЖ от 25.12.2009, которым были утверждены тарифы на 2010 год по причине того, что утверждение тарифов относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.
Так же заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов (договоров с обслуживающими организациями, платежных документов и т.д.), подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная задолженность была переуступлена истцом, о чем ответчик был уведомлен 27.08.2012, следовательно, по мнению ответчика, задолженность не могла быть взыскана в пользу истца.
С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных, доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, тогда как причины непредставления заявителем не обоснованы. Уважительности таких причин из материалов дела не усматривается.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. в жилом доме N 7 по ул. Журналистов собственниками помещений был выбран способ управления через ТСЖ "Центр". На основании протокола общего собрания истец стал осуществлять функции по управлению домом.
Ответчику на праве собственности в жилом доме N 7 по ул. Журналистов принадлежит нежилое помещение площадью 834,30 кв. м.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения возникает в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно подпунктам 2, 7 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем, как указано выше, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция согласуется с содержанием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Согласно представленным расчетам, подлежащая оплате сумма составляет 364422,20 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Ответчик не оплачивал расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства подлежащие оплате истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг по содержанию, неподтвержденности расходов, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет платы произведен исходя из утвержденных тарифов. Кроме того, в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие об исполнении обязательств по содержанию и ремонту.
Доводы ответчика о недействительности протокола, устанавливающего тарифы, не принимаются судебной коллегией, поскольку в установленном порядке протокол не оспорен, недействительным не признан.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности даты, с которой истец приступил к управлению многоквартирным домом (01.09.2008 или 1.01.2009) в данном случае, не имеют юридического значения, поскольку начисление платы произведено истцом с последней даты - с 01.01.2009.
При этом, согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, 01.09.2008 на общем собрании было принято решение об избрании способа управления, а с 01.01.2009 истец приступил к управлению спорным домом.
Доводы о переходе права требования от истца к ООО "Сервис-Гарант" не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переход права требования представленными в дело доказательствами не подтвержден. В случае установления факта перехода права, вопрос может быть решен в порядке процессуального правопреемства.
Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 78672,50 руб.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку факт несения таких расходов истцом не подтвержден.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу N А65-11088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хастар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)