Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В., дов. от 29.12.2012 г. N 1024-д
от ЖСК "Машиностроитель-2" - Зубов И.В. дов. от 01.12.2013 г. б/н; Иоселиани С.Г., председатель правления
от Кокоткина Михаила Ивановича - не явился, уведомлен
от Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы (истец)
на решение от 09 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
и на постановление от 02 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А,, Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.
по делу N А40-73698/10-91-618
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ЖСК "Машиностроитель-2" (ОГРН 1027739628894), индивидуальному предпринимателю Кокоткину Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 30950473300027)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
и по встречному иску ЖСК "Машиностроитель-2"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоткину Михаилу Ивановичу и Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" (далее - ЖСК "Машиностроитель-2") об обязании ответчиков освободить принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись государственной регистрации от 22.02.2002 г. N 77-01/06-007/2002-540) нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, и передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
До принятия решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ЖСК "Машиностроитель-2" к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кокоткин М.И., о признании за ЖСК "Машиностроитель-2" права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное помещение является частью дома, полностью построенного за счет средств кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г., удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И., а в удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Машиностроитель-2" и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки не только доказательств, представленных ЖСК "Машиностроитель-2" в подтверждение доводов о возникновении прав у этого лица на спорное имущество, но и проверки правомерности государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ЖСК "Машиностроитель-2" об изменении встречных требований - о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г., удовлетворен встречный иск ЖСК "Машиностроитель-2" и право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, признано отсутствующим, а в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы отказано.
Признавая право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что как представленная ЖСК "Машиностроитель-2" справка АОЗТ "ТУКС-4" в от 25.07.1996 г. N 29/Б не подтверждает, что финансирование строительства спорных нежилых помещений производилось за счет средств кооператива, так и Департаментом имущества города Москвы не были представлены доказательства, подтверждающие размещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в спорных помещениях предприятия или учреждения города Москвы, в том числе выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, указанная в качестве одного из основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение, а также указал на то, что в Перечне предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы, утвержденном постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, спорное помещение учтено как жилое, тогда как оно является нежилым.
Отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы об обязании ответчиков освободить спорное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта занятия его ответчиками.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 11.10.2002 г. N 1444-РП, "не может расцениваться судом в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество в силу закона, поскольку указанный протокол издан после 27.12.1991 г.".
В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что при строительстве в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 помимо 112 квартир для пайщиков было предусмотрено создание и четырех служебных квартир общей площадью 171 кв. м, строительство которых осуществлялось за счет госкапвложений, и помещений для размещения в цокольном этаже ЖЭКа площадью 205 кв. м; что в акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию указаны конторские помещения площадью 147 кв. м и служебные квартиры общей площадью 98 кв. м; что часть нежилых помещений в цокольном этаже этого дома общей площадью 104,6 кв. м (ком. 1, 14 - 9, 2, 20, 21) ранее были переданы в собственность АОЗТ "НАХИМПЭКС" по договору купли-продажи от 1996 г.; что спорное помещение сдавалось городом в аренду, в ходе которой в них была произведена перепланировка, утвержденная протоколом окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, и что в Перечне предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы, утвержденном постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, содержатся сведения о нахождении помещения в жилом доме, а не назначение спорного помещения, в связи с чем просит решение от 09 июля 2012 г. и постановление от 02 октября 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы и об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Машиностроитель-2".
ЖСК "Машиностроитель-2" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Кокоткин М.И. и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требований ЖСК "Машиностроитель-2" вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Машиностроитель-2" создан на основании решения Свердловского райисполкома г. Москвы от 19.07.1967 г.
Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1967 г. строительства жилого дома в Юго-Западе, квартал N 15Б между Ломоносовским проспектом и улицей Гарибальди, корпус N 8 на 112 квартир за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.
Построенный дом по строительному адресу: корпус N 8, 15Б квартал ЮЗР принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 07.04.1971 г. (городской (почтовый) адрес: ул. Вавилова, д. 89).
На направленные судом первой инстанции запросы в архивные учреждения получен ответ об отсутствии документов, связанных с созданием дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.
Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение была произведена 22.02.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-007/2002-540) на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. и выписки из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 г. N 1444-РП.
Представленный истцом в материалы дела технических паспорт на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 по состоянию на 02.04.1971 г. подтверждает, что указанный дом имел 116, а не 112 квартир, а также нежилые помещения, предназначенные для размещения ЖЭКа.
Протоколом окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15 утверждена ранее выполненная арендатором перепланировка спорного помещения.
Изменяя предмет своих требований при новом рассмотрении дела, ЖСК "Машиностроитель-2" ссылался на то, что спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что не соответствует сведениям об этом помещении, указанным в имеющейся в деле выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 19.03.2003 г.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При новом рассмотрении дела ЖСК "Машиностроитель-2" не доказал, что спорное помещение когда-либо использовалось как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не опроверг доводы Правительства Москвы об использовании этого помещения в иных целях, в том числе для предоставления его в аренду другим лицам, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, отсутствующим.
Требования Правительства Москвы об обязании ответчиков освободить принадлежащее на праве собственности городу Москве спорное помещение не основано на имеющихся в деле доказательствах и направлено на переоценку выводов судов по поводу недоказанности истцом факта занятия спорных помещений ответчиками, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы оспариваемые им судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г. по делу N А40-73698/10-91-618 изменить.
В части удовлетворения встречного иска ЖСК "Машиностроитель-2" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комнаты 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, названные судебные акты отменить и в удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73698/10-91-618
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-73698/10-91-618
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В., дов. от 29.12.2012 г. N 1024-д
от ЖСК "Машиностроитель-2" - Зубов И.В. дов. от 01.12.2013 г. б/н; Иоселиани С.Г., председатель правления
от Кокоткина Михаила Ивановича - не явился, уведомлен
от Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы (истец)
на решение от 09 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
и на постановление от 02 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А,, Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.
по делу N А40-73698/10-91-618
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ЖСК "Машиностроитель-2" (ОГРН 1027739628894), индивидуальному предпринимателю Кокоткину Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 30950473300027)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
и по встречному иску ЖСК "Машиностроитель-2"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоткину Михаилу Ивановичу и Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" (далее - ЖСК "Машиностроитель-2") об обязании ответчиков освободить принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись государственной регистрации от 22.02.2002 г. N 77-01/06-007/2002-540) нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, и передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
До принятия решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ЖСК "Машиностроитель-2" к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кокоткин М.И., о признании за ЖСК "Машиностроитель-2" права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное помещение является частью дома, полностью построенного за счет средств кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г., удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И., а в удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Машиностроитель-2" и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки не только доказательств, представленных ЖСК "Машиностроитель-2" в подтверждение доводов о возникновении прав у этого лица на спорное имущество, но и проверки правомерности государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ЖСК "Машиностроитель-2" об изменении встречных требований - о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г., удовлетворен встречный иск ЖСК "Машиностроитель-2" и право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, признано отсутствующим, а в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы отказано.
Признавая право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что как представленная ЖСК "Машиностроитель-2" справка АОЗТ "ТУКС-4" в от 25.07.1996 г. N 29/Б не подтверждает, что финансирование строительства спорных нежилых помещений производилось за счет средств кооператива, так и Департаментом имущества города Москвы не были представлены доказательства, подтверждающие размещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в спорных помещениях предприятия или учреждения города Москвы, в том числе выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, указанная в качестве одного из основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение, а также указал на то, что в Перечне предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы, утвержденном постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, спорное помещение учтено как жилое, тогда как оно является нежилым.
Отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы об обязании ответчиков освободить спорное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта занятия его ответчиками.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 11.10.2002 г. N 1444-РП, "не может расцениваться судом в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество в силу закона, поскольку указанный протокол издан после 27.12.1991 г.".
В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что при строительстве в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 помимо 112 квартир для пайщиков было предусмотрено создание и четырех служебных квартир общей площадью 171 кв. м, строительство которых осуществлялось за счет госкапвложений, и помещений для размещения в цокольном этаже ЖЭКа площадью 205 кв. м; что в акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию указаны конторские помещения площадью 147 кв. м и служебные квартиры общей площадью 98 кв. м; что часть нежилых помещений в цокольном этаже этого дома общей площадью 104,6 кв. м (ком. 1, 14 - 9, 2, 20, 21) ранее были переданы в собственность АОЗТ "НАХИМПЭКС" по договору купли-продажи от 1996 г.; что спорное помещение сдавалось городом в аренду, в ходе которой в них была произведена перепланировка, утвержденная протоколом окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, и что в Перечне предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы, утвержденном постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, содержатся сведения о нахождении помещения в жилом доме, а не назначение спорного помещения, в связи с чем просит решение от 09 июля 2012 г. и постановление от 02 октября 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы и об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Машиностроитель-2".
ЖСК "Машиностроитель-2" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Кокоткин М.И. и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требований ЖСК "Машиностроитель-2" вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Машиностроитель-2" создан на основании решения Свердловского райисполкома г. Москвы от 19.07.1967 г.
Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1967 г. строительства жилого дома в Юго-Западе, квартал N 15Б между Ломоносовским проспектом и улицей Гарибальди, корпус N 8 на 112 квартир за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.
Построенный дом по строительному адресу: корпус N 8, 15Б квартал ЮЗР принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 07.04.1971 г. (городской (почтовый) адрес: ул. Вавилова, д. 89).
На направленные судом первой инстанции запросы в архивные учреждения получен ответ об отсутствии документов, связанных с созданием дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.
Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение была произведена 22.02.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-007/2002-540) на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. и выписки из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 г. N 1444-РП.
Представленный истцом в материалы дела технических паспорт на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 по состоянию на 02.04.1971 г. подтверждает, что указанный дом имел 116, а не 112 квартир, а также нежилые помещения, предназначенные для размещения ЖЭКа.
Протоколом окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 г. N 15 утверждена ранее выполненная арендатором перепланировка спорного помещения.
Изменяя предмет своих требований при новом рассмотрении дела, ЖСК "Машиностроитель-2" ссылался на то, что спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что не соответствует сведениям об этом помещении, указанным в имеющейся в деле выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 19.03.2003 г.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При новом рассмотрении дела ЖСК "Машиностроитель-2" не доказал, что спорное помещение когда-либо использовалось как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не опроверг доводы Правительства Москвы об использовании этого помещения в иных целях, в том числе для предоставления его в аренду другим лицам, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, отсутствующим.
Требования Правительства Москвы об обязании ответчиков освободить принадлежащее на праве собственности городу Москве спорное помещение не основано на имеющихся в деле доказательствах и направлено на переоценку выводов судов по поводу недоказанности истцом факта занятия спорных помещений ответчиками, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы оспариваемые им судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г. по делу N А40-73698/10-91-618 изменить.
В части удовлетворения встречного иска ЖСК "Машиностроитель-2" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комнаты 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, названные судебные акты отменить и в удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)