Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17279/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17279/2012


Судья: Уколова Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.И.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3918/2012 по исковому заявлению Л.И.Ф. к ТСЖ об обязании не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью и признании недействительным решения общего собрания собственников в части,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей истца - К.С.В., И.В.А., представителя ТСЖ - Т.О.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.И.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточненных исковых требований, об обязании не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно: обязании выдать ему устройство открытия шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>, обязании дать распоряжение сотрудникам диспетчерской службы не чинить ему препятствий в доступе на придомовую территорию, используемую для указанной стоянки автотранспорта и признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата> по вопросу 5.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Тем же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, которое <дата> провело заочное собрание, вопросом 5 определен следующий порядок и пределы использования земельного участка под многоквартирным домом для целей размещения автотранспорта, принадлежащего жителям дома: въезд и хранение автотранспорта, принадлежащего жителям дома, на огражденную территорию осуществляется лицами, осуществившими финансирование работ по установке шлагбаумов, установке системы видеонаблюдения за территорией и организации системы индивидуального доступа для автомобилей, въезд на огражденную территорию данными лицами осуществляется с использованием индивидуальных устройств открытия шлагбаума/ворот; въезд автотранспорта на огражденную территорию для погрузки-выгрузки, а также для временной парковки (не более одного часа) осуществляется всеми жителями при наличии свободных мест, въезд на огражденную территорию осуществляется через диспетчера. Кроме того, районным судом установлено, что истец в данном собрании участия не принимал.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения требований законодательства со стороны ответчика при проведении общего собрания собственников, на котором было принято обжалуемое им решение.
Кроме того, районный суд обоснованно указал, что истцом при подаче искового заявления об обжаловании решения общего собрания был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в указанных в данной части случаях в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <дата> подано истцом только <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Одновременно, районный суд правильно указал, что требование истца об обязании ответчика выдать ему устройство для открытия шлагбаумов и не чинить препятствий в пользовании автостоянкой, вытекает из требования о признании решения общего собрания недействительным, а значит также не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения требований закона, принятым ТСЖ решением общего собрания, лежит на истце.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, истцом, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что, учитывая недоказанность истцовой стороной нарушения его прав со стороны ответчика принятым на общем собрании решением, пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления, районный суд, установив обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно, судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции истцовая сторона также подтвердила, что истец в спорном помещении не проживает, сдает его в аренду, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств того, со стороны ответчика нарушено его право на въезд на территорию автостоянки. При этом, подтвердил, что въезд на огражденную территорию осуществляется через диспетчера, который открывает шлагбаум. Кроме того, судебная коллегия не усматривает обязанности ответчика предоставить истцу устройство для открытия шлагбаума, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцовой стороной в судебном заседании апелляционной инстанции, истец не участвовал в финансировании работ по установке шлагбаума, системы видеонаблюдения за территорией и организации системы индивидуального доступа для автомобилей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Ф. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)