Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2013 года по делу по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "М", ПО "Т" и ОАО "Э" о признании незаконным отказа в удовлетворении требований прокурора, обязании исполнить требования прокурора и произвести перерасчет платы за услуги электроснабжения, обязании не применять показания общедомовых приборов учета при начислении платы потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
- прокурор Ленинского района Тульской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "М", ПО "Т" и ОАО "Э" о признании незаконным отказа ответчиков в удовлетворении его требований, изложенных в представлении от 02.08.2012 г., об устранении нарушений жилищного законодательства;
- обязании ОАО "М", ПО "Т", ОАО "Э" исполнить его требования, изложенные в представлении от 02.08.2012 г., а именно: произвести потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, проживающим в домах N 1 и N 2 ул. /.../, перерасчет платы за услугу электроснабжения за период с мая 2012 г. по настоящее время и в дальнейшем зачесть излишне уплаченные суммы за электроснабжение на будущий период, включить в платежный документ;
- обязании ОАО "Э" не применять показания общедомовых приборов учета при начислении платы потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, проживающим в домах N 1 и N 2 ул. /.../ впредь, до момента оборудования домов N 1 и N 2 по ул. /.../ в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с коллективным обращением жителей домов N 1 и N 2 по ул. /.../ по вопросу законности установки общедомовых приборов учета и начисления платы жителям за электроэнергию прокуратурой Ленинского района Тульской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилые дома N 1 и N 2 по ул. /.../ представляют собой 8-квартирные дома, которые находятся в собственности МО Ленинский район Тульской области. Из 16 квартир не приватизированы 4 квартиры.
17.04.2012 г. в нарушение ст. 36 ЖК РФ ОАО "М" без получения согласия собственников жилых помещений на фасадах вышеуказанных многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета, которые приняты к расчету с мая 2012 года.
В нарушение ч. 3 ст. 164 ЖК РФ акты проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "М", от 17.04.2012 г. N 12-396; N 12-397; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 12-1002; N 12-1003 подписаны главой МО Шатское Ленинского района Тульской области В.Н.Н., которая собственниками жилых помещений многоквартирных домов на их подписание уполномочена не была.
В мае, июне 2012 г. жителям указанных многоквартирных домов для оплаты ОАО "Э" предъявлены квитанции, в которых расчет платы произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в целом по домам, то есть в квитанциях указаны показания потребления электроэнергии и суммы оплаты за места общего пользования.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии с нарушением действующего законодательства, применение показаний данных приборов учета при расчете размера платы за электроснабжение неправомерно.
Начисление платы за потребленную электроэнергию должно производиться для жителей вышеуказанных домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно п. 16 раздела 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По результатам проверки 02.08.2012 г. прокуратурой Ленинского района Тульской области руководителям ОАО "М", ПО "Т", ОАО "Э", главе МО Шатское Ленинского района Тульской области внесены представления об устранении нарушений жилищного законодательства. Однако в удовлетворении представлений руководителями ответчиков отказано.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Якушева О.А. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков - ОАО "М", ПО "Т" по доверенности М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск к ПО "Т" предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является юридическим лицом и не может выступать в качестве субъекта спорных правоотношений.
Кроме того, пояснил, что нарушений действующего законодательства и прав граждан при установке общедомовых приборов учета ОАО "М" не допущено.
Представители ответчика - ОАО "Э" по доверенностям О. и Г. исковые требования не признали, указав, что полномочий на предъявление искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось, поскольку им не представлено доказательств невозможности предъявления иска непосредственно жителями многоквартирных домов.
Кроме того, пояснили, что глава МО Шатское В.Н.Н., как представитель собственника - МО Шатское, была вправе инициировать установку общедомового прибора учета и его ввод в эксплуатацию с последующим составлением и подписанием необходимых технических документов, что не противоречит ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом постановлено решение, которым прокурору Ленинского района Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав возражения представителя ОАО "М" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. п. 2.2, 2.5, 2.8 Устава ОАО "М", утвержденного общим собранием акционеров 16.06.2010 г., общество является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество может создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами, действуют от имени общества и на основании утвержденных Обществом положений. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.
Согласно п. 2.1 Положения о филиале "Тулэнерго ОАО "М" филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.
Приказом заместителя генерального директора филиала "Т" N 8 от 07.03.2008 г. "О создании обособленных подразделений" утвержден перечень обособленных подразделений, входящих в состав филиала "Т", в приложении N 1 к которому указано - ПО "Т".
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.В силу п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Поскольку ПО "Т" не является юридическим лицом, и не может являться ответчиком по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику, как ненадлежащему.
Кроме того, разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания незаконным отказа ответчиков выполнить его требования, изложенные в представлении от 02.08.2012 г., а также обязания ответчиков исполнить его требования, изложенные в представлении от 02.08.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что исполнение требований прокурора в судебном порядке путем подачи искового заявления нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Судом также установлено, что 17.04.2012 г. ОАО "М" на фасадах многоквартирных домов N 1 и N 2 по ул. /.../ установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Указанные приборы приняты к расчету с мая 2012 года.
Акты проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "М", от 17.04.2012 г. N 12-396; N 12-397; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 12-1002; N 12-1003 и акты ввода в эксплуатацию приборов учета N 12/973 и N 12/972 от 17.04.2012 г. в многоквартирных домах N 1 N 2 по ул. /.../ от имени потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах подписаны главой МО Шатское В.Н.Н.
Обосновывая свои исковые требования, прокурор Ленинского района Тульской области ссылался на то, что вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии с нарушением действующего законодательства, т.е. без согласия собственников помещений в многоквартирных домах, которые 22.04.2008 г. общим собранием жителей указанных многоквартирных домов избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами.
Однако в нарушение ст. 164 ЖК РФ указанный способ управления многоквартирными домами жителями домов реализован не был.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирных домах N 1 и N 2 по ул. /.../ ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом не выбран.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении его исковых требований в части обязания ответчиков произвести потребителям перерасчет платы за услуги электроснабжения и не применять показания общедомовых приборов учета при начислении им платы по электроснабжению до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета в соответствии с требованиями законодательства.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, ОАО "М" имеет право на установку общедомовых приборов учета используемой электрической энергии.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане, в частности собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Поскольку жилые дома N 1 и N 2 по ул. /.../ до 01.07.2012 г. оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии за счет средств ответчика ОАО "М", что подтвердил его представитель по доверенности Н. в суде апелляционной инстанции, то в случае новых установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов будут обязаны за свой счет оплатить расходы по оснащению жилых домов указанными приборами учета электроэнергии.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не было учтено прокурором при обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (жителей многоквартирных домов).
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие у филиала ПО "Т" статуса юридического лица не препятствует возможности его участия по делу в качестве ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. ст. 36, 37 ГПК РФ).
Иные доводы о том, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, т.е. без согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем начисление потребителям коммунальной услуги за электроснабжение платы (с учетом показаний общедомовых приборов учета) является неправомерным, аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении при обращении в суд, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия также учитывает, что прокурор не лишен права обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с иными требованиями, в частности, об оспаривании правильности начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1034
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1034
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2013 года по делу по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "М", ПО "Т" и ОАО "Э" о признании незаконным отказа в удовлетворении требований прокурора, обязании исполнить требования прокурора и произвести перерасчет платы за услуги электроснабжения, обязании не применять показания общедомовых приборов учета при начислении платы потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
- прокурор Ленинского района Тульской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "М", ПО "Т" и ОАО "Э" о признании незаконным отказа ответчиков в удовлетворении его требований, изложенных в представлении от 02.08.2012 г., об устранении нарушений жилищного законодательства;
- обязании ОАО "М", ПО "Т", ОАО "Э" исполнить его требования, изложенные в представлении от 02.08.2012 г., а именно: произвести потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, проживающим в домах N 1 и N 2 ул. /.../, перерасчет платы за услугу электроснабжения за период с мая 2012 г. по настоящее время и в дальнейшем зачесть излишне уплаченные суммы за электроснабжение на будущий период, включить в платежный документ;
- обязании ОАО "Э" не применять показания общедомовых приборов учета при начислении платы потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, проживающим в домах N 1 и N 2 ул. /.../ впредь, до момента оборудования домов N 1 и N 2 по ул. /.../ в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с коллективным обращением жителей домов N 1 и N 2 по ул. /.../ по вопросу законности установки общедомовых приборов учета и начисления платы жителям за электроэнергию прокуратурой Ленинского района Тульской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилые дома N 1 и N 2 по ул. /.../ представляют собой 8-квартирные дома, которые находятся в собственности МО Ленинский район Тульской области. Из 16 квартир не приватизированы 4 квартиры.
17.04.2012 г. в нарушение ст. 36 ЖК РФ ОАО "М" без получения согласия собственников жилых помещений на фасадах вышеуказанных многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета, которые приняты к расчету с мая 2012 года.
В нарушение ч. 3 ст. 164 ЖК РФ акты проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "М", от 17.04.2012 г. N 12-396; N 12-397; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 12-1002; N 12-1003 подписаны главой МО Шатское Ленинского района Тульской области В.Н.Н., которая собственниками жилых помещений многоквартирных домов на их подписание уполномочена не была.
В мае, июне 2012 г. жителям указанных многоквартирных домов для оплаты ОАО "Э" предъявлены квитанции, в которых расчет платы произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в целом по домам, то есть в квитанциях указаны показания потребления электроэнергии и суммы оплаты за места общего пользования.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии с нарушением действующего законодательства, применение показаний данных приборов учета при расчете размера платы за электроснабжение неправомерно.
Начисление платы за потребленную электроэнергию должно производиться для жителей вышеуказанных домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно п. 16 раздела 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По результатам проверки 02.08.2012 г. прокуратурой Ленинского района Тульской области руководителям ОАО "М", ПО "Т", ОАО "Э", главе МО Шатское Ленинского района Тульской области внесены представления об устранении нарушений жилищного законодательства. Однако в удовлетворении представлений руководителями ответчиков отказано.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Якушева О.А. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков - ОАО "М", ПО "Т" по доверенности М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск к ПО "Т" предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является юридическим лицом и не может выступать в качестве субъекта спорных правоотношений.
Кроме того, пояснил, что нарушений действующего законодательства и прав граждан при установке общедомовых приборов учета ОАО "М" не допущено.
Представители ответчика - ОАО "Э" по доверенностям О. и Г. исковые требования не признали, указав, что полномочий на предъявление искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось, поскольку им не представлено доказательств невозможности предъявления иска непосредственно жителями многоквартирных домов.
Кроме того, пояснили, что глава МО Шатское В.Н.Н., как представитель собственника - МО Шатское, была вправе инициировать установку общедомового прибора учета и его ввод в эксплуатацию с последующим составлением и подписанием необходимых технических документов, что не противоречит ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом постановлено решение, которым прокурору Ленинского района Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав возражения представителя ОАО "М" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. п. 2.2, 2.5, 2.8 Устава ОАО "М", утвержденного общим собранием акционеров 16.06.2010 г., общество является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество может создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами, действуют от имени общества и на основании утвержденных Обществом положений. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.
Согласно п. 2.1 Положения о филиале "Тулэнерго ОАО "М" филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.
Приказом заместителя генерального директора филиала "Т" N 8 от 07.03.2008 г. "О создании обособленных подразделений" утвержден перечень обособленных подразделений, входящих в состав филиала "Т", в приложении N 1 к которому указано - ПО "Т".
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.В силу п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Поскольку ПО "Т" не является юридическим лицом, и не может являться ответчиком по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику, как ненадлежащему.
Кроме того, разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания незаконным отказа ответчиков выполнить его требования, изложенные в представлении от 02.08.2012 г., а также обязания ответчиков исполнить его требования, изложенные в представлении от 02.08.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что исполнение требований прокурора в судебном порядке путем подачи искового заявления нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Судом также установлено, что 17.04.2012 г. ОАО "М" на фасадах многоквартирных домов N 1 и N 2 по ул. /.../ установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Указанные приборы приняты к расчету с мая 2012 года.
Акты проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "М", от 17.04.2012 г. N 12-396; N 12-397; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 12-1002; N 12-1003 и акты ввода в эксплуатацию приборов учета N 12/973 и N 12/972 от 17.04.2012 г. в многоквартирных домах N 1 N 2 по ул. /.../ от имени потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах подписаны главой МО Шатское В.Н.Н.
Обосновывая свои исковые требования, прокурор Ленинского района Тульской области ссылался на то, что вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии с нарушением действующего законодательства, т.е. без согласия собственников помещений в многоквартирных домах, которые 22.04.2008 г. общим собранием жителей указанных многоквартирных домов избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами.
Однако в нарушение ст. 164 ЖК РФ указанный способ управления многоквартирными домами жителями домов реализован не был.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирных домах N 1 и N 2 по ул. /.../ ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом не выбран.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении его исковых требований в части обязания ответчиков произвести потребителям перерасчет платы за услуги электроснабжения и не применять показания общедомовых приборов учета при начислении им платы по электроснабжению до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета в соответствии с требованиями законодательства.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, ОАО "М" имеет право на установку общедомовых приборов учета используемой электрической энергии.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане, в частности собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Поскольку жилые дома N 1 и N 2 по ул. /.../ до 01.07.2012 г. оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии за счет средств ответчика ОАО "М", что подтвердил его представитель по доверенности Н. в суде апелляционной инстанции, то в случае новых установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов будут обязаны за свой счет оплатить расходы по оснащению жилых домов указанными приборами учета электроэнергии.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не было учтено прокурором при обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (жителей многоквартирных домов).
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие у филиала ПО "Т" статуса юридического лица не препятствует возможности его участия по делу в качестве ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. ст. 36, 37 ГПК РФ).
Иные доводы о том, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, т.е. без согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем начисление потребителям коммунальной услуги за электроснабжение платы (с учетом показаний общедомовых приборов учета) является неправомерным, аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении при обращении в суд, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия также учитывает, что прокурор не лишен права обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с иными требованиями, в частности, об оспаривании правильности начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)