Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" денежные средства в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 62 коп., а всего *** (***) рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказать,
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** М.Г. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что ответчик - собственник квартиры по адресу: ***, и член ТСЖ "***", коммунальные услуги, а также расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период.
Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик *** М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, которое судом отклонено, и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии уважительной причины неявки по вызову суда; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о периоде взыскиваемой задолженности; взыскивая задолженность, суд не учел имеющуюся у ответчика субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг; в расчет задолженности включены услуги и расходы, необходимость которых истцом не подтверждена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** товарищество собственников жилья "***" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома.
Ответчик *** М.Г. с 10.03.2006 г. является членом ТСЖ "***" и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой она является. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик *** М.Г. с двумя дочерями С. и Э.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 46, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик *** М.Г. обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, фактически осуществляет ТСЖ "***", которое несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с января 2008 года по декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере основного долга в сумме *** руб.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы за указанный период, который основан на письменных материалах дела, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038-ПП тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчиком в спорный период.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2007 года, поскольку, с учетом установленным Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП тарифов на холодное и горячее водоснабжение, количества проживающих в квартире лиц, долг за предоставленные услуги составляет *** руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На основании договоров, заключенных между ТСЖ "***" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", была начислена субсидия в 2008 году в размере *** руб., в 2009 году - *** руб., в 2010 году - *** руб., в 2011 году - *** руб., а всего *** руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом последним была определена с учетом указанных сумм субсидии, однако, при расчете задолженности, взыскиваемой с ответчика, данное обстоятельство суд не учел.
Судебная коллегия полагает, что на указанные суммы субсидии размер задолженности ответчика подлежит уменьшению до *** руб. (***). Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В названной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика *** М.Г., которая не явилась по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 22 мая 2012 г. в 17 часов 00 минут ответчик была извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 5 - 6). Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело находится в производстве суда с 21.06.2010 г., при этом доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем был вправе рассмотреть дело в отсутствие *** М.Г.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому резолютивная часть суда не содержит указания на вывод суда о периоде взыскиваемой задолженности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 ГПК РФ и свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***".
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены услуги и расходы, необходимость которых истцом не подтверждена, судебная коллегия находит необоснованным. В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 ЖК РФ вопрос о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции органа управления товарищества собственников жилья. В данном случае необходимость расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и размер платы за содержание общего имущества дома определена решениями общих собраний членов ТСЖ "***" от 24.01.2009 г., от 25.04.2010 г., от 18.03.2011 г., которые в установленном порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" задолженность по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать,
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4329
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-4329
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" денежные средства в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 62 коп., а всего *** (***) рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** М.Г. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что ответчик - собственник квартиры по адресу: ***, и член ТСЖ "***", коммунальные услуги, а также расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период.
Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик *** М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, которое судом отклонено, и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии уважительной причины неявки по вызову суда; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о периоде взыскиваемой задолженности; взыскивая задолженность, суд не учел имеющуюся у ответчика субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг; в расчет задолженности включены услуги и расходы, необходимость которых истцом не подтверждена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** товарищество собственников жилья "***" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома.
Ответчик *** М.Г. с 10.03.2006 г. является членом ТСЖ "***" и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой она является. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик *** М.Г. с двумя дочерями С. и Э.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 46, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик *** М.Г. обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, фактически осуществляет ТСЖ "***", которое несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с января 2008 года по декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере основного долга в сумме *** руб.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы за указанный период, который основан на письменных материалах дела, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038-ПП тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчиком в спорный период.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2007 года, поскольку, с учетом установленным Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП тарифов на холодное и горячее водоснабжение, количества проживающих в квартире лиц, долг за предоставленные услуги составляет *** руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На основании договоров, заключенных между ТСЖ "***" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", была начислена субсидия в 2008 году в размере *** руб., в 2009 году - *** руб., в 2010 году - *** руб., в 2011 году - *** руб., а всего *** руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом последним была определена с учетом указанных сумм субсидии, однако, при расчете задолженности, взыскиваемой с ответчика, данное обстоятельство суд не учел.
Судебная коллегия полагает, что на указанные суммы субсидии размер задолженности ответчика подлежит уменьшению до *** руб. (***). Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В названной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика *** М.Г., которая не явилась по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 22 мая 2012 г. в 17 часов 00 минут ответчик была извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 5 - 6). Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело находится в производстве суда с 21.06.2010 г., при этом доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем был вправе рассмотреть дело в отсутствие *** М.Г.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому резолютивная часть суда не содержит указания на вывод суда о периоде взыскиваемой задолженности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 ГПК РФ и свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***".
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены услуги и расходы, необходимость которых истцом не подтверждена, судебная коллегия находит необоснованным. В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 ЖК РФ вопрос о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции органа управления товарищества собственников жилья. В данном случае необходимость расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и размер платы за содержание общего имущества дома определена решениями общих собраний членов ТСЖ "***" от 24.01.2009 г., от 25.04.2010 г., от 18.03.2011 г., которые в установленном порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" задолженность по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать,
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)