Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Желстрой" в пользу К.С. неустойку в размере. рублей. коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей. коп.
Взыскать с ООО "Желстрой" госпошлину в доход государства в размере. рублей 00 коп.
В остальной части иска (неустойка в размере. рублей. копеек, расходы представителя в сумме. рублей. коп., услуги БТИ. рублей. коп., затраты по устранению недоделок-. рублей. коп.) отказать
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что. года она заключила договор долевого участия (N.) в строительстве объекта, расположенного по адресу:., в предусмотренные договором сроки, полностью оплатив стоимость будущей квартиры.
Согласно договору срок сдачи объекта был установлен не позднее 1-го квартала 2010-го года, однако, фактически К.С. стала собственником квартиры только на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2012 года.
Истец просила взыскать неустойку за период с. г. по. г. в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., услуги БТИ -. руб. и затраты по устранению недоделок ответчика в сумме. руб.
Истец К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителей, поддержавших исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Желстрой" Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявив также просьбу о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л., указывая на несогласие с решением суда первой инстанции вследствие удовлетворения заявленных требований не в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явились истец К.С. и ее представитель П., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Желстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судебная коллегия, выслушав К.С. и ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между Дольщиком К.С. и Застройщиком ООО "Желстрой" 04 августа 2009 года был заключен договор (N.), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московского области. года. По условиям договора ответчик ООО "Желстрой" обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 1-го квартала 2010 года (п. 3.1.) и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - К.С. однокомнатную квартиру N. тип 1Б на 20-ом этаже в секции Г в жилом доме, расположенном по адресу. (п. 1.1, 3.1) по передаточному акту. Согласно п. 4.2 договора Дольщик обязан оплатить сумму в размере. рублей. коп., составляющую объем финансирования строительства квартиры.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, установлено, что обязательства по оплате цены договора N. от. года выполнены К.С. в полном объеме, в связи с чем, за истцом было признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу:..
Также судом первой инстанции было установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором (не позднее 1-го квартала 2010-го года) был нарушен, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представленными им документами, из которых усматривается, что на основании Постановления Администрации г. Железнодорожного от 18 марта 2011-го года N 565 и Дополнительного соглашения N 3 к договору многоэтажного жилого дома по адресу:., был продлен на период с. года по. года. Разрешение на строительство 21-го этажного многоквартирного дома было до. года. По окончании строительства. года ООО "Желстрой" было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Утвержденное Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора МО от. года N.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь. года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого времени.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствую информацию и предложении об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд первой инстанции оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Однако суд правомерно посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом-. рублей. коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до. рублей. коп., а в оставшейся части неустойки в размере. рублей. коп. суд в иске отказал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме. рублей. коп.
Сумму. рублей. коп. суд посчитал завышенной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг представителя на сумму. рублей. коп.
Исковые требования в части оплаты услуг БТИ. рублей. коп. и затрат по устранению недоделок -. рублей. коп. судом обоснованно не удовлетворены, т.к. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями (либо бездействием) ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств несения истцом самих расходов в сумме. рублей. коп. и установить, о каких недоделках ответчика заявлено истцом, невозможно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни п. 6.2 Договора между Дольщиком и Застройщиком, предусматривающим при нарушении сроков дачи объекта в эксплуатацию Застройщик уплату Дольщику неустойки в размере. ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, ни Федеральным законом РФ 214-ФЗ, не предусмотрено уменьшение размера неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о недопустимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором или законом неустойке при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11148/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11148/13
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Желстрой" в пользу К.С. неустойку в размере. рублей. коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей. коп.
Взыскать с ООО "Желстрой" госпошлину в доход государства в размере. рублей 00 коп.
В остальной части иска (неустойка в размере. рублей. копеек, расходы представителя в сумме. рублей. коп., услуги БТИ. рублей. коп., затраты по устранению недоделок-. рублей. коп.) отказать
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что. года она заключила договор долевого участия (N.) в строительстве объекта, расположенного по адресу:., в предусмотренные договором сроки, полностью оплатив стоимость будущей квартиры.
Согласно договору срок сдачи объекта был установлен не позднее 1-го квартала 2010-го года, однако, фактически К.С. стала собственником квартиры только на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2012 года.
Истец просила взыскать неустойку за период с. г. по. г. в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., услуги БТИ -. руб. и затраты по устранению недоделок ответчика в сумме. руб.
Истец К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителей, поддержавших исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Желстрой" Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявив также просьбу о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л., указывая на несогласие с решением суда первой инстанции вследствие удовлетворения заявленных требований не в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явились истец К.С. и ее представитель П., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Желстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судебная коллегия, выслушав К.С. и ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между Дольщиком К.С. и Застройщиком ООО "Желстрой" 04 августа 2009 года был заключен договор (N.), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московского области. года. По условиям договора ответчик ООО "Желстрой" обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 1-го квартала 2010 года (п. 3.1.) и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - К.С. однокомнатную квартиру N. тип 1Б на 20-ом этаже в секции Г в жилом доме, расположенном по адресу. (п. 1.1, 3.1) по передаточному акту. Согласно п. 4.2 договора Дольщик обязан оплатить сумму в размере. рублей. коп., составляющую объем финансирования строительства квартиры.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, установлено, что обязательства по оплате цены договора N. от. года выполнены К.С. в полном объеме, в связи с чем, за истцом было признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу:..
Также судом первой инстанции было установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором (не позднее 1-го квартала 2010-го года) был нарушен, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представленными им документами, из которых усматривается, что на основании Постановления Администрации г. Железнодорожного от 18 марта 2011-го года N 565 и Дополнительного соглашения N 3 к договору многоэтажного жилого дома по адресу:., был продлен на период с. года по. года. Разрешение на строительство 21-го этажного многоквартирного дома было до. года. По окончании строительства. года ООО "Желстрой" было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Утвержденное Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора МО от. года N.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь. года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого времени.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствую информацию и предложении об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд первой инстанции оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Однако суд правомерно посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом-. рублей. коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до. рублей. коп., а в оставшейся части неустойки в размере. рублей. коп. суд в иске отказал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме. рублей. коп.
Сумму. рублей. коп. суд посчитал завышенной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг представителя на сумму. рублей. коп.
Исковые требования в части оплаты услуг БТИ. рублей. коп. и затрат по устранению недоделок -. рублей. коп. судом обоснованно не удовлетворены, т.к. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями (либо бездействием) ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств несения истцом самих расходов в сумме. рублей. коп. и установить, о каких недоделках ответчика заявлено истцом, невозможно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни п. 6.2 Договора между Дольщиком и Застройщиком, предусматривающим при нарушении сроков дачи объекта в эксплуатацию Застройщик уплату Дольщику неустойки в размере. ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, ни Федеральным законом РФ 214-ФЗ, не предусмотрено уменьшение размера неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о недопустимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором или законом неустойке при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)