Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску К.Г. к Т.В., К.А., МУП "КТЖХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.Г. - К.Н.,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Т.В., К.А., МУП "КТЖХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил взыскать 62 601 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, 3 507 руб. 30 коп. расходы за составление отчета о стоимости ремонта, расходы по уплате госпошлины 2 184 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по подготовке копий документов 600 руб., расходы по направлению ответчикам телеграмм - 251 руб. 40 коп. и 255 руб. 90 коп.
Представитель Т.В. иск не признал.
Представитель МУП "КТЖХ" иск не признал.
К.А. в судебное заседание не явился.
3-е лица К.Н. свои пояснения, данные ею в качестве представителя истца поддержала.
3-е лицо К.Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т.В. и К.А. солидарно в пользу К.Г. в счет причиненного ущерба от заливов в размере 34 483 руб. 89 коп., сумму оплаты юридических услуг - 3 000 руб., 600 руб. - расходы по ксерокопированию документов, госпошлину от удовлетворяемой части иска 1379 руб. 32 коп., расходы по направлению ответчикам телеграмм - 251 руб. 40 коп. и 255 руб. 90 коп., а всего 36 406 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, К.Г. является нанимателем по договору социального найма 3-комнатной квартиры N 3 дома 24\\20 по <адрес> (л.д. 17, 15).
Этажом выше расположена коммунальная трехкомнатная квартира N 6.
Ответчику К.А. на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации права от 15.05.2007 г. принадлежит комната в указанной квартире (л.д. 18). Доля в праве К.А. составляет 9\\100 доли.
Нанимателем остальных двух комнат в квартире является ответчик Т.В.
21.06.2011 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате залива пострадала отделка туалета и коридора, а также принадлежащее истцу имущество: шкаф-купе, палас размером 2 x 3 м, намокли полы в туалете и коридоре.
Согласно акту, составленному РЭУ 21.06.2010 г. (л.д. 19), причиной залива явилось невыполнение правил пользования жилым помещением кв. 6 - засора в туалете. Заявок от проживающих в РЭУ "Окский" в течение 6 месяцев о засоре туалета не поступало.
20.09.2011 г. произошел второй залив квартиры истца из выше расположенной квартиры. Сотрудникам РЭУ квартиру на осмотр не предоставили. На 20.09.2011 г. от ответчиков в РЭУ не поступало каких-либо заявок на ремонт сантехнического оборудования.
В ходе обследования квартиры истца работниками РЭУ было установлено наличие протечек на потолке, на стене на площади 4 кв. м. Работниками РЭУ 14.12.2011 г. составлен акт (л.д. 20), в котором отражено, что определить причину залива не представилось возможным, поскольку ответчики не обеспечили доступ в квартиру. Перечень и объем повреждений квартиры истца ответчиками в ходе судебного заседания не оспорен.
Согласно отчету, сделанному по инициативе истца N 73\\12\\2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 601 руб. 95 коп.
Ввиду оспаривания указанного отчета ответчиками, судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденной мебели от заливов 21.06.2011 г. и 20.0.2011 г. с учетом ранее имевшегося ремонта составила 34 483 руб. 89 коп. Источник залива находился в кв. 6 д. 24\\20 <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о вине К.А. и Т.В. в заливах, ввиду халатного отношения их к своим обязанностям нанимателя и собственника жилого помещения. При этом суд верно указал, что вина МУП "ЖКХ" не нашла своего подтверждения.
Беря за основу заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда, и отклоняя при этом отчет, представленный истцом, суд верно исходил из того, что заключение экспертизы наиболее полно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба от заливов в размере 34 483 руб. 89 коп.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ. Судом обоснованно взысканы в ответчиков расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., по ксерокопированию документов - 600 руб., по направлению ответчикам телеграмм - на общую сумму 507 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины от удовлетворяемой части иска 1379 руб. 32 коп.
При этом судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков также подлежали и расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 3 507 руб. 30 коп. Указанные убытки понесены истцом в порядке исполнения требований норм ст. 56 ГПК РФ в целях подтверждения своих исковых требований. Поскольку по существу иск К.Г. удовлетворен, понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное возмещение таких расходов законом не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Доказательств несоответствия выводов заключения экспертизы фактически необходимым затратам для проведения ремонта истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу К.Г. с Т.В. и К.А.:
- - солидарно в счет причиненного ущерба от залива квартиры - 34 483 руб. 89 коп., расходы за составление отчета о стоимости ремонта - 3 507 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 600 руб., расходы по направлению ответчикам телеграмм - 507 руб. 30 коп., всего - 42 098 (Сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 49 копеек;
- - расходы по госпошлине от удовлетворяемой части иска по 731 руб. 48 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23741/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23741/2012
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску К.Г. к Т.В., К.А., МУП "КТЖХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.Г. - К.Н.,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Т.В., К.А., МУП "КТЖХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил взыскать 62 601 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, 3 507 руб. 30 коп. расходы за составление отчета о стоимости ремонта, расходы по уплате госпошлины 2 184 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по подготовке копий документов 600 руб., расходы по направлению ответчикам телеграмм - 251 руб. 40 коп. и 255 руб. 90 коп.
Представитель Т.В. иск не признал.
Представитель МУП "КТЖХ" иск не признал.
К.А. в судебное заседание не явился.
3-е лица К.Н. свои пояснения, данные ею в качестве представителя истца поддержала.
3-е лицо К.Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т.В. и К.А. солидарно в пользу К.Г. в счет причиненного ущерба от заливов в размере 34 483 руб. 89 коп., сумму оплаты юридических услуг - 3 000 руб., 600 руб. - расходы по ксерокопированию документов, госпошлину от удовлетворяемой части иска 1379 руб. 32 коп., расходы по направлению ответчикам телеграмм - 251 руб. 40 коп. и 255 руб. 90 коп., а всего 36 406 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, К.Г. является нанимателем по договору социального найма 3-комнатной квартиры N 3 дома 24\\20 по <адрес> (л.д. 17, 15).
Этажом выше расположена коммунальная трехкомнатная квартира N 6.
Ответчику К.А. на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации права от 15.05.2007 г. принадлежит комната в указанной квартире (л.д. 18). Доля в праве К.А. составляет 9\\100 доли.
Нанимателем остальных двух комнат в квартире является ответчик Т.В.
21.06.2011 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате залива пострадала отделка туалета и коридора, а также принадлежащее истцу имущество: шкаф-купе, палас размером 2 x 3 м, намокли полы в туалете и коридоре.
Согласно акту, составленному РЭУ 21.06.2010 г. (л.д. 19), причиной залива явилось невыполнение правил пользования жилым помещением кв. 6 - засора в туалете. Заявок от проживающих в РЭУ "Окский" в течение 6 месяцев о засоре туалета не поступало.
20.09.2011 г. произошел второй залив квартиры истца из выше расположенной квартиры. Сотрудникам РЭУ квартиру на осмотр не предоставили. На 20.09.2011 г. от ответчиков в РЭУ не поступало каких-либо заявок на ремонт сантехнического оборудования.
В ходе обследования квартиры истца работниками РЭУ было установлено наличие протечек на потолке, на стене на площади 4 кв. м. Работниками РЭУ 14.12.2011 г. составлен акт (л.д. 20), в котором отражено, что определить причину залива не представилось возможным, поскольку ответчики не обеспечили доступ в квартиру. Перечень и объем повреждений квартиры истца ответчиками в ходе судебного заседания не оспорен.
Согласно отчету, сделанному по инициативе истца N 73\\12\\2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 601 руб. 95 коп.
Ввиду оспаривания указанного отчета ответчиками, судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденной мебели от заливов 21.06.2011 г. и 20.0.2011 г. с учетом ранее имевшегося ремонта составила 34 483 руб. 89 коп. Источник залива находился в кв. 6 д. 24\\20 <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о вине К.А. и Т.В. в заливах, ввиду халатного отношения их к своим обязанностям нанимателя и собственника жилого помещения. При этом суд верно указал, что вина МУП "ЖКХ" не нашла своего подтверждения.
Беря за основу заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда, и отклоняя при этом отчет, представленный истцом, суд верно исходил из того, что заключение экспертизы наиболее полно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба от заливов в размере 34 483 руб. 89 коп.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ. Судом обоснованно взысканы в ответчиков расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., по ксерокопированию документов - 600 руб., по направлению ответчикам телеграмм - на общую сумму 507 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины от удовлетворяемой части иска 1379 руб. 32 коп.
При этом судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков также подлежали и расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 3 507 руб. 30 коп. Указанные убытки понесены истцом в порядке исполнения требований норм ст. 56 ГПК РФ в целях подтверждения своих исковых требований. Поскольку по существу иск К.Г. удовлетворен, понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное возмещение таких расходов законом не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Доказательств несоответствия выводов заключения экспертизы фактически необходимым затратам для проведения ремонта истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу К.Г. с Т.В. и К.А.:
- - солидарно в счет причиненного ущерба от залива квартиры - 34 483 руб. 89 коп., расходы за составление отчета о стоимости ремонта - 3 507 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 600 руб., расходы по направлению ответчикам телеграмм - 507 руб. 30 коп., всего - 42 098 (Сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 49 копеек;
- - расходы по госпошлине от удовлетворяемой части иска по 731 руб. 48 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)