Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В.,Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.А.А., З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
с момента вступления настоящего решения в законную силу установить долю участия Ш.А.Э. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры N***, равной *** части от общей суммы таких платежей; в остальной *** части платежи подлежат оплате Ш.Л., Ш.А.А. и З.
Вселить Ш.А.Э. в квартиру N*** и возложить на Ш.Л., Ш.А.А. и З. обязанность предоставить Ш.А.Э. доступ к местам общего пользования - кухне, уборной и ванной комнате, - и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Возложить на Ш.Л. обязанность передать Ш.А.Э. ключи от вновь установленного замка входной двери, отсутствующего у Ш.А.Э.
Взыскать в пользу Ш.А.Э. с Ш.Л., Ш.А.А. и З. по ***рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов,
установила:
Ш.А.Э. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ш.Л., сыну Ш.А.А. и дочери З. об определении долей сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N*** и просил установить их равными - в *** доле на каждого из сособственников, указывая, что квартира находится в равнодолевой собственности сторон. Кроме того, истец просил вселить его в квартиру N*** и возложить на ответчиков обязанность предоставить ему доступ к местам общего пользования - кухне, уборной и ванной комнате, - не чинить препятствий в пользовании квартирой и возложить обязанность передать ему ключи от нового замка.
Ш.А.Э. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.Л. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 29 - 31). Против удовлетворения требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не возражала.
Ответчик З. в суд явилась, иск не признала, полностью поддержала возражения матери Ш.Л.
Ответчик Ш.А.А. в суд не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству присутствовал, представил письменные возражения (л.д. 32 - 33), в связи с чем, и, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал, при отсутствии возражений явившихся лиц дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГКУ г. Москвы ИС Алексеевского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.Л., Ш.А.А., З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств. Суд не учел, что истец фактического интереса в пользовании квартирой не имеет, пытается создать невозможные условия для проживания ответчиков, чтобы в дальнейшем оказать давление в продаже своей доли по завышенной цене. Ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчики Ш.Л., Ш.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Ш.А.Э. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик З., представитель третьего лица ГУ ИС "Алексеевский" г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры N*** и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г. Москвы определен порядок пользования жилым помещением: комната N*** размером *** кв. м выделена в пользование истцу, комнаты площадью ***, *** и *** кв. м выделены в пользование ответчикам, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 6 - 8).
Согласно поэтажному плану жилого помещения (л.д. 18), который не соответствует экспликации (л.д. 12), но соответствие которого фактически имеющейся в квартире планировки подтвержден объяснениями сторон, комната N*** площадью *** кв. м является запроходной и доступ к ней возможен только через комнату N*** площадью *** кв. м, равно как и к местам общего пользования.
Учитывая, что использование истцом запроходной комнаты N*** площадью *** кв. м как жилого помещения невозможно без использования необходимых для проживания мест общего пользования - кухни, уборной и ванной комнаты, при этом указанным выше решением мирового судьи места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о вселении, возложении на ответчиков обязанности предоставить ему доступ к указанным помещениям и не чинить препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными вне зависимости от того, что доступ к этим помещениям возможен только через комнату N*** площадью *** кв. м.
Утверждения ответчиков о том, что с их стороны истцу не чинилось препятствий в пользовании выделенной ему комнатой N***, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самих ответчиков о том, что поскольку доступ как в комнату N***, равно как и к местам общего пользования возможен только через проходную комнату *** кв. м, которая выделена в пользование ответчикам, то они вправе не допускать истца в эту комнату и как следствие, не допускать его ни к комнате N***, ни к местам общего пользования.
Удовлетворяя требование об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд учел отсутствие возражений со стороны ответчиков и руководствовался положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку истец является сособственником квартиры в *** доле и ему в пользование выделена комната N***, площадь которой менее его доли в жилой площади квартиры, тогда как остальные жилые комнаты выделены в пользование семье ответчиков, и они об определении порядка оплаты не заявляли, то суд пришел к выводу, что определение доли участия Ш.А.Э.в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры N***, равной *** части от общей суммы таких платежей прав ответчиков не нарушает, а в остальной части платежи подлежат оплате Ш.Л., Ш.А.А. и З..
Суд также правильно указал, что требование о передаче истцу отсутствующих у него ключей от вновь установленного замка входной двери также является обоснованным и обязанность по передаче ключей возлагается на ответчика Ш.Л., поскольку из решения мирового судьи судебного участка *** г. Москвы от ***г. (л.д. 41 - 43) следует, что именно за счет ее средств был установлен новый замок, что послужило основанием для взыскания с Ш.А.Э. в пользу Ш.Л. *** части стоимости работ по его установке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А.А., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8425
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-8425
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В.,Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.А.А., З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
с момента вступления настоящего решения в законную силу установить долю участия Ш.А.Э. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры N***, равной *** части от общей суммы таких платежей; в остальной *** части платежи подлежат оплате Ш.Л., Ш.А.А. и З.
Вселить Ш.А.Э. в квартиру N*** и возложить на Ш.Л., Ш.А.А. и З. обязанность предоставить Ш.А.Э. доступ к местам общего пользования - кухне, уборной и ванной комнате, - и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Возложить на Ш.Л. обязанность передать Ш.А.Э. ключи от вновь установленного замка входной двери, отсутствующего у Ш.А.Э.
Взыскать в пользу Ш.А.Э. с Ш.Л., Ш.А.А. и З. по ***рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов,
установила:
Ш.А.Э. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ш.Л., сыну Ш.А.А. и дочери З. об определении долей сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N*** и просил установить их равными - в *** доле на каждого из сособственников, указывая, что квартира находится в равнодолевой собственности сторон. Кроме того, истец просил вселить его в квартиру N*** и возложить на ответчиков обязанность предоставить ему доступ к местам общего пользования - кухне, уборной и ванной комнате, - не чинить препятствий в пользовании квартирой и возложить обязанность передать ему ключи от нового замка.
Ш.А.Э. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.Л. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 29 - 31). Против удовлетворения требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не возражала.
Ответчик З. в суд явилась, иск не признала, полностью поддержала возражения матери Ш.Л.
Ответчик Ш.А.А. в суд не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству присутствовал, представил письменные возражения (л.д. 32 - 33), в связи с чем, и, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал, при отсутствии возражений явившихся лиц дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГКУ г. Москвы ИС Алексеевского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.Л., Ш.А.А., З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств. Суд не учел, что истец фактического интереса в пользовании квартирой не имеет, пытается создать невозможные условия для проживания ответчиков, чтобы в дальнейшем оказать давление в продаже своей доли по завышенной цене. Ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчики Ш.Л., Ш.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Ш.А.Э. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик З., представитель третьего лица ГУ ИС "Алексеевский" г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры N*** и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г. Москвы определен порядок пользования жилым помещением: комната N*** размером *** кв. м выделена в пользование истцу, комнаты площадью ***, *** и *** кв. м выделены в пользование ответчикам, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 6 - 8).
Согласно поэтажному плану жилого помещения (л.д. 18), который не соответствует экспликации (л.д. 12), но соответствие которого фактически имеющейся в квартире планировки подтвержден объяснениями сторон, комната N*** площадью *** кв. м является запроходной и доступ к ней возможен только через комнату N*** площадью *** кв. м, равно как и к местам общего пользования.
Учитывая, что использование истцом запроходной комнаты N*** площадью *** кв. м как жилого помещения невозможно без использования необходимых для проживания мест общего пользования - кухни, уборной и ванной комнаты, при этом указанным выше решением мирового судьи места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о вселении, возложении на ответчиков обязанности предоставить ему доступ к указанным помещениям и не чинить препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными вне зависимости от того, что доступ к этим помещениям возможен только через комнату N*** площадью *** кв. м.
Утверждения ответчиков о том, что с их стороны истцу не чинилось препятствий в пользовании выделенной ему комнатой N***, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самих ответчиков о том, что поскольку доступ как в комнату N***, равно как и к местам общего пользования возможен только через проходную комнату *** кв. м, которая выделена в пользование ответчикам, то они вправе не допускать истца в эту комнату и как следствие, не допускать его ни к комнате N***, ни к местам общего пользования.
Удовлетворяя требование об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд учел отсутствие возражений со стороны ответчиков и руководствовался положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку истец является сособственником квартиры в *** доле и ему в пользование выделена комната N***, площадь которой менее его доли в жилой площади квартиры, тогда как остальные жилые комнаты выделены в пользование семье ответчиков, и они об определении порядка оплаты не заявляли, то суд пришел к выводу, что определение доли участия Ш.А.Э.в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры N***, равной *** части от общей суммы таких платежей прав ответчиков не нарушает, а в остальной части платежи подлежат оплате Ш.Л., Ш.А.А. и З..
Суд также правильно указал, что требование о передаче истцу отсутствующих у него ключей от вновь установленного замка входной двери также является обоснованным и обязанность по передаче ключей возлагается на ответчика Ш.Л., поскольку из решения мирового судьи судебного участка *** г. Москвы от ***г. (л.д. 41 - 43) следует, что именно за счет ее средств был установлен новый замок, что послужило основанием для взыскания с Ш.А.Э. в пользу Ш.Л. *** части стоимости работ по его установке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А.А., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)