Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года,
которым постановлено: Иск Б.И. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу Б.И. в возмещение причиненного ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. В остальной части иска Б.И. отказать.
Б.И. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Д. занимает вышерасположенную квартиру N ***, в квартире содержатся собаки крупных пород. Собаки не выгуливаются и опорожняются в квартире, вследствие этого ее квартира заливается.
Такой залив произошел 07.08.2012 г. из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива пострадала комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, прихожая площадью *** кв. м и кухня площадью *** кв. м в ее квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Истица просила взыскать с ответчика *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также запретить ответчику содержать животных в жилом помещении.
Ответчик Д. в судебном заседании требования истицы не признал.
Представитель ответчика Д., не оспаривая в судебном заседании факт залития квартиры истицы и факт проживания в квартире ответчика собак, вместе с тем, показала, что невозможно, чтобы залив имел место по причине ненадлежащего содержания собак: собаки привиты, ухожены, выгуливаются; со стороны истицы и ее представителя имеет место оговор ответчика.
Представитель третьего лица - УК "Лидер" по доверенности К. - требования истицы полагал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы - Б.В., представителя третьего лица УК "Лидер" по доверенности К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Д. является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире проживают принадлежащие ему животные - несколько собак.
Согласно представленным суду доказательствам, имело место неоднократное протекание в квартиру истицы собачьей мочи из квартиры ответчика, в частности, 07.08.2012 г., - указанное обстоятельство подтверждается Актом, составленным сотрудниками эксплуатирующей организации.
В результате залива в квартире истицы пострадали комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, прихожая площадью ** кв. м и кухня площадью *** кв. м, - имеют место повреждения отделки потолка и стен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования, суд верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Д. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества - домашних животных, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истицы и возложил на него ответственность по возмещению вреда.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N ***, составленный оценщиком ООО "***". Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд верно установил, что оснований для удовлетворения требований истицы в части запрета Д. содержать животных в жилом помещении не имеется, поскольку нарушенное право истицы восстановлено путем возмещения причиненного ей материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт, подтверждающий причинение вреда имуществу вследствие залива квартиры истицы из квартиры ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что его квартира 07.08.2012 года не была осмотрена, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку факт залива нашел свое подтверждение. Из акта от 07.08.2012 г. комиссии в составе представителей ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное, ООО "Лидер" (л.д. ***) усматривается, что доступ в квартиру N *** ответчик не обеспечил, дверь квартиры не открывают.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20431/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20431/13
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года,
которым постановлено: Иск Б.И. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу Б.И. в возмещение причиненного ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. В остальной части иска Б.И. отказать.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Д. занимает вышерасположенную квартиру N ***, в квартире содержатся собаки крупных пород. Собаки не выгуливаются и опорожняются в квартире, вследствие этого ее квартира заливается.
Такой залив произошел 07.08.2012 г. из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива пострадала комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, прихожая площадью *** кв. м и кухня площадью *** кв. м в ее квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Истица просила взыскать с ответчика *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также запретить ответчику содержать животных в жилом помещении.
Ответчик Д. в судебном заседании требования истицы не признал.
Представитель ответчика Д., не оспаривая в судебном заседании факт залития квартиры истицы и факт проживания в квартире ответчика собак, вместе с тем, показала, что невозможно, чтобы залив имел место по причине ненадлежащего содержания собак: собаки привиты, ухожены, выгуливаются; со стороны истицы и ее представителя имеет место оговор ответчика.
Представитель третьего лица - УК "Лидер" по доверенности К. - требования истицы полагал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы - Б.В., представителя третьего лица УК "Лидер" по доверенности К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Д. является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире проживают принадлежащие ему животные - несколько собак.
Согласно представленным суду доказательствам, имело место неоднократное протекание в квартиру истицы собачьей мочи из квартиры ответчика, в частности, 07.08.2012 г., - указанное обстоятельство подтверждается Актом, составленным сотрудниками эксплуатирующей организации.
В результате залива в квартире истицы пострадали комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, прихожая площадью ** кв. м и кухня площадью *** кв. м, - имеют место повреждения отделки потолка и стен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования, суд верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Д. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества - домашних животных, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истицы и возложил на него ответственность по возмещению вреда.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N ***, составленный оценщиком ООО "***". Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд верно установил, что оснований для удовлетворения требований истицы в части запрета Д. содержать животных в жилом помещении не имеется, поскольку нарушенное право истицы восстановлено путем возмещения причиненного ей материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт, подтверждающий причинение вреда имуществу вследствие залива квартиры истицы из квартиры ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что его квартира 07.08.2012 года не была осмотрена, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку факт залива нашел свое подтверждение. Из акта от 07.08.2012 г. комиссии в составе представителей ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное, ООО "Лидер" (л.д. ***) усматривается, что доступ в квартиру N *** ответчик не обеспечил, дверь квартиры не открывают.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)