Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС Бабушкинского района" К.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным протокол N * общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * по выбору способа управления и управляющей организации от ******* г. в заочной форме.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * N **** от ****** г., заключенный между ГКУ ИС района Бабушкинский и ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района.
Истец, Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, обратился в суд с иском к ГКУ ИС района Бабушкинский, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом * корп. * по ул. Л г. Москвы, были выявлены грубейшие нарушения жилищного законодательства, допущенные сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. *. Истец просил признать протокол N * общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * по выбору способа управления и управляющей организации от ***** г. в заочной форме недействительным; признать договор управления многоквартирным домом N **** от **** г., заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", недействительным.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ГКУ "ИС Бабушкинского района" К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГКУ "ИС Бабушкинского района" В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Кузьмина Ф.М., представителей третьего лица ООО "УК Бабушкинский" И.М. и Л.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 44, 45, 48, 161 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
На основании ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * выявлены следующие нарушения:
В связи с отсутствием кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома проведены по графику с ***** по ***** в заочной форме. Согласно уведомлениям о проведении голосований в заочной форме решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны были быть объявлены на следующих день после окончания принятия заполненных решений собственников помещений, то есть не позднее ***** г.
В ходе проверки документации по проведению заочного собрания собственников помещений названного жилого дома установлено, что собрание проведено формально, все вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления домом, выбора управляющей организации и срока заключения договора управления многоквартирным домом, не рассматривались, совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия не избраны, место хранения протоколов общих собраний не определено. В нарушение ст. 161.1 ЖК РФ приказом от 19.06.2012 г. и.о. руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского" определен состав счетной комиссии из сотрудников указанного учреждения.
Удовлетворяя заявление о признании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Л, д. *, корп. * по выбору способа управления и управляющей организации в заочной форме, оформленное протоколом N * от ****** года, и договора управления многоквартирным домом N **** от ***** г., заключенного между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" недействительными, суд исходил из того, что сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний и в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (по пунктам 5, 6, 7, 8 повестки дня) отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что поскольку в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует дата принятия решения, достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник в срок до 08.06.2012 г. не представляется возможным и поскольку многие из собственников участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях отсутствуют, следовательно наличие таких решений собственников привело к искажению результатов голосования в пользу ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", а отсутствие комиссии из числа собственников многоквартирного дома, непринятие ими участия в подсчете голосов, привело к необъективным результатам голосования.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом что оформление ***** г. с нарушениями действующего жилищного законодательства протокола N * общего собрания собственников жилых помещений дома * корп. * по ул. Л г. Москвы о выборе иной управляющей организации нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что не избрание совета дома является следствием безынициативности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не представивших своих кандидатов в счетную комиссию, в совет дома, а также не обозначивших свое отношение к выбору места хранения протоколов общих собраний собственников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не указано точное количество собственников, не принявших участие в голосовании, что не позволяет судить о том, что в части прав граждан было нарушено законодательство, поскольку решение общего собрания собственников является обязательным в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29192
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29192
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС Бабушкинского района" К.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным протокол N * общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * по выбору способа управления и управляющей организации от ******* г. в заочной форме.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * N **** от ****** г., заключенный между ГКУ ИС района Бабушкинский и ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района.
установила:
Истец, Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, обратился в суд с иском к ГКУ ИС района Бабушкинский, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом * корп. * по ул. Л г. Москвы, были выявлены грубейшие нарушения жилищного законодательства, допущенные сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. *. Истец просил признать протокол N * общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * по выбору способа управления и управляющей организации от ***** г. в заочной форме недействительным; признать договор управления многоквартирным домом N **** от **** г., заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", недействительным.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ГКУ "ИС Бабушкинского района" К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГКУ "ИС Бабушкинского района" В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Кузьмина Ф.М., представителей третьего лица ООО "УК Бабушкинский" И.М. и Л.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 44, 45, 48, 161 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
На основании ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: г. Москва, ул. Л, дом *, корп. * выявлены следующие нарушения:
В связи с отсутствием кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома проведены по графику с ***** по ***** в заочной форме. Согласно уведомлениям о проведении голосований в заочной форме решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны были быть объявлены на следующих день после окончания принятия заполненных решений собственников помещений, то есть не позднее ***** г.
В ходе проверки документации по проведению заочного собрания собственников помещений названного жилого дома установлено, что собрание проведено формально, все вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления домом, выбора управляющей организации и срока заключения договора управления многоквартирным домом, не рассматривались, совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия не избраны, место хранения протоколов общих собраний не определено. В нарушение ст. 161.1 ЖК РФ приказом от 19.06.2012 г. и.о. руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского" определен состав счетной комиссии из сотрудников указанного учреждения.
Удовлетворяя заявление о признании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Л, д. *, корп. * по выбору способа управления и управляющей организации в заочной форме, оформленное протоколом N * от ****** года, и договора управления многоквартирным домом N **** от ***** г., заключенного между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" недействительными, суд исходил из того, что сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний и в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (по пунктам 5, 6, 7, 8 повестки дня) отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что поскольку в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует дата принятия решения, достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник в срок до 08.06.2012 г. не представляется возможным и поскольку многие из собственников участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях отсутствуют, следовательно наличие таких решений собственников привело к искажению результатов голосования в пользу ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", а отсутствие комиссии из числа собственников многоквартирного дома, непринятие ими участия в подсчете голосов, привело к необъективным результатам голосования.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом что оформление ***** г. с нарушениями действующего жилищного законодательства протокола N * общего собрания собственников жилых помещений дома * корп. * по ул. Л г. Москвы о выборе иной управляющей организации нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что не избрание совета дома является следствием безынициативности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не представивших своих кандидатов в счетную комиссию, в совет дома, а также не обозначивших свое отношение к выбору места хранения протоколов общих собраний собственников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не указано точное количество собственников, не принявших участие в голосовании, что не позволяет судить о том, что в части прав граждан было нарушено законодательство, поскольку решение общего собрания собственников является обязательным в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)