Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. - Е.С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.О. и А. отказать.
Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование Т.О. и А. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
В удовлетворении остальной части требований встречного иска Т.И. отказать,
Т.О. и А. обратились в суд с иском к Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Т.О. (*** доли в праве собственности), А. (*** доля в праве собственности) и Т.И. (*** доли в праве собственности), но в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, складирует свои вещи в коридоре, на кухне, в комнатах, мешает проводить ремонтные работы. Соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. По мнению истцов, указанные действия ответчика нарушают их права как сособственников спорной квартиры и единственным способом пользования данной квартирой является определение судом порядка пользования. Истцы просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Т.О. и А. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), оставив в общем пользовании Т.О., А., Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и места общего пользования (коридор, кухню, ванную, уборную).
Ответчик Т.И., не согласившись с заявленными требованиями, подала встречный иск к Т.О. и А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, выселении. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что у А. не имеется прав на квартиру по адресу: ***, поскольку принадлежащая ему доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, на территории РФ он не имеет права постоянного проживания и подлежит выселению как не приобретший право пользования спорной квартирой на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы 17.10.2011 года. Также ответчик полагала, что предложенный истцами порядок пользования нарушает ее права, так как не учитывает значительный размер принадлежащей ей доли в праве собственности, в связи с чем просила суд признать А. не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: ***, выселить А. из указанной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Т.О. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), обязать Т.О. не чинить Т.И. препятствий в проживании в соответствии с указанным порядком пользования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов и третьего лица В.М.Г. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о выселении А. просит представитель ответчика Т.И. - Е.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.И. - Е.С.А., заключение прокурора Семеновой И.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 247, 252, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой проживают Т.И., Т.О., В.М.Г. и А.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из трех комнат:
- жилая изолированная комната N *** жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N *** жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N *** жилой площадью *** кв. м.
В квартире также имеется кухня общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванная общей площадью *** кв. м, коридоры общей площадью *** кв. м, шкафы встроенные общей площадью *** кв. м, балкон общей площадью *** кв. м.
Сособственниками спорной квартиры являются Т.О. (*** доли в праве собственности), А. (*** доля в праве собственности) и Т.И. (*** доли в праве собственности).
Т.О. и А. являются супругами, а В.М., *** года рождения, является несовершеннолетним сыном Т.О.
Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на Т.О. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м, на А. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м, а на Т.И. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на семью Т.О. и А. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м.
Суд пришел к выводу, что предлагаемый ответчиком Т.И. порядок пользования жилыми комнатами, с выделением Т.И. в пользование комнат N *** (жилой площадью *** кв. м) и комнат N *** (жилой площадью *** кв. м), наиболее соответствует ее доле в праве собственности.
При этом суд исходил из того, что Т.И. зарегистрирована на спорной жилой площади и имеет равное с истцами право пользования и владения ей. В пользовании семьи истцов остается жилая комната N *** (жилой площадью *** кв. м) фактически соответствующая их долям с незначительным превышением. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика Т.И. в части обязания истцов не чинить препятствия в проживании в соответствии с вышеуказанным порядком пользования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно до вступления решения суда в законную силу и его исполнения.
В указанной части решение суда представителем ответчика не обжалуется.
Исходя из того, что А. приобрел право собственности спорным объектом недвижимости на основании договора дарения доли в праве собственности от *** года, то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании А. не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: *** и его выселении.
Отказывая в признании А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что А. не является гражданином Российской Федерации и его доля в праве собственности является незначительной, поскольку данные обстоятельства право владения, пользования и распоряжения принадлежащей А. долей не прекращают и основаниями для его выселения не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как суд, не удостоверившись в надлежащем извещении УФМС России по г. Москве, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в результате чего государственный орган был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, после привлечения УФМС России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица слушание дела дважды откладывалось с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте следующего судебного заседания, в связи с чем третье лицо - УФМС России по г. Москве имело возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое решение суда права и обязанности третьего лица УФМС России по г. Москве не затрагивает и УФМС России по г. Москве данное решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. подлежит принудительному выселению из спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Хамовнический г. Москвы от 07.06.2012 г. по исполнительному листу как не приобретший право пользования указанной квартирой по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., не влекут отмену решения суда, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. было вынесено судом до приобретения А. права пользования спорной квартирой на основании договора дарения доли в праве собственности от *** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер приобретенной А. доли в праве собственности на спорную квартиру является незначительным, и кроме того, у А. имеется иное место для проживания в г. Реутов Московской области, также не влекут отмену решения суда, поскольку наличие у А. иного жилого помещения для проживания не может являться основанием для лишения его права пользования спорной квартирой, собственником доли которой он является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является гражданином Республики Латвия и не имеет права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, обладает правами в отношении недвижимости на территории Республики Латвия и на территории Абхазии, а также, что истцом Т.О. были умышленно ухудшены ее жилищные права и права ее несовершеннолетнего сына В.М.В., путем отчуждения части ее доли в праве собственности истцу А., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И. - Е.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2824
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2824
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. - Е.С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.О. и А. отказать.
Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование Т.О. и А. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
В удовлетворении остальной части требований встречного иска Т.И. отказать,
установила:
Т.О. и А. обратились в суд с иском к Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Т.О. (*** доли в праве собственности), А. (*** доля в праве собственности) и Т.И. (*** доли в праве собственности), но в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, складирует свои вещи в коридоре, на кухне, в комнатах, мешает проводить ремонтные работы. Соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. По мнению истцов, указанные действия ответчика нарушают их права как сособственников спорной квартиры и единственным способом пользования данной квартирой является определение судом порядка пользования. Истцы просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Т.О. и А. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), оставив в общем пользовании Т.О., А., Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и места общего пользования (коридор, кухню, ванную, уборную).
Ответчик Т.И., не согласившись с заявленными требованиями, подала встречный иск к Т.О. и А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, выселении. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что у А. не имеется прав на квартиру по адресу: ***, поскольку принадлежащая ему доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, на территории РФ он не имеет права постоянного проживания и подлежит выселению как не приобретший право пользования спорной квартирой на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы 17.10.2011 года. Также ответчик полагала, что предложенный истцами порядок пользования нарушает ее права, так как не учитывает значительный размер принадлежащей ей доли в праве собственности, в связи с чем просила суд признать А. не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: ***, выселить А. из указанной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Т.О. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Т.И. комнату N *** (жилой площадью *** кв. м) и комнату N *** (жилой площадью *** кв. м), обязать Т.О. не чинить Т.И. препятствий в проживании в соответствии с указанным порядком пользования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов и третьего лица В.М.Г. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о выселении А. просит представитель ответчика Т.И. - Е.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.И. - Е.С.А., заключение прокурора Семеновой И.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 247, 252, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой проживают Т.И., Т.О., В.М.Г. и А.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из трех комнат:
- жилая изолированная комната N *** жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N *** жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N *** жилой площадью *** кв. м.
В квартире также имеется кухня общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванная общей площадью *** кв. м, коридоры общей площадью *** кв. м, шкафы встроенные общей площадью *** кв. м, балкон общей площадью *** кв. м.
Сособственниками спорной квартиры являются Т.О. (*** доли в праве собственности), А. (*** доля в праве собственности) и Т.И. (*** доли в праве собственности).
Т.О. и А. являются супругами, а В.М., *** года рождения, является несовершеннолетним сыном Т.О.
Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на Т.О. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м, на А. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м, а на Т.И. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на семью Т.О. и А. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м.
Суд пришел к выводу, что предлагаемый ответчиком Т.И. порядок пользования жилыми комнатами, с выделением Т.И. в пользование комнат N *** (жилой площадью *** кв. м) и комнат N *** (жилой площадью *** кв. м), наиболее соответствует ее доле в праве собственности.
При этом суд исходил из того, что Т.И. зарегистрирована на спорной жилой площади и имеет равное с истцами право пользования и владения ей. В пользовании семьи истцов остается жилая комната N *** (жилой площадью *** кв. м) фактически соответствующая их долям с незначительным превышением. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика Т.И. в части обязания истцов не чинить препятствия в проживании в соответствии с вышеуказанным порядком пользования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно до вступления решения суда в законную силу и его исполнения.
В указанной части решение суда представителем ответчика не обжалуется.
Исходя из того, что А. приобрел право собственности спорным объектом недвижимости на основании договора дарения доли в праве собственности от *** года, то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании А. не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: *** и его выселении.
Отказывая в признании А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что А. не является гражданином Российской Федерации и его доля в праве собственности является незначительной, поскольку данные обстоятельства право владения, пользования и распоряжения принадлежащей А. долей не прекращают и основаниями для его выселения не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как суд, не удостоверившись в надлежащем извещении УФМС России по г. Москве, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в результате чего государственный орган был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, после привлечения УФМС России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица слушание дела дважды откладывалось с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте следующего судебного заседания, в связи с чем третье лицо - УФМС России по г. Москве имело возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое решение суда права и обязанности третьего лица УФМС России по г. Москве не затрагивает и УФМС России по г. Москве данное решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. подлежит принудительному выселению из спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Хамовнический г. Москвы от 07.06.2012 г. по исполнительному листу как не приобретший право пользования указанной квартирой по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., не влекут отмену решения суда, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. было вынесено судом до приобретения А. права пользования спорной квартирой на основании договора дарения доли в праве собственности от *** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер приобретенной А. доли в праве собственности на спорную квартиру является незначительным, и кроме того, у А. имеется иное место для проживания в г. Реутов Московской области, также не влекут отмену решения суда, поскольку наличие у А. иного жилого помещения для проживания не может являться основанием для лишения его права пользования спорной квартирой, собственником доли которой он является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является гражданином Республики Латвия и не имеет права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, обладает правами в отношении недвижимости на территории Республики Латвия и на территории Абхазии, а также, что истцом Т.О. были умышленно ухудшены ее жилищные права и права ее несовершеннолетнего сына В.М.В., путем отчуждения части ее доли в праве собственности истцу А., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И. - Е.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)