Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Алейникова А.Ю., действующего по доверенности от 26.11.2007 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградпроектстрой" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу N А12-16426/08-с30 (судья Назаревская В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградпроектстрой" (г. Волгоград)
к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 496 от 24.09.2008 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградпроектстрой" (далее - ЗАО "Волгоградпроектстрой", заявитель) с заявлением к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области(далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 496 от 24.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб., а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Волгоградпроектстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2008 по изложенным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "Волгоградпроектстрой" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98541 3,98538 3,98537 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 сентября 2008 года Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости ЗАО "Волгоградпроектстрой", расположенных по адресу: г.Волгоград, улица Баррикадная, д. 1.
В ходе данной проверки административным органом установлено, что ЗАО "Волгоградпроектстрой" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств на строительство жилого дома N 2 (вторая очередь), расположенного по адресу: мкр. 125, Дзержинский район, г. Волгоград, не имея на это права и способами, не предусмотренными законом, что нарушает требования статей 1 и 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
03 сентября 2008 года Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное ЗАО "Волгоградпроектстрой" нарушение (л.д. 44-45).
24 сентября 2008 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 496, которым ЗАО "Волгоградпроектстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 тыс. руб. (л.д. 26-27).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Волгоградпроектстрой" оспорило его в судебном порядке. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как строительство жилого дома N 2 в микрорайоне 125 Дзержинского района города Волгограда в качестве застройщика (заказчика) им не ведется. Застройщиком является ООО "Юниж-строй".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.28 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением главы Волгограда от 16.06.2008 N 1110 земельный участок по улице им. Землячки, 58, корпус 1 предоставлен в аренду на два года ЗАО "Волгоградпроектстрой" для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по улице им. Землячки, 58 корпус 1 в Дзержинском районе (л.д. 64). В соответствии с данным постановлением заключен договор аренды земельного участка N 8105, который на момент проведения проверки не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области. Разрешение на строительство объекта не получено. Проектная декларация не опубликована, не размещена и не представлена в контролирующий орган.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Волгоградпроектстрой" не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Волгоградпроектстрой" заключен предварительный договор от 17.07.2006 N 121 о долевом участии в строительстве многоэтажного дома с гражданами Бойко Т.Я., Бойко В.А., Бойко С.А. (л.д. 59, 60). В соответствии с условиями договора инвесторы производят финансирование строительства жилья путем внесения денежных средств в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает строительство жилого дома N 2 в мкр. 125 и передает инвесторам по завершению строительства трехкомнатную квартиру N 121 общей площадью 115 кв. м на пятом этаже указанного дома. При этом по данному договору установлены сроки оплаты: 600 тыс. руб. на момент заключения договора; 600 тыс. руб. до 01 октября 2007; 870 тыс. руб. до 01 сентября 2008. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору инвесторы внесли денежные средства в кассу ЗАО "Волгоградпроектстрой", что подтверждается приходными кассовыми ордерами 25.09.2007 N 160, от 03.10.2007 N 161, от 05.10.2007 N 162 (л.д. 61-63).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в факт правонарушения административным органом доказан.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия считает, что действия ЗАО "Волгоградпроектстрой" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП.
За несоблюдение данной нормы закона установлена административная ответственность в виде штрафа с юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При определении меры ответственности административным органом учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.3 и 4.2 КоАП РФ, и штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы. При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, штраф в отношении организации применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное правонарушение.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Волгоградпроектстрой" не является застройщиком и потому субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП, поскольку он основан на неправильном толковании ЗАО "Волгоградпроектстрой" пункта 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса. Довод ЗАО "Волгоградпроектстрой" о том, что наложение штрафа в размере 400 тыс. руб. может повлечь введение процедуры конкурсного производства на предприятии, не влияет на оценку судами оспариваемого акта. Утверждение носит предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом совершенное ЗАО "Волгоградпроектстрой" правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП и оснований для переквалификации данного правонарушения по статье 9.5 КоАП не имеется.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции обосновано отказал ЗАО "Волгоградпроектстрой" в удовлетворении заявленных требований.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу N А12-16426/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16426/08-С30
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А12-16426/08-с30
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Алейникова А.Ю., действующего по доверенности от 26.11.2007 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградпроектстрой" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу N А12-16426/08-с30 (судья Назаревская В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградпроектстрой" (г. Волгоград)
к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 496 от 24.09.2008 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградпроектстрой" (далее - ЗАО "Волгоградпроектстрой", заявитель) с заявлением к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области(далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 496 от 24.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб., а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Волгоградпроектстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2008 по изложенным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "Волгоградпроектстрой" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98541 3,98538 3,98537 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 сентября 2008 года Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости ЗАО "Волгоградпроектстрой", расположенных по адресу: г.Волгоград, улица Баррикадная, д. 1.
В ходе данной проверки административным органом установлено, что ЗАО "Волгоградпроектстрой" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств на строительство жилого дома N 2 (вторая очередь), расположенного по адресу: мкр. 125, Дзержинский район, г. Волгоград, не имея на это права и способами, не предусмотренными законом, что нарушает требования статей 1 и 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
03 сентября 2008 года Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное ЗАО "Волгоградпроектстрой" нарушение (л.д. 44-45).
24 сентября 2008 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 496, которым ЗАО "Волгоградпроектстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 тыс. руб. (л.д. 26-27).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Волгоградпроектстрой" оспорило его в судебном порядке. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как строительство жилого дома N 2 в микрорайоне 125 Дзержинского района города Волгограда в качестве застройщика (заказчика) им не ведется. Застройщиком является ООО "Юниж-строй".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.28 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением главы Волгограда от 16.06.2008 N 1110 земельный участок по улице им. Землячки, 58, корпус 1 предоставлен в аренду на два года ЗАО "Волгоградпроектстрой" для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по улице им. Землячки, 58 корпус 1 в Дзержинском районе (л.д. 64). В соответствии с данным постановлением заключен договор аренды земельного участка N 8105, который на момент проведения проверки не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области. Разрешение на строительство объекта не получено. Проектная декларация не опубликована, не размещена и не представлена в контролирующий орган.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Волгоградпроектстрой" не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Волгоградпроектстрой" заключен предварительный договор от 17.07.2006 N 121 о долевом участии в строительстве многоэтажного дома с гражданами Бойко Т.Я., Бойко В.А., Бойко С.А. (л.д. 59, 60). В соответствии с условиями договора инвесторы производят финансирование строительства жилья путем внесения денежных средств в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает строительство жилого дома N 2 в мкр. 125 и передает инвесторам по завершению строительства трехкомнатную квартиру N 121 общей площадью 115 кв. м на пятом этаже указанного дома. При этом по данному договору установлены сроки оплаты: 600 тыс. руб. на момент заключения договора; 600 тыс. руб. до 01 октября 2007; 870 тыс. руб. до 01 сентября 2008. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору инвесторы внесли денежные средства в кассу ЗАО "Волгоградпроектстрой", что подтверждается приходными кассовыми ордерами 25.09.2007 N 160, от 03.10.2007 N 161, от 05.10.2007 N 162 (л.д. 61-63).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в факт правонарушения административным органом доказан.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия считает, что действия ЗАО "Волгоградпроектстрой" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП.
За несоблюдение данной нормы закона установлена административная ответственность в виде штрафа с юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При определении меры ответственности административным органом учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.3 и 4.2 КоАП РФ, и штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы. При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, штраф в отношении организации применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное правонарушение.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Волгоградпроектстрой" не является застройщиком и потому субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП, поскольку он основан на неправильном толковании ЗАО "Волгоградпроектстрой" пункта 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса. Довод ЗАО "Волгоградпроектстрой" о том, что наложение штрафа в размере 400 тыс. руб. может повлечь введение процедуры конкурсного производства на предприятии, не влияет на оценку судами оспариваемого акта. Утверждение носит предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом совершенное ЗАО "Волгоградпроектстрой" правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП и оснований для переквалификации данного правонарушения по статье 9.5 КоАП не имеется.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции обосновано отказал ЗАО "Волгоградпроектстрой" в удовлетворении заявленных требований.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу N А12-16426/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)