Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления Р. к С. о признании незаконным и неправомочным общее собрание собственников помещений от 28.10.2010 г. и признании недействительным всех решений общего собрания 28.12.2010 г.
Истец Р. обратился в суд с иском о признании незаконным и неправомочным общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, прошедшего 28.10.2010 года под председательствованием С., признании недействительными всех решений общего собрания от 28.12.2010 года по протоколу.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец является собственником жилых помещений (комн. N <...> и <...>) в кв. <...> дома <...> по <...> пер. 14.03.2011 года на имя Уполномоченного по правам человека по г. Москве М.А.И. поступил ответ <...> - Ч.Н.Ф. на ранее направленный им запрос по факту конфликтной ситуации в доме <...> по <...> у пер., связанной с существованием в этом доме "ЛЖЕ-ТСЖ", 17.03.2011 года копия этого ответа была передана из аппарата УПЧ - М.А.И., отцу истца: Р., как председателю домкома дома. Из полученного материала стало известно, что в указанном доме, где проживает истец с отцом, якобы 28 декабря 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором и председателем этого собрания была С.
По мнению истца, общее собрание собственников помещений под председательствованием С. 28 декабря 2010 года не проводилось. Уведомления о его проведении в установленном законом порядке не были сделаны и не были направлены собственникам. О результатах этого общего собрания не была дана информация требуемым образом. Итоги голосования (56%) были получены много позже - в середине января и в недозволенном для общего собрания путем - путем сбора "Заявлений".
Более того в марте 2011 г. был проведен письменный опрос жителей, но протокол снова был "подтянут" на 28 декабря 2010 года. Истец по указанным выше обстоятельствам, не был уведомлен о его проведении, поэтому в общем собрании не участвовал, с результатами не ознакомлен, чем ущемлены его законные права и интересы как собственника жилья, а именно право распоряжаться общим имуществом дома. Также истец указывал на свое несогласие с пролонгацией договорных отношений на управление домом с ООО УК "<...>".
В судебном заседании представитель истца Р. и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 28 декабря 2010 года проведено общее собрание собственником помещений, опрос жителей в многоквартирном доме по адресу: <...>, повесткой дня данного собрания являлось: выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор инициативной группы собственников помещений дома, о ТСЖ, об утверждении управляющей организации и пролонгации договора управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО "<...>", о месте размещения общего собрания, а также о создании в доме домового комитета для осуществления контроля за деятельностью управляющей организации, об утверждении устава домового комитета, о выборе состава руководящего органа, о выборе председателя домового комитета.
Истец просил суд признать незаконным и неправомочным общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, прошедшее 28.10.2010 года под председательствованием С., признать недействительными все решения общего собрания от 28.12.2010 года по протоколу.
Разрешая заявленные требования, суд установил то, что ответчик С. на данной момент не является председателем ТСЖ, и пришел к выводу о том, что С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 44, 46, 47 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что по проведенному 28.12.2010 года общему собранию решения по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения. Решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, в связи с чем обоснованно указал на то, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полностью соблюдена ответчиком и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд также исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание незаконным и неправомочным общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, прошедшее 28.10.2010 года под председательствованием С., признание недействительными все решения общего собрания от 28.12.2010 года по протоколу.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями, были нарушены их права и охраняемые законом интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы Р. не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2012 года, судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика С. на надлежащего, однако истец настаивал на предъявлении своих требований именно к физическому лицу С.
В заседании судебной коллегии истец также указал, что считает надлежащим ответчиком С. и предъявлять требования к ТСЖ "<...>", не намерен.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица инспекции Жилнадзора по ЦАО г. Москвы, не может быть принято во внимание, так как решением суда непосредственно права и обязанности данной организации не затрагиваются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27030
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27030
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления Р. к С. о признании незаконным и неправомочным общее собрание собственников помещений от 28.10.2010 г. и признании недействительным всех решений общего собрания 28.12.2010 г.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском о признании незаконным и неправомочным общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, прошедшего 28.10.2010 года под председательствованием С., признании недействительными всех решений общего собрания от 28.12.2010 года по протоколу.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец является собственником жилых помещений (комн. N <...> и <...>) в кв. <...> дома <...> по <...> пер. 14.03.2011 года на имя Уполномоченного по правам человека по г. Москве М.А.И. поступил ответ <...> - Ч.Н.Ф. на ранее направленный им запрос по факту конфликтной ситуации в доме <...> по <...> у пер., связанной с существованием в этом доме "ЛЖЕ-ТСЖ", 17.03.2011 года копия этого ответа была передана из аппарата УПЧ - М.А.И., отцу истца: Р., как председателю домкома дома. Из полученного материала стало известно, что в указанном доме, где проживает истец с отцом, якобы 28 декабря 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором и председателем этого собрания была С.
По мнению истца, общее собрание собственников помещений под председательствованием С. 28 декабря 2010 года не проводилось. Уведомления о его проведении в установленном законом порядке не были сделаны и не были направлены собственникам. О результатах этого общего собрания не была дана информация требуемым образом. Итоги голосования (56%) были получены много позже - в середине января и в недозволенном для общего собрания путем - путем сбора "Заявлений".
Более того в марте 2011 г. был проведен письменный опрос жителей, но протокол снова был "подтянут" на 28 декабря 2010 года. Истец по указанным выше обстоятельствам, не был уведомлен о его проведении, поэтому в общем собрании не участвовал, с результатами не ознакомлен, чем ущемлены его законные права и интересы как собственника жилья, а именно право распоряжаться общим имуществом дома. Также истец указывал на свое несогласие с пролонгацией договорных отношений на управление домом с ООО УК "<...>".
В судебном заседании представитель истца Р. и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 28 декабря 2010 года проведено общее собрание собственником помещений, опрос жителей в многоквартирном доме по адресу: <...>, повесткой дня данного собрания являлось: выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор инициативной группы собственников помещений дома, о ТСЖ, об утверждении управляющей организации и пролонгации договора управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО "<...>", о месте размещения общего собрания, а также о создании в доме домового комитета для осуществления контроля за деятельностью управляющей организации, об утверждении устава домового комитета, о выборе состава руководящего органа, о выборе председателя домового комитета.
Истец просил суд признать незаконным и неправомочным общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, прошедшее 28.10.2010 года под председательствованием С., признать недействительными все решения общего собрания от 28.12.2010 года по протоколу.
Разрешая заявленные требования, суд установил то, что ответчик С. на данной момент не является председателем ТСЖ, и пришел к выводу о том, что С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 44, 46, 47 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что по проведенному 28.12.2010 года общему собранию решения по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения. Решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, в связи с чем обоснованно указал на то, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полностью соблюдена ответчиком и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд также исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание незаконным и неправомочным общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, прошедшее 28.10.2010 года под председательствованием С., признание недействительными все решения общего собрания от 28.12.2010 года по протоколу.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями, были нарушены их права и охраняемые законом интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы Р. не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2012 года, судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика С. на надлежащего, однако истец настаивал на предъявлении своих требований именно к физическому лицу С.
В заседании судебной коллегии истец также указал, что считает надлежащим ответчиком С. и предъявлять требования к ТСЖ "<...>", не намерен.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица инспекции Жилнадзора по ЦАО г. Москвы, не может быть принято во внимание, так как решением суда непосредственно права и обязанности данной организации не затрагиваются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)