Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 18.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-837/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система", Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 03.08.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - заявитель, ООО "Коммунальная система", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ Самарской области) об отмене постановления от 03.08.2012 г. N ВЛ-13494 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальная система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении от 28.06.2012 г.. N 5426 гр. Ласточкиной Е.Н., проживающей по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 6, кв. 16, заместителем руководителя ГЖИ по Самарской области издано распоряжение от 28.06.2012 г. N ВЛ-13495 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Коммунальная система" (л.д. 50, 53).
24.07.2012 г. в ходе проведения указанных мероприятий по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 6, ГЖИ по Самарской области выявлено: ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы, о чем свидетельствуют свежие следы протечек на потолке и стенах квартир N N 13, 14, 15, 16; нарушения в работе дымоходов, вентканалов (засоры и обрушение кирпичной кладки, отсутствие тяги в кв. 8; нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над кухней квартир N N 15, 16, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 5.5.6, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2012 г. N ВЛ-13495 (л.д. 47 - 48).
25.07.2013 г. по данному факту административным органом в отношении ООО "Коммунальная система" составлен протокол об административном правонарушении N ВЛ-13495 (л.д. 44 - 45).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГЖИ по Самарской области вынесено постановление от 03.08.2012 г. N ВЛ-13494, которым ООО "Коммунальная система" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41 - 42).
Решением руководителя ГЖИ Самарской области от 17.10.2012 г. N ВЛ-13494/О жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
ООО "Коммунальная система", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом (л.д. 19 - 34).
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управляющая организация обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем, утвержденным собственниками в объеме собранных средств.
Таким образом, ООО "Коммунальная система" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 г., а также заявлением гр. Ласточкиной Е.Н.
При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения, а именно: нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над кухней квартир N N 15, 16; разрушение оголовков и кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб на крыше (отсутствие тяги в квартире N 8); ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы, о чем свидетельствуют свежие следы протечек на потолке и стенах квартир N N 13, 14, 15, 16, относятся к текущему ремонту.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г. N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "Коммунальная система" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Коммунальная система" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГЖИ Самарской области от 03.08.2012 г. N ВЛ-13494 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные ООО "Коммунальная система" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-837/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А55-837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 18.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-837/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система", Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 03.08.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - заявитель, ООО "Коммунальная система", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ Самарской области) об отмене постановления от 03.08.2012 г. N ВЛ-13494 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальная система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении от 28.06.2012 г.. N 5426 гр. Ласточкиной Е.Н., проживающей по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 6, кв. 16, заместителем руководителя ГЖИ по Самарской области издано распоряжение от 28.06.2012 г. N ВЛ-13495 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Коммунальная система" (л.д. 50, 53).
24.07.2012 г. в ходе проведения указанных мероприятий по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 6, ГЖИ по Самарской области выявлено: ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы, о чем свидетельствуют свежие следы протечек на потолке и стенах квартир N N 13, 14, 15, 16; нарушения в работе дымоходов, вентканалов (засоры и обрушение кирпичной кладки, отсутствие тяги в кв. 8; нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над кухней квартир N N 15, 16, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 5.5.6, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2012 г. N ВЛ-13495 (л.д. 47 - 48).
25.07.2013 г. по данному факту административным органом в отношении ООО "Коммунальная система" составлен протокол об административном правонарушении N ВЛ-13495 (л.д. 44 - 45).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГЖИ по Самарской области вынесено постановление от 03.08.2012 г. N ВЛ-13494, которым ООО "Коммунальная система" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41 - 42).
Решением руководителя ГЖИ Самарской области от 17.10.2012 г. N ВЛ-13494/О жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
ООО "Коммунальная система", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом (л.д. 19 - 34).
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управляющая организация обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем, утвержденным собственниками в объеме собранных средств.
Таким образом, ООО "Коммунальная система" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 г., а также заявлением гр. Ласточкиной Е.Н.
При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения, а именно: нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над кухней квартир N N 15, 16; разрушение оголовков и кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб на крыше (отсутствие тяги в квартире N 8); ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы, о чем свидетельствуют свежие следы протечек на потолке и стенах квартир N N 13, 14, 15, 16, относятся к текущему ремонту.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г. N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "Коммунальная система" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Коммунальная система" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГЖИ Самарской области от 03.08.2012 г. N ВЛ-13494 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные ООО "Коммунальная система" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)