Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Курс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Курс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб., госпошлину в сумме 2 656 руб. 33 коп., а всего 85 534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.,
установила:
Истец ООО "Курс" обратился в суд с иском к ответчику П. и просил взыскать с нее задолженность в сумме 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и госпошлину в сумме 2 857, 18 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что П., проживающая по адресу: <...>, имеет в пользовании и владении квартиру N 281 по ул. ***, дом 2 в городе *** *** области. Передаточный акт N 281 подписан ответчиком 23 июня 2010 года. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных платежей. Задолженность по оплате образовалась с мая 2011 года и на момент составления искового заявления составляла 77 423 руб. 91 коп. Ежемесячно в адрес ответчика направлялась квитанция с расчетом обязательных платежей и образовавшейся задолженности. Регулярно с указанной квитанцией в адрес ответчика направлялось напоминание о необходимости погасить задолженность, кроме того, один раз в 6 месяцев на информационном стенде дома и на дверях подъездов вывешиваются списки квартир, собственники которых имеют задолженность по оплате жилой площади и коммунальных платежей. До момента рассмотрения дела судом первой инстанции указанная задолженность ответчиком не была погашена.
Представитель истца по доверенности Горб Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая в частности, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ООО "Курс", а также ответчик П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика П., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из апелляционной жалобы П. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ее извещении.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие П., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные представителем ООО "Курс" исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. ***, дом 2, квартира 281 без регистрации, что также подтверждается передаточным актом N 281 от 23 июня 2010 года, подписанным П. (л.д. 14 - 15).
Согласно представленному представителем ООО "Курс" расчету следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по 01 марта 2013 год в сумме 77 423 руб. 91 коп., поскольку плату за жилое помещение и коммунальные услуги П. вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности подтвержден документально (л.д. 9 - 11).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, дом 2, кв. 281, не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с мая 2011 года по 01 марта 2013 года, в результате чего имеет перед истцом задолженность в размере в размере 77 423 руб. 91 коп.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 4 453 руб. 92 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика. Расчет пени является верным, проверен судебной коллегией.
В связи с изложенным выше, учитывая, что факт задолженности ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатила сумму вышеуказанной задолженности, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу ООО "Курс" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Курс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она не могла исполнить свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вине истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
С П. в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 656 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с П. в пользу ООО "Курс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб. 33 коп., а всего 85 534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28052/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-28052/13
Судья первой инстанции Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Курс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Курс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб., госпошлину в сумме 2 656 руб. 33 коп., а всего 85 534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.,
установила:
Истец ООО "Курс" обратился в суд с иском к ответчику П. и просил взыскать с нее задолженность в сумме 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и госпошлину в сумме 2 857, 18 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что П., проживающая по адресу: <...>, имеет в пользовании и владении квартиру N 281 по ул. ***, дом 2 в городе *** *** области. Передаточный акт N 281 подписан ответчиком 23 июня 2010 года. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных платежей. Задолженность по оплате образовалась с мая 2011 года и на момент составления искового заявления составляла 77 423 руб. 91 коп. Ежемесячно в адрес ответчика направлялась квитанция с расчетом обязательных платежей и образовавшейся задолженности. Регулярно с указанной квитанцией в адрес ответчика направлялось напоминание о необходимости погасить задолженность, кроме того, один раз в 6 месяцев на информационном стенде дома и на дверях подъездов вывешиваются списки квартир, собственники которых имеют задолженность по оплате жилой площади и коммунальных платежей. До момента рассмотрения дела судом первой инстанции указанная задолженность ответчиком не была погашена.
Представитель истца по доверенности Горб Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая в частности, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ООО "Курс", а также ответчик П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика П., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из апелляционной жалобы П. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ее извещении.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие П., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные представителем ООО "Курс" исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. ***, дом 2, квартира 281 без регистрации, что также подтверждается передаточным актом N 281 от 23 июня 2010 года, подписанным П. (л.д. 14 - 15).
Согласно представленному представителем ООО "Курс" расчету следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по 01 марта 2013 год в сумме 77 423 руб. 91 коп., поскольку плату за жилое помещение и коммунальные услуги П. вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности подтвержден документально (л.д. 9 - 11).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, дом 2, кв. 281, не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с мая 2011 года по 01 марта 2013 года, в результате чего имеет перед истцом задолженность в размере в размере 77 423 руб. 91 коп.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 4 453 руб. 92 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика. Расчет пени является верным, проверен судебной коллегией.
В связи с изложенным выше, учитывая, что факт задолженности ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатила сумму вышеуказанной задолженности, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу ООО "Курс" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Курс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она не могла исполнить свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вине истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
С П. в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 656 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с П. в пользу ООО "Курс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 423 руб. 91 коп., пени в сумме 4 453 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб. 33 коп., а всего 85 534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)