Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пума Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.06.2013 по делу N А40-20646/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "Пума Сервис" (ОГРН 1037739448427)
к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13"
третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве
о признании права общей долевой собственности на имущество
при участии в судебном заседании:
от истца Иванов Ю.П. по доверенности от 14 января 2013 года
от ответчика Щиповский В.И., выписка из протокола общего собрания
от 16 февраля 2013 года,
Полегенько И.В. по доверенности от 09 января 2013 года,
Мельников И.А. по доверенности от 09 января 2013 года
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Пума Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13" о признании права общей долевой собственности (доля в праве 0,00046, или 1/2170) на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, а именно: помещения общего назначения общей площадью 6585 кв. м согласно экспликации не являющиеся помещениями индивидуальных собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения различных собственников в здании; инженерные коммуникации здания и иное обслуживающее более одного нежилого помещения различных собственников в здании оборудование, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое, тепловое оборудование, очистные сооружения; крыша, ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), обслуживающие более одного нежилого помещения различных собственников; элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации здания, расположенные на земельном участке вокруг него.
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что ООО "Пума Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 4,2 кв. м, а именно: комната 70 помещение III в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 на бланке 77-АО 339740 (л.д. 118 том 1).
Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Пума Сервис" послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2012 с Ивановым Ю.П.
По мнению Истца, Ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 129 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса ("Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников") (пункт 2).
В статье 36 Жилищного кодекса РФ установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В настоящем деле судом установлено, что право индивидуальной собственности на помещения, относящееся к общему имуществу, Ответчика не зарегистрированы.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено нарушением прав Заявителя Ответчиком, в то время как в настоящем деле такие нарушения ООО "Пума Сервис" не указаны, соответствующие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, - отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. ст. 82, 268 АПК РФ оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-20646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20646/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-20646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пума Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.06.2013 по делу N А40-20646/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "Пума Сервис" (ОГРН 1037739448427)
к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13"
третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве
о признании права общей долевой собственности на имущество
при участии в судебном заседании:
от истца Иванов Ю.П. по доверенности от 14 января 2013 года
от ответчика Щиповский В.И., выписка из протокола общего собрания
от 16 февраля 2013 года,
Полегенько И.В. по доверенности от 09 января 2013 года,
Мельников И.А. по доверенности от 09 января 2013 года
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Пума Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13" о признании права общей долевой собственности (доля в праве 0,00046, или 1/2170) на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, а именно: помещения общего назначения общей площадью 6585 кв. м согласно экспликации не являющиеся помещениями индивидуальных собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения различных собственников в здании; инженерные коммуникации здания и иное обслуживающее более одного нежилого помещения различных собственников в здании оборудование, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое, тепловое оборудование, очистные сооружения; крыша, ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), обслуживающие более одного нежилого помещения различных собственников; элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации здания, расположенные на земельном участке вокруг него.
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что ООО "Пума Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 4,2 кв. м, а именно: комната 70 помещение III в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 на бланке 77-АО 339740 (л.д. 118 том 1).
Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Пума Сервис" послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2012 с Ивановым Ю.П.
По мнению Истца, Ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 129 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса ("Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников") (пункт 2).
В статье 36 Жилищного кодекса РФ установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В настоящем деле судом установлено, что право индивидуальной собственности на помещения, относящееся к общему имуществу, Ответчика не зарегистрированы.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено нарушением прав Заявителя Ответчиком, в то время как в настоящем деле такие нарушения ООО "Пума Сервис" не указаны, соответствующие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, - отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. ст. 82, 268 АПК РФ оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-20646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)