Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина С.В. Дело N ГК-008404-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Власова О.П., Закирова Р.М.
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ******** 2010 года дело по кассационной жалобе Б.И.Н., Б.Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Б.Н.В. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Закировой Р.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
К.О. обратился в суд с иском к Б.И.Н., Б.Н.В., МУП "Расчетный центр" о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении, определении порядка осуществления коммунальных платежей, признании Б.И.Н., Б.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением.
В основание иска К.О. указал, что в 1996 году ему по месту работы была предоставлена комната площадью 10,1 кв. м в блоке N 3 дома N 4 по пр. ******** в г. Миассе на основании ордера на семью из трех человек - К.О., Б.И.Н., Б.Н.В. После освобождения второй комнаты в блоке N 3 по указанному адресу, ему был выдан ордер на занятие всего блока, состоящего из двух комнат, также на семью из трех человек. На его имя был открыт лицевой счет. В июне 2005 года они с Б.И.Н. перестали поддерживать семейные отношения и решили, что Б.И. и Б.Н.В. будут занимать комнату площадью 17,1 кв. м, а он будет занимать комнату площадью 10,1 кв. м. До настоящего времени Б.И.Н. и Б.Н.В. не вносят свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому накопилась задолженность.
Б.И.Н. и Б.Н.В. обратились в суд с иском к К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что К.О. был выдан ордер на две комнаты в блоке N 37 общежития, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ********, д. 4. Они, как члены семьи нанимателя, были включены в ордер. В 2005 году совместное с К.О. проживание было прекращено, К.О. забрал свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения. В течение пяти лет не предпринимал никаких попыток к вселению в комнату, проживает с другой семьей, плату за жилое помещение не осуществляет.
В судебном заседании К.О. свои исковые требования поддержал, иск Б.И.Н., Б.Н.В. не признал.
Б.И.Н., Б.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями К.О. не согласились, настаивали на своем иске.
Представители третьих лиц - администрация Миасского городского округа и МУП "Расчетный центр" не приняли участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым в иске Б.И.Н., Б.Н.В. о признании К.О. утратившим право пользования жилым помещением отказал; признал К.О. не утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4, <...>; определил следующий порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4, <...>: К.О. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги за комнату N 29 жилой площадью 10,1 кв. м на состав семьи - один человек, Б.И.Н. и Б.Н.В. производят оплату за комнату N 28 площадью 17,1 кв. м на состав семьи - два человека; обязал МУП "Расчетный центр" открыть лицевой счет на имя К.О. на комнату N 29 жилой площадью 10,1 кв. м на состав семьи - один человек, на Б.И.Н. - на комнату N 28 жилой площадью 17,1 кв. м на состав семьи - два человека. В иске К.О. к Б.И.Н., Б.Н.В. о признании утратившим право пользования комнатой N 29 площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4 <...>, о выселении их из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения отказал. В иске К.О. к Б.И.Н., Б.Н.В. о вселении в комнату N <...> площадью 10,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4 <...> отказал.
В кассационной жалобе Б.И.Н., Б.Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на доводы, положенные в основание своего иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Разрешая заявленные исковые требования суд правильно применил нормы ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Из содержания материалов дела следует, что 26 апреля 1995 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета НПОЭ К.О. на состав семьи из трех человек выдан ордер N 208 А на вселение в комнату жилой площадью 10,1 кв. м в блоке N 37 общежития, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4. К.О., Б.И.Н., Б.Н.В. вселились в указанную комнату. 08 июня 2004 года К.О. был выдан ордер на вселение в жилое помещение, состоящее из блока (двух жилых комнат, коридора и санузла) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ********, д. 4, кв. <...>. В ордер также были включены с К.О. Б.И.Н., Б.Н.В. В июне 2005 года, в связи с тем, что совместная семейная жизнь не сложилась, они определили порядок пользования жилыми помещениями: Б-вы будут проживать в комнате площадью 17,1 кв. м, а К.О. займет комнату площадью 10,1 кв. м, места общего пользования остались в общем пользовании. Соглашения по оплате коммунальных услуг между сторонами достигнуто не было. Постановлением администрации Миасского городского округа от 23 марта 2010 года комнате площадью 17,1 кв. м и комнате площадью 10,1 кв. м присвоены номера 28 и 29 соответственно.
Доказательств того, что К.О., Б.Н.В., Б.И.Н. выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения как К.О., так и Б.И.Н., Б.Н.В. из жилого помещения.
Не влечет отмены решения суда довод кассационной жалобы Б.И.Н. и Б.Н.В. о том, что судом не принят во внимание факт длительного непроживания К.О. в комнате и отсутствия доказательств того, что его выезд носил временный характер, указывая на приобретение им права собственности на другое жилое помещение.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Каких-либо данных о том, что К.О., выехав из комнаты площадью 10,1 кв. м на постоянное местожительство в другое жилое помещение, тем самым отказался от прав на спорное помещение, в последующем попыток вселится в него не предпринимал, приобрел на праве собственности или на ином праве другое жилое помещение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что выезд К.О. из комнаты носит добровольный и постоянный характер, не имеется.
Факт неоплаты К.О. за жилье и коммунальные услуги сам по себе не свидетельствует о его отказе от прав на данное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, К.О. предоставил доказательства частичной оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 7200 рублей (л.д. 74).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.Н., Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 33-9672/2010 ПО ДЕЛУ N ГК-008404-02/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 33-9672/2010
Судья: Добрынина С.В. Дело N ГК-008404-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Власова О.П., Закирова Р.М.
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ******** 2010 года дело по кассационной жалобе Б.И.Н., Б.Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Б.Н.В. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Закировой Р.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Б.И.Н., Б.Н.В., МУП "Расчетный центр" о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении, определении порядка осуществления коммунальных платежей, признании Б.И.Н., Б.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением.
В основание иска К.О. указал, что в 1996 году ему по месту работы была предоставлена комната площадью 10,1 кв. м в блоке N 3 дома N 4 по пр. ******** в г. Миассе на основании ордера на семью из трех человек - К.О., Б.И.Н., Б.Н.В. После освобождения второй комнаты в блоке N 3 по указанному адресу, ему был выдан ордер на занятие всего блока, состоящего из двух комнат, также на семью из трех человек. На его имя был открыт лицевой счет. В июне 2005 года они с Б.И.Н. перестали поддерживать семейные отношения и решили, что Б.И. и Б.Н.В. будут занимать комнату площадью 17,1 кв. м, а он будет занимать комнату площадью 10,1 кв. м. До настоящего времени Б.И.Н. и Б.Н.В. не вносят свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому накопилась задолженность.
Б.И.Н. и Б.Н.В. обратились в суд с иском к К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что К.О. был выдан ордер на две комнаты в блоке N 37 общежития, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ********, д. 4. Они, как члены семьи нанимателя, были включены в ордер. В 2005 году совместное с К.О. проживание было прекращено, К.О. забрал свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения. В течение пяти лет не предпринимал никаких попыток к вселению в комнату, проживает с другой семьей, плату за жилое помещение не осуществляет.
В судебном заседании К.О. свои исковые требования поддержал, иск Б.И.Н., Б.Н.В. не признал.
Б.И.Н., Б.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями К.О. не согласились, настаивали на своем иске.
Представители третьих лиц - администрация Миасского городского округа и МУП "Расчетный центр" не приняли участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым в иске Б.И.Н., Б.Н.В. о признании К.О. утратившим право пользования жилым помещением отказал; признал К.О. не утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4, <...>; определил следующий порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4, <...>: К.О. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги за комнату N 29 жилой площадью 10,1 кв. м на состав семьи - один человек, Б.И.Н. и Б.Н.В. производят оплату за комнату N 28 площадью 17,1 кв. м на состав семьи - два человека; обязал МУП "Расчетный центр" открыть лицевой счет на имя К.О. на комнату N 29 жилой площадью 10,1 кв. м на состав семьи - один человек, на Б.И.Н. - на комнату N 28 жилой площадью 17,1 кв. м на состав семьи - два человека. В иске К.О. к Б.И.Н., Б.Н.В. о признании утратившим право пользования комнатой N 29 площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4 <...>, о выселении их из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения отказал. В иске К.О. к Б.И.Н., Б.Н.В. о вселении в комнату N <...> площадью 10,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4 <...> отказал.
В кассационной жалобе Б.И.Н., Б.Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на доводы, положенные в основание своего иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Разрешая заявленные исковые требования суд правильно применил нормы ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Из содержания материалов дела следует, что 26 апреля 1995 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета НПОЭ К.О. на состав семьи из трех человек выдан ордер N 208 А на вселение в комнату жилой площадью 10,1 кв. м в блоке N 37 общежития, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. ********, д. 4. К.О., Б.И.Н., Б.Н.В. вселились в указанную комнату. 08 июня 2004 года К.О. был выдан ордер на вселение в жилое помещение, состоящее из блока (двух жилых комнат, коридора и санузла) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ********, д. 4, кв. <...>. В ордер также были включены с К.О. Б.И.Н., Б.Н.В. В июне 2005 года, в связи с тем, что совместная семейная жизнь не сложилась, они определили порядок пользования жилыми помещениями: Б-вы будут проживать в комнате площадью 17,1 кв. м, а К.О. займет комнату площадью 10,1 кв. м, места общего пользования остались в общем пользовании. Соглашения по оплате коммунальных услуг между сторонами достигнуто не было. Постановлением администрации Миасского городского округа от 23 марта 2010 года комнате площадью 17,1 кв. м и комнате площадью 10,1 кв. м присвоены номера 28 и 29 соответственно.
Доказательств того, что К.О., Б.Н.В., Б.И.Н. выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения как К.О., так и Б.И.Н., Б.Н.В. из жилого помещения.
Не влечет отмены решения суда довод кассационной жалобы Б.И.Н. и Б.Н.В. о том, что судом не принят во внимание факт длительного непроживания К.О. в комнате и отсутствия доказательств того, что его выезд носил временный характер, указывая на приобретение им права собственности на другое жилое помещение.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Каких-либо данных о том, что К.О., выехав из комнаты площадью 10,1 кв. м на постоянное местожительство в другое жилое помещение, тем самым отказался от прав на спорное помещение, в последующем попыток вселится в него не предпринимал, приобрел на праве собственности или на ином праве другое жилое помещение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что выезд К.О. из комнаты носит добровольный и постоянный характер, не имеется.
Факт неоплаты К.О. за жилье и коммунальные услуги сам по себе не свидетельствует о его отказе от прав на данное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, К.О. предоставил доказательства частичной оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 7200 рублей (л.д. 74).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.Н., Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)