Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по частной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 6 апреля 2012 года, которым ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. отказано в принятии заявления в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности на прокурора Омской области внести представление в адрес РЭК Омской области на предмет нарушения порядка установления тарифов по представлению коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова в порядке ст. ст. 17, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием обязать прокурора Омской области внести представление в адрес РЭК Омской области на предмет нарушения порядка установления тарифов по представлению коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указывалось, что прокурором области не принимаются меры в связи с имеющимися нарушениями со стороны РЭК Омской области, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскводоканал" при установлении тарифов за услуги перечисленных Обществ.
Просили обязать прокурора Омской области внести представления в РЭК Омской области о срочном снижении тарифа ОАО "Омскэнергосбыт" на .... рублей, о срочном снижении тарифа ОАО "Омскводоканал" на 5%, о нарушениях действующего законодательства при утверждении тарифов на энергоносители монополистов. Также просят вынести частные определения в адрес Генерального прокурора РФ о служебном несоответствии прокурора Омской области, в адрес Губернатора Омской области о служебном несоответствии руководителя РЭК Омской области.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. ставится вопрос об отмене определения, вынесении частного определения в адрес председателя Центрального районного суда о недопустимости возврата материалов исковых заявлений до истечения срока подачи частных жалоб на вынесенное определение об отказе в принятии заявления. Полагали, судом нарушены норм материального и процессуального права. Считают, что в силу ст. ст. 30, 33, 45, 46 Конституции, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" обладают правом на обращение с указанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или) бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанные положения применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из представленного материала, ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова в порядке ст. ст. 17, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием обязать прокурора Омской области внести представление в адрес РЭК Омской области на предмет нарушения порядка установления тарифов по представлению коммунальных услуг, указывая, что прокурором не принимаются меры в связи с имеющимися нарушениями со стороны РЭК Омской области, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскводоканал" при установлении тарифов за услуги перечисленных ОАО.
Между тем, законодательством о защите прав потребителей право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предоставлено общественным объединениям потребителей лишь в части, касающейся защиты прав лишь потребителей.
Так, статьей 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 18 июля 2011 г.) предусмотрено право граждан объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п. 1).
При этом, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п. 2).
Статья 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I устанавливает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из содержания заявления следует, что заявителями в интересах неопределенного круга потребителей фактически оспаривается бездействие органа государственной власти - прокурора Омской области, но не действия РЭК Омской области, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскводоканал" при установлении тарифов за услуги перечисленных Обществ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова не может быть принято к производству указанного суда, поскольку Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I им такое право не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявления к производству указанного суда подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании авторами апелляционной жалобы норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Из сопроводительного следует, что 09.04.2012 в адрес заявителей судьей направлены копия обжалуемого определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л. 3 материала).
В данной связи, законных оснований для вынесения судебной коллегией частного определения в адрес председателя Центрального районного суда также не имеется.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2899/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2899/12
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по частной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 6 апреля 2012 года, которым ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. отказано в принятии заявления в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности на прокурора Омской области внести представление в адрес РЭК Омской области на предмет нарушения порядка установления тарифов по представлению коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова в порядке ст. ст. 17, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием обязать прокурора Омской области внести представление в адрес РЭК Омской области на предмет нарушения порядка установления тарифов по представлению коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указывалось, что прокурором области не принимаются меры в связи с имеющимися нарушениями со стороны РЭК Омской области, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскводоканал" при установлении тарифов за услуги перечисленных Обществ.
Просили обязать прокурора Омской области внести представления в РЭК Омской области о срочном снижении тарифа ОАО "Омскэнергосбыт" на .... рублей, о срочном снижении тарифа ОАО "Омскводоканал" на 5%, о нарушениях действующего законодательства при утверждении тарифов на энергоносители монополистов. Также просят вынести частные определения в адрес Генерального прокурора РФ о служебном несоответствии прокурора Омской области, в адрес Губернатора Омской области о служебном несоответствии руководителя РЭК Омской области.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. ставится вопрос об отмене определения, вынесении частного определения в адрес председателя Центрального районного суда о недопустимости возврата материалов исковых заявлений до истечения срока подачи частных жалоб на вынесенное определение об отказе в принятии заявления. Полагали, судом нарушены норм материального и процессуального права. Считают, что в силу ст. ст. 30, 33, 45, 46 Конституции, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" обладают правом на обращение с указанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или) бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанные положения применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из представленного материала, ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова в порядке ст. ст. 17, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием обязать прокурора Омской области внести представление в адрес РЭК Омской области на предмет нарушения порядка установления тарифов по представлению коммунальных услуг, указывая, что прокурором не принимаются меры в связи с имеющимися нарушениями со стороны РЭК Омской области, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскводоканал" при установлении тарифов за услуги перечисленных ОАО.
Между тем, законодательством о защите прав потребителей право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предоставлено общественным объединениям потребителей лишь в части, касающейся защиты прав лишь потребителей.
Так, статьей 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 18 июля 2011 г.) предусмотрено право граждан объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п. 1).
При этом, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п. 2).
Статья 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I устанавливает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из содержания заявления следует, что заявителями в интересах неопределенного круга потребителей фактически оспаривается бездействие органа государственной власти - прокурора Омской области, но не действия РЭК Омской области, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскводоканал" при установлении тарифов за услуги перечисленных Обществ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова не может быть принято к производству указанного суда, поскольку Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I им такое право не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявления к производству указанного суда подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании авторами апелляционной жалобы норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Из сопроводительного следует, что 09.04.2012 в адрес заявителей судьей направлены копия обжалуемого определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л. 3 материала).
В данной связи, законных оснований для вынесения судебной коллегией частного определения в адрес председателя Центрального районного суда также не имеется.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)