Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
апелляционное производство N 05АП-8992/2012
на решение от 27.08.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6162/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата гос.регистрации 27.04.2005)
к ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982, дата гос.регистрации 25.12.1992)
о взыскании 58 200 руб. 09 коп.
при участии:
- от истца: Кузнецов П.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- от ответчика: Ельшова Ю.С. - представитель по доверенности N 4 от 15.06.2012 (сроком действия до 15.06.2013)
установил:
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания" 53 723 руб. 16 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 58 200 рублей 09 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, 2 328 рублей государственной пошлины по иску, а также стоимость юридических услуг в размере 15 000. В удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг на 5 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что занимаемое им помещение имеет отдельный вход, граничит с жилым домом только по одной стене, не имеет системы теплопотребления. Кроме того, ответчик самостоятельно осуществляет санитарную уборку помещения, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, ремонт кровли. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из протокола N 1 от 31.05.2006 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном ул. Славянская, 17, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение: утвердить ООО "Управляющая компания Ленинского района" в качестве управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества д. N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, утвердить проект договора управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 N 01/023/2012-425, ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" является собственником нежилых помещений площадью 305,8 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17.
В период с 01.04.2009 по 30.06.2012 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 25 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 30.05.2008 г. с приложением, сводным актом выполненных работ и произведенных оплат в период с 01.06.2008 г. по 31.07.2012 по договору N 25 от 30 мая 2008 г., договором N 07/06 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01 февраля 2006 г. с приложением N 1, актами ОАО "Городские тепловые сети" от 10 августа 2009 г., от 11 августа 2009 г., от 06 августа 2010 г., актом N 1 выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2011/2012 от 03 августа 2011, актами выполненных работ от 30 апреля 2009, от 31 мая 2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2009, актами N 000018 от 31.01.2010, N 000021 от 28.02.2010, N 000117 от 31.03.2010, N 000135 от 30.04.2010, N 000143 от 31.05.2010, N 000150 от 30.06.2010, N 000101 от 30.07.2010, N 000107 от 31.08.2010, N 000115 от 30.09.2010, N 000119 от 30.10.2010, N 000123 от 30.11.2010, N 000123 от 31.12.2010, N 00012 от 31.01.2011, N 00017 от 28.02.2011, N 00021 от 31.03.2011, N 00027 от 30.04.2011, N 00035 от 30.05.2011, N 00042 от 30.06.2011, N 00047 от 30.07.2011, N 00051 от 30.08.2011, N 00058 от 30.09.2011, N 00067 от 30.10.2011, N 00071 от 30.11.2011, N 00093 от 30.12.2011, N 0009 от 30.01.2012, N 00012 от 28.02.2012, N 00017 от 31.03.2012, N 00023 от 30.04.2012, N 00029 от 30.05.2012, N 00035 от 30.06.2012, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 26.04.2010, от 13.04.2011, от 2.09.2011, от 10.01.2012, от 25.04.2012, договором N 37 на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда с приложением N 1, актами N 000027 от 30.04.2009, N 000034 от 30.06.2009, N 000037 от 31.07.2009, N 000040 от 31.08.2009, N 000043 от 30.09.2009, N 000047 от 30.10.2009, N 000054 от 30.11.2009, N 000057 от 31.12.2009, N 000007 от 29.01.2010, N 000014 от 27.02.2010, N 000017 от 31.03.2010, N 000024 от 30.04.2010, N 000027 от 31.05.2010, N 000030 от 30.06.2010, N 000052 от 30.07.2010, N 000055 от 31.08.2010, N 000061 от 30.09.2010, N 000065 от 29.10.2010, N 000070 от 30.11.2010, N 000073 от 31.12.2010, N 000003 от 31.01.2011, N 000006 от 28.02.2011, N 000011 от 31.03.2011, N 000035 от 29.04.2011, N 000038 от 31.05.2011, N 000041 от 30.06.2011, N 000044 от 29.07.2011, N 000050 от 31.08.2011, N 000053 от 30.09.2011, N 000056 от 31.10.2011, N 000067 от 30.11.2011, N 000178 от 30.12.2011, N 000005 от 31.01.2012, N 000010 от 29.02.2012, N 00019 от 30.03.2012, N 00022 от 30.04.2012, N 00026 от 31.05.2012, N 00036 от 30.06.2012, договором N 10 от 1.06.2008 г. с приложением, актами выполненных работ от 30 апреля 2009, от 31 мая 2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.01.2010, актами N 000014 от 28.02.2010, N 000017 от 31.03.2010, N 000025 от 30.04.2010, N 000024 от 31.05.2010, N 000027 от 30.06.2010, N 000045 от 31.07.2010, N 000048 от 31.08.2010, N 000077 от 30.09.2010, N 000055 от 31.10.2010, N 000068 от 30.11.2010, N 000071 от 31.12.2010, N 000007 от 31.01.2011, N 000004 от 28.02.2011, N 000013 от 31.03.2011, N 000029 от 30.04.2011, N 000030 от 31.05.2011, N 000032 от 30.06.2011, N 000035 от 31.07.2011, N 000045 от 30.08.2011, N 000048 от 30.09.2011, N 000050 от 30.10.2011, N 000078 от 30.11.2011, N 000035 от 31.01.2012, N 000036 от 29.02.2012, N 000019 от 31.03.2012, N 000022 от 30.04.2012, N 000025 от 31.05.2012, N 000032 от 30.06.2012, договором N 2т на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 16.03.2009, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 15.12.2009, от 09.04.2009, от 1.07.2009, от 10.01.2012, от 25.04.2012, договорами на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда N 5 т от 20.03.2009, N 6 т от 01.04.2009, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 09.04.2009, от 1.07.2009.
В связи с наличием задолженности ответчика в спорный период за оказанные услуги в сумме 58 200 руб. 09 коп. (с учетом увеличения суммы требований), ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Ответчик, как собственник помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома и являющихся его частью, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.
Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением главы Администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005, в которое постановлением N 366 от 22.05.2008 внесены изменения, в том числе в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества не заключался и собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом в соответствии постановлением главы Администрации города Владивостока N 366 от 22.05.2008 и с учетом занимаемой ответчиком площади - 305,8 кв. м и составил 1492,31 рубль за месяц, а всего за период с апреля 2009 по июнь 2012 (39 месяцев).
Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ответчику другой организацией либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат. Так, заявляя о ремонте крыши, уборке прилегающей территории и вывозе ТБО за счет собственных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Кроме того, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка ответчика на то, что помещение, занимаемое им, имеет отдельный вход, граничит с жилым домом только по одной стене, не имеет системы теплопотребления, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку взыскание с ответчика потребленного коммунального ресурса в виде отопления предметом спора не является.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждает расходный кассовый ордер в размере взыскиваемой суммы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным в сумме 15000 рублей, которая и подлежит возмещению за счет ответчика.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 15 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о незначительном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 года по делу N А51-6162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 05АП-8992/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6162/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 05АП-8992/2012
Дело N А51-6162/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
апелляционное производство N 05АП-8992/2012
на решение от 27.08.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6162/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата гос.регистрации 27.04.2005)
к ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982, дата гос.регистрации 25.12.1992)
о взыскании 58 200 руб. 09 коп.
при участии:
- от истца: Кузнецов П.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- от ответчика: Ельшова Ю.С. - представитель по доверенности N 4 от 15.06.2012 (сроком действия до 15.06.2013)
установил:
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания" 53 723 руб. 16 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 58 200 рублей 09 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, 2 328 рублей государственной пошлины по иску, а также стоимость юридических услуг в размере 15 000. В удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг на 5 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что занимаемое им помещение имеет отдельный вход, граничит с жилым домом только по одной стене, не имеет системы теплопотребления. Кроме того, ответчик самостоятельно осуществляет санитарную уборку помещения, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, ремонт кровли. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из протокола N 1 от 31.05.2006 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном ул. Славянская, 17, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение: утвердить ООО "Управляющая компания Ленинского района" в качестве управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества д. N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, утвердить проект договора управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 N 01/023/2012-425, ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" является собственником нежилых помещений площадью 305,8 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17.
В период с 01.04.2009 по 30.06.2012 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 25 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 30.05.2008 г. с приложением, сводным актом выполненных работ и произведенных оплат в период с 01.06.2008 г. по 31.07.2012 по договору N 25 от 30 мая 2008 г., договором N 07/06 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01 февраля 2006 г. с приложением N 1, актами ОАО "Городские тепловые сети" от 10 августа 2009 г., от 11 августа 2009 г., от 06 августа 2010 г., актом N 1 выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2011/2012 от 03 августа 2011, актами выполненных работ от 30 апреля 2009, от 31 мая 2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2009, актами N 000018 от 31.01.2010, N 000021 от 28.02.2010, N 000117 от 31.03.2010, N 000135 от 30.04.2010, N 000143 от 31.05.2010, N 000150 от 30.06.2010, N 000101 от 30.07.2010, N 000107 от 31.08.2010, N 000115 от 30.09.2010, N 000119 от 30.10.2010, N 000123 от 30.11.2010, N 000123 от 31.12.2010, N 00012 от 31.01.2011, N 00017 от 28.02.2011, N 00021 от 31.03.2011, N 00027 от 30.04.2011, N 00035 от 30.05.2011, N 00042 от 30.06.2011, N 00047 от 30.07.2011, N 00051 от 30.08.2011, N 00058 от 30.09.2011, N 00067 от 30.10.2011, N 00071 от 30.11.2011, N 00093 от 30.12.2011, N 0009 от 30.01.2012, N 00012 от 28.02.2012, N 00017 от 31.03.2012, N 00023 от 30.04.2012, N 00029 от 30.05.2012, N 00035 от 30.06.2012, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 26.04.2010, от 13.04.2011, от 2.09.2011, от 10.01.2012, от 25.04.2012, договором N 37 на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда с приложением N 1, актами N 000027 от 30.04.2009, N 000034 от 30.06.2009, N 000037 от 31.07.2009, N 000040 от 31.08.2009, N 000043 от 30.09.2009, N 000047 от 30.10.2009, N 000054 от 30.11.2009, N 000057 от 31.12.2009, N 000007 от 29.01.2010, N 000014 от 27.02.2010, N 000017 от 31.03.2010, N 000024 от 30.04.2010, N 000027 от 31.05.2010, N 000030 от 30.06.2010, N 000052 от 30.07.2010, N 000055 от 31.08.2010, N 000061 от 30.09.2010, N 000065 от 29.10.2010, N 000070 от 30.11.2010, N 000073 от 31.12.2010, N 000003 от 31.01.2011, N 000006 от 28.02.2011, N 000011 от 31.03.2011, N 000035 от 29.04.2011, N 000038 от 31.05.2011, N 000041 от 30.06.2011, N 000044 от 29.07.2011, N 000050 от 31.08.2011, N 000053 от 30.09.2011, N 000056 от 31.10.2011, N 000067 от 30.11.2011, N 000178 от 30.12.2011, N 000005 от 31.01.2012, N 000010 от 29.02.2012, N 00019 от 30.03.2012, N 00022 от 30.04.2012, N 00026 от 31.05.2012, N 00036 от 30.06.2012, договором N 10 от 1.06.2008 г. с приложением, актами выполненных работ от 30 апреля 2009, от 31 мая 2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.01.2010, актами N 000014 от 28.02.2010, N 000017 от 31.03.2010, N 000025 от 30.04.2010, N 000024 от 31.05.2010, N 000027 от 30.06.2010, N 000045 от 31.07.2010, N 000048 от 31.08.2010, N 000077 от 30.09.2010, N 000055 от 31.10.2010, N 000068 от 30.11.2010, N 000071 от 31.12.2010, N 000007 от 31.01.2011, N 000004 от 28.02.2011, N 000013 от 31.03.2011, N 000029 от 30.04.2011, N 000030 от 31.05.2011, N 000032 от 30.06.2011, N 000035 от 31.07.2011, N 000045 от 30.08.2011, N 000048 от 30.09.2011, N 000050 от 30.10.2011, N 000078 от 30.11.2011, N 000035 от 31.01.2012, N 000036 от 29.02.2012, N 000019 от 31.03.2012, N 000022 от 30.04.2012, N 000025 от 31.05.2012, N 000032 от 30.06.2012, договором N 2т на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 16.03.2009, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 15.12.2009, от 09.04.2009, от 1.07.2009, от 10.01.2012, от 25.04.2012, договорами на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда N 5 т от 20.03.2009, N 6 т от 01.04.2009, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 09.04.2009, от 1.07.2009.
В связи с наличием задолженности ответчика в спорный период за оказанные услуги в сумме 58 200 руб. 09 коп. (с учетом увеличения суммы требований), ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Ответчик, как собственник помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома и являющихся его частью, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.
Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением главы Администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005, в которое постановлением N 366 от 22.05.2008 внесены изменения, в том числе в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества не заключался и собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом в соответствии постановлением главы Администрации города Владивостока N 366 от 22.05.2008 и с учетом занимаемой ответчиком площади - 305,8 кв. м и составил 1492,31 рубль за месяц, а всего за период с апреля 2009 по июнь 2012 (39 месяцев).
Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ответчику другой организацией либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат. Так, заявляя о ремонте крыши, уборке прилегающей территории и вывозе ТБО за счет собственных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Кроме того, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка ответчика на то, что помещение, занимаемое им, имеет отдельный вход, граничит с жилым домом только по одной стене, не имеет системы теплопотребления, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку взыскание с ответчика потребленного коммунального ресурса в виде отопления предметом спора не является.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждает расходный кассовый ордер в размере взыскиваемой суммы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным в сумме 15000 рублей, которая и подлежит возмещению за счет ответчика.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 15 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о незначительном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 года по делу N А51-6162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)