Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная усадьба", ОГРН 104340150166, ИНН 3442071772 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Красная усадьба", ОГРН 104340150166, ИНН 3442071772 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 104340348892, ИНН 3444119388 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
заинтересованное лицо: руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко А.В. (г. Волгоград)
установил:
Товарищество собственников жилья "Красная усадьба" (далее - ТСЖ "Красная усадьба", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления N 7190 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., решения N 6 от 12.03.2013 г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
В связи с обращением ТСЖ "Красная усадьба" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Роспотребнадзора N 7192 от 14.02.2013 г., N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и решений N 7 от 12.03.2013 г., N 5 от 12.03.2013 г., возбуждены производства по делам N А12-8022/2013, N А12-8020/2013.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции с согласия сторон объединил дела N А12-8019/2013, N А12-8022/2013, N А12-8020/2013 в одно производство по делу с присвоением ему статистического номера N А12-8019/2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7190 от 14.02.2013 г. в части привлечения Товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (ИНН 3442071772, ОГРН 1043400150166) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановления N 7192 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и решения N 5 от 12.03.2013 г., N 7 от 12.03.2013 г. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7190 от 14.02.2013 г. в части привлечения Товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (ИНН 3442071772, ОГРН 1043400150166) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, решения N 6 от 12.03.2013 г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Красная усадьба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части отказа заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Роспотребнадзором проверки деятельности ТСЖ "Красная усадьба" по вопросу правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в сфере коммунального комплекса и защиты прав потребителей, административным органом вынесены постановления N 7190 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7192 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалоб, поданных ТСЖ в порядке гл. 30 АПК РФ, решениями руководителя N 6 от 12.03.2013 г., N 7 от 12.03.2013 г., N 5 от 12.03.2013 г., в их удовлетворении отказано.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлениях и решениях, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании их незаконными и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проверки Роспотребнадзором установлен факт применения ТСЖ "Красная усадьба" в июле 2012 г. тарифа по оплате услуг за горячее водоснабжение, отопление, предоставляемых потребителю Мелиховой Л.П., проживающей в доме N 7 по ул. Штеменко г. Волгограда, с нарушением требований п. п. 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05 2006 г. N 307 (постановления N 7190 от 14.02.2013 г., N 7192 от 14.02.2013 г.).
В связи с этим, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования при начислении платы за горячее водоснабжение за июнь, июль 2012 г., а именно - установление не подлежащего применению тарифа на указанные коммунальные услуги и квалификации указанных действий по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган установил, что в результате действий товарищества указанному потребителю за услуги водоотведения, поставки электроэнергии, холодного водоснабжения в июле 2012 г. плата начислялась по заниженным (недействующим) тарифам, то есть, не соответствующим установленным уполномоченным органом субъекта, что и послужило основанием для вынесения постановления N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена в случае занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Суд первой инстанции верно указал, что объектом указанного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих х субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее
отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях
в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 15 Правил установлено, что если исполнителем является управляющая компания, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 17 Правил при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
Согласно п. 18 Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона этого правонарушения выражается, в том числе, и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае, порядок расчета платы с учетом наличия в нем крышной котельной, установлен п. 18 Правил.
Из текста постановлений следует, что плата начислена с нарушением требований п. п. 15, 18, 30, 37 Правил.
Из постановления N 7190 от 14.02.2013 г., следует, что дом N 7 по ул. Штеменко г. Волгограда оснащен крышной котельной для приготовления отопления и горячего водоснабжения с использованием газа, однако, при расчете платы за горячее водоснабжение в июле 2012 г. производило расчет платы потребителю Мелиховой Л.П. и применяло тариф, отличный от установленного требованиями п. п. 18, 30 Правил, а именно - 12,18 руб. / куб. м, утвержденный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 30.11.2011 г. N 47/25 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г. Волгограда" городского округа город-герой Волгоград". Кроме того, с 01.07.2012 г. указанный тариф составил 12,91 руб. / куб. м.
Из постановления N 7192 от 14.02.2013 г. следует, что расчет платы указанному потребителю за отопление в июле 2012 г. заявитель жалобы производил исходя из самостоятельно установленного тарифа в размере 12,62 и 14,51 руб. / куб. м, то есть, с нарушением порядка, установленного п. п. 18, 30 Правил.
Из постановления N 7250 от 14.02.2013 г. следует, что результате действий товарищества указанному потребителю за услуги водоотведения, поставки электроэнергии, холодного водоснабжения в июле 2012 г. плата начислялась по заниженным (недействующим) тарифам, то есть, не соответствующим установленным уполномоченным органом субъекта, что и послужило основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с нарушение требований п. п. 15, 37 Правил.
На основании вышеуказанного, в нарушение перечисленных пунктов Правил заявителем жалобы были применены фиксированные тарифы при оплате услуг за горячее водоснабжение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в применении неустановленного тарифа на коммунальную услугу холодного водоснабжения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области регулирования тарифов.
Судебная коллегия считает, что в данном случае принимается во внимание факт начисления платы за оказанную услугу с нарушением указанного порядка.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы, поскольку доказательств оказания услуги без соблюдения требований указанных Правил, административный орган не представил.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в указанной части.
Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9
Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.
Кроме того, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исключительность случая вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Апелляционный суд принимая во внимание, что решения руководителя при подаче жалобы оспорены лишь по признакам малозначительности правонарушения, а их резолютивная часть содержит сведения о назначении наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, примененной с учетом требований ст. 4.4 Кодекса, оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом на основании распоряжения N 1678 от 22.10.2012 г., по жалобе N 20396 от 01.10.2012 г. проведена проверка ТСЖ "Красная усадьба" в связи с оказанием услуг, предоставляемых потребителю Мелиховой Л.П., проживающей в доме N 7 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с января по июль 2012 г., результаты которой зафиксированы в акте N 1678 от 2012 г.
Таким образом, события, отраженные в акте проверки и административных протоколах, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные заявителю жалобы образуют объективную сторону одного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Роспотребнадзору следовало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, в том числе квалифицируемый по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Вынесение трех постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности свидетельствует о нарушении требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, исключающей повторное привлечение к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7190 от 14.02.2013 г. в части привлечения Товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (ИНН 3442071772, ОГРН 1043400150166) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановления N 7192 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и решения N 5 от 12.03.2013 г., N 7 от 12.03.2013 г.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8019/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-8019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная усадьба", ОГРН 104340150166, ИНН 3442071772 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Красная усадьба", ОГРН 104340150166, ИНН 3442071772 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 104340348892, ИНН 3444119388 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
заинтересованное лицо: руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко А.В. (г. Волгоград)
установил:
Товарищество собственников жилья "Красная усадьба" (далее - ТСЖ "Красная усадьба", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления N 7190 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., решения N 6 от 12.03.2013 г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
В связи с обращением ТСЖ "Красная усадьба" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Роспотребнадзора N 7192 от 14.02.2013 г., N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и решений N 7 от 12.03.2013 г., N 5 от 12.03.2013 г., возбуждены производства по делам N А12-8022/2013, N А12-8020/2013.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции с согласия сторон объединил дела N А12-8019/2013, N А12-8022/2013, N А12-8020/2013 в одно производство по делу с присвоением ему статистического номера N А12-8019/2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7190 от 14.02.2013 г. в части привлечения Товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (ИНН 3442071772, ОГРН 1043400150166) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановления N 7192 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и решения N 5 от 12.03.2013 г., N 7 от 12.03.2013 г. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7190 от 14.02.2013 г. в части привлечения Товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (ИНН 3442071772, ОГРН 1043400150166) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, решения N 6 от 12.03.2013 г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Красная усадьба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части отказа заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Роспотребнадзором проверки деятельности ТСЖ "Красная усадьба" по вопросу правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в сфере коммунального комплекса и защиты прав потребителей, административным органом вынесены постановления N 7190 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7192 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалоб, поданных ТСЖ в порядке гл. 30 АПК РФ, решениями руководителя N 6 от 12.03.2013 г., N 7 от 12.03.2013 г., N 5 от 12.03.2013 г., в их удовлетворении отказано.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлениях и решениях, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании их незаконными и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проверки Роспотребнадзором установлен факт применения ТСЖ "Красная усадьба" в июле 2012 г. тарифа по оплате услуг за горячее водоснабжение, отопление, предоставляемых потребителю Мелиховой Л.П., проживающей в доме N 7 по ул. Штеменко г. Волгограда, с нарушением требований п. п. 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05 2006 г. N 307 (постановления N 7190 от 14.02.2013 г., N 7192 от 14.02.2013 г.).
В связи с этим, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования при начислении платы за горячее водоснабжение за июнь, июль 2012 г., а именно - установление не подлежащего применению тарифа на указанные коммунальные услуги и квалификации указанных действий по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган установил, что в результате действий товарищества указанному потребителю за услуги водоотведения, поставки электроэнергии, холодного водоснабжения в июле 2012 г. плата начислялась по заниженным (недействующим) тарифам, то есть, не соответствующим установленным уполномоченным органом субъекта, что и послужило основанием для вынесения постановления N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена в случае занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Суд первой инстанции верно указал, что объектом указанного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих х субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее
отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях
в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 15 Правил установлено, что если исполнителем является управляющая компания, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 17 Правил при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
Согласно п. 18 Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона этого правонарушения выражается, в том числе, и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае, порядок расчета платы с учетом наличия в нем крышной котельной, установлен п. 18 Правил.
Из текста постановлений следует, что плата начислена с нарушением требований п. п. 15, 18, 30, 37 Правил.
Из постановления N 7190 от 14.02.2013 г., следует, что дом N 7 по ул. Штеменко г. Волгограда оснащен крышной котельной для приготовления отопления и горячего водоснабжения с использованием газа, однако, при расчете платы за горячее водоснабжение в июле 2012 г. производило расчет платы потребителю Мелиховой Л.П. и применяло тариф, отличный от установленного требованиями п. п. 18, 30 Правил, а именно - 12,18 руб. / куб. м, утвержденный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 30.11.2011 г. N 47/25 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г. Волгограда" городского округа город-герой Волгоград". Кроме того, с 01.07.2012 г. указанный тариф составил 12,91 руб. / куб. м.
Из постановления N 7192 от 14.02.2013 г. следует, что расчет платы указанному потребителю за отопление в июле 2012 г. заявитель жалобы производил исходя из самостоятельно установленного тарифа в размере 12,62 и 14,51 руб. / куб. м, то есть, с нарушением порядка, установленного п. п. 18, 30 Правил.
Из постановления N 7250 от 14.02.2013 г. следует, что результате действий товарищества указанному потребителю за услуги водоотведения, поставки электроэнергии, холодного водоснабжения в июле 2012 г. плата начислялась по заниженным (недействующим) тарифам, то есть, не соответствующим установленным уполномоченным органом субъекта, что и послужило основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с нарушение требований п. п. 15, 37 Правил.
На основании вышеуказанного, в нарушение перечисленных пунктов Правил заявителем жалобы были применены фиксированные тарифы при оплате услуг за горячее водоснабжение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в применении неустановленного тарифа на коммунальную услугу холодного водоснабжения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области регулирования тарифов.
Судебная коллегия считает, что в данном случае принимается во внимание факт начисления платы за оказанную услугу с нарушением указанного порядка.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы, поскольку доказательств оказания услуги без соблюдения требований указанных Правил, административный орган не представил.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в указанной части.
Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9
Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.
Кроме того, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исключительность случая вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Апелляционный суд принимая во внимание, что решения руководителя при подаче жалобы оспорены лишь по признакам малозначительности правонарушения, а их резолютивная часть содержит сведения о назначении наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, примененной с учетом требований ст. 4.4 Кодекса, оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом на основании распоряжения N 1678 от 22.10.2012 г., по жалобе N 20396 от 01.10.2012 г. проведена проверка ТСЖ "Красная усадьба" в связи с оказанием услуг, предоставляемых потребителю Мелиховой Л.П., проживающей в доме N 7 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с января по июль 2012 г., результаты которой зафиксированы в акте N 1678 от 2012 г.
Таким образом, события, отраженные в акте проверки и административных протоколах, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные заявителю жалобы образуют объективную сторону одного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Роспотребнадзору следовало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, в том числе квалифицируемый по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Вынесение трех постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности свидетельствует о нарушении требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, исключающей повторное привлечение к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7190 от 14.02.2013 г. в части привлечения Товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (ИНН 3442071772, ОГРН 1043400150166) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановления N 7192 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, N 7250 от 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и решения N 5 от 12.03.2013 г., N 7 от 12.03.2013 г.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)