Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании неустойки, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований К.В.И. указал, что проживает <адрес изъят> и является получателем коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Бирюса". Предоставляемые услуги, которые хоть как-то оказывались, истец оплачивал систематически и при этом предупреждал управляющую компанию о том, что за услуги, которые не оказывались, он платить не будет, но за не оказанные услуги ответчик продолжал начислять суммы, а также высокие пени. На письменные заявления истца, в которых указывалось, что температура в квартире истца не соответствует установленным нормам, что истец не обеспечен горячим водоснабжением, что трубы находятся в аварийном состоянии и требуют замены, ответчик не реагировал и не предпринимал никаких мер по устранению недостатков, а также по улучшению качества обслуживания. Жалобы в управляющую компанию поступали годами, но за такое длительное время никаких действий ООО УК "Бирюса" по устранению недостатков и проблем не предприняло, истец своими силами выполнял возможные работы по их устранению. Управляющая компания не только не предоставляет комплексное обслуживание, но даже не предоставляет минимум необходимых услуг, истцу приходиться проживать в условиях, при которых температура воздуха, воды не соответствуют установленным нормам, трубы находятся в аварийном состоянии. Истец считал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла и продолжает выполнять возложенные на нее обязательства по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленными, действующим законодательством РФ, требованиями предоставления коммунальных услуг, в связи с этим истец вправе заявить о перерасчете образовавшейся задолженности.
С учетом дополнения к исковому заявлению К.В.И. просил суд взыскать с ООО УК "Бирюса" в его пользу неустойку за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойку за непредоставление услуги - отопление в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непредоставление услуги - отопление в размере *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойку за непредоставление услуги - горячее водоснабжение в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непредоставление услуги - горячее водоснабжение в размере *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойку за непредоставление услуги - холодная вода в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непредоставление услуги - холодная вода в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям суммы пени в связи с отсутствием качественно предоставляемых услуг и исключить из начисления по квартплате пени в сумме *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований ООО УК "Бирюса" указало, что К.В.И. проживает <данные изъяты>. Вместе с ответчиком на регистрационном учете значится несовершеннолетняя дочь - <данные изъяты>. Ответчик не пользуются льготами. ООО УК "Бирюса" управляет домом <адрес изъят> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, заключенного с собственником жилого помещения (МУ СЗ ЖКХ УКМО (ГП)). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должниками не исполняется. Согласно прилагаемому расчету задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет *** за период с <дата изъята>.
С учетом уточнений исковых требований ООО УК "Бирюса" просило суд взыскать с К.В.И. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме ***, пени в сумме *** за период с <дата изъята>, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от 18.03.2013 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Истец К.В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.
Представитель истца К.В.И. И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске. Встречный иск не признал, указав, что согласно ст. 155 ЖК РФ расчет пени осуществляется с момента получения счетов на оплату. Ответчиком доказательств получения истцом счетов на оплату не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что им выполнялись основные работы, возложенные на него договорными отношениями с администрацией УКМО (ГП). Часть требований заявлены за пределами срока исковой давности. Требования, заявленные после <дата изъята>, рассматриваться в рамках настоящего дела не могут, поскольку истец просил обязать произвести перерасчет до указанного периода. Из программы переселения жильцов из дома <номер изъят> следует, что жители данного дома проживают в непригодных для проживания условиях, услуги как следствие связанные с обслуживанием дома надлежащие оказаны быть не могут. Состояние дома с каждым днем не улучшается. Отсутствие полноценного обслуживания дома указывает на отсутствие качества в полном объеме оказываемых якобы услуг ответчиком. Пеня за несвоевременную оплату услуг связана с качеством получаемых услуг. Качество оказываемых услуг отсутствует. Может быть, у ответчика и имеется дежурная служба, однако учитывая, что услуги им не оказываются, оплата за ее содержание нецелесообразна. Люди в доме <номер изъят> находятся в ожидании получения нового жилья. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Бирюса" Т., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении, иск К.В.И. не признала, указав, что в жилищном законодательстве не предусматривается понятие перерасчета задолженности, в то время как предусматривается перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за оказание услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, что подразумевает собой выполнение в первую очередь обязательств по полной и своевременной оплате, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества - перерасчета внесенной платы, а не образовавшейся задолженности. Кроме того, считала, что К.В.И. не представлено доказательств, подтверждающих неоказание управляющей компанией услуг.
Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) М., действующая на основании доверенности, иск К.В.И. не признала, встречный иск поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований К.В.И. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказать в полном объеме, встречный иск ООО УК "Бирюса" удовлетворить.
Решением суда иск К.В.И. к ООО УК "Бирюса" удовлетворен частично. С ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. взысканы неустойка в размере *** за период с <дата изъята>, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, в остальной части иска отказано.
Также судом были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО УК "Бирюса" к К.В.И. С К.В.И. в пользу ООО УК "Бирюса" взысканы задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с <дата изъята> в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в остальной части иска отказано.
Отказано судом ООО УК "Бирюса" в удовлетворении иска к К.В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с <дата изъята> в связи с пропуском срока обращения.
С ООО УК "Бирюса" в доход Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
На решение суда ООО УК "Бирюса" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое судебное решение.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Нарушение норм процессуального права выражается в нарушении ч. 7 п. 4 ст. 330 ГПК РФ - решение судом вынесено без удаления в совещательную комнату. Суммы, озвученные в резолютивной части решения суда впоследствии не соответствовали суммам, указанным в мотивированном решении, что является результатом неправильного расчета сумм, подлежащих взысканию по решению суда.
Жилищным законодательством не предусмотрено понятие перерасчет образовавшейся задолженности. Плата должна вноситься полностью и своевременно. Перерасчет платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", глав 9 - 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым основанием для такого перерасчета является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что К.В.И. не соблюден порядок обращения в обслуживающую организацию, не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества в период, указанный им в исковом заявлении, отсутствуют акты, составленные в особом порядке и фиксирующие оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, в результате чего оснований для перерасчета не имеется.
Полагает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с представленными истцом заявлениями и составленными актами ООО УК "Бирюса" произведен перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение, о чем в материалах дела имеются приказы о перерасчете коммунальных услуг. Заявлений о том, что ООО УК "Бирюса" не зафиксированы устные обращения истца не поступало. Представленные чеки на покупку обогревателя и водонагревателя не являются доказательством отсутствия отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении за весь спорный период.
По мнению заявителя жалобы, в заявлениях о замерзании труб с холодной водой К.В.И. не просит произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение ввиду его отсутствия, а также составления акта, который является основанием для перерасчета, трубы разогревались истцом самовольно, поэтому отказ суда в части взыскания платы за холодное водоснабжение является неправомерным.
Кроме того, ООО УК "Бирюса" в соответствии с договором управления обслуживает только общее имущество многоквартирного дома. Трасса, поставляющая холодное и горячее водоснабжение к дому истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Ее ремонт должен осуществляться за счет средств собственника, о чем имеется соответствующее обращение в администрацию Усть-Кутского муниципального образования.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя ООО УК "Бирюса" о том, что в соответствии с Положением о порядке согласования и выполнения организациями коммунального комплекса мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту имущества Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <номер изъят> управляющая компания выполняет работы по капитальному ремонту арендованного имущества в случае включения таких работ в производственную программу. Такой производственной программы не имеется, поэтому у ООО УК "Бирюса" не имеется обязательств по проведению капитального ремонта тепловой трассы.
Считает неправильным вывод суда о том, что о некачественном предоставлении коммунальных услуг свидетельствует то обстоятельство, что дом К.В.И. признан непригодным для проживания. Коммунальные услуги должны оплачиваться независимо от того, в какое помещение они поставляются, в том числе жилое или нежилое.
Заявитель жалобы ссылается на положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые предусматривают изменение размера платы, а не перерасчет в размере 100%.
Указывает, что заявлений от К.В.И., других жильцов дома по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе оказания технического обслуживания ненадлежащего качества, не поступало, акты нарушения качества услуг не составлялись, в связи с чем оснований для перерасчета не возникло.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "Бирюса" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. В решении не имеется обоснованного расчета сумм, подлежащих взысканию, расчет К.В.И. не проверен, не учтены замечания представителя ООО УК "Бирюса". Вычитая из суммы задолженности стоимость оспариваемых услуг в размере ***, которые не включены в цену иска К.В.И., суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд должен был обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет в соответствии с заявленными исковыми требованиями К.В.И., а не отказывать ООО УК "Бирюса" в части иска, так как это ведет к неправильному исполнению решения суда.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", так как непредоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с требованиями о производстве перерасчета в заявленный период за услуги, указанные в исковом заявлении, а также с требованиями о взыскании неустойки К.В.И. в ООО УК "Бирюса" не обращался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения С. - представителя ООО УК "Бирюса", действующей на основании доверенности, просившей решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя К.В.И. - И., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В.И. проживает в жилом помещении, расположенном <адрес изъят>, что следует из объяснений сторон в суде, из содержания справки, выданной ООО УК "Бирюса" о регистрации К.В.И. по указанному адресу, финансово-лицевого счета <номер изъят>.
Постановлением Главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты> утверждена долгосрочная целевая программа Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 40%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), на период <дата изъята>.
Согласно реестру жилых домов (времянка), расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), дом <адрес изъят>, где проживает К.В.И., признан непригодным для проживания.
Данный дом <адрес изъят> находится в управлении ООО УК "Бирюса" согласно договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
По договору аренды муниципального имущества <данные изъяты> ООО УК "Бирюса" как арендатор приняло на себя обязательства нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы на оплату текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание имущества на весь период действия договора.
Разрешая исковые требования ООО УК "Бирюса" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с <дата изъята>, суд правомерно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском по этому требованию срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт предоставления К.В.И. ООО УК "Бирюса" услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию, занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, учитывая неоднократные обращения К.В.И. к ответчику о некачественном представлении ему указанных выше услуг и необходимостью проведения по ним перерасчета, обоснованно отказал во взыскании задолженности по этим платежам с К.В.И. Факт оказания указанных выше услуг надлежащего качества К.В.И. ответчиком ООО УК "Бирюса" суду не был доказан.
Поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойки в размере *** за период с <дата изъята>, компенсации морального вреда в размере ***, а также штрафа в сумме ***.
Размер компенсации морального вреда взыскан в пользу К.В.И. с учетом требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.
Правомерно, поскольку иного не было доказано в ходе рассмотрения дела, судом были удовлетворены встречные исковые требования ООО УК "Бирюса" к К.В.И. о взыскании с него в пользу ООО УК "Бирюса" задолженности по коммунальным услугам и содержанию занимаемого им жилого помещения за период с <дата изъята> в размере ***, а также расходы ООО УК "Бирюса" по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключена из расчета сумма в размере ***, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда, так как доказательств оказания К.В.И. услуг надлежащего качества на эту сумму ООО УК "Бирюса" суду не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод о вынесении решения без удаления в совещательную комнату опровергается данными протокола судебного заседания от <дата изъята>, замечаний на который заявителем жалобы не приносилось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании неустойки, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7911/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7911/13
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании неустойки, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований К.В.И. указал, что проживает <адрес изъят> и является получателем коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Бирюса". Предоставляемые услуги, которые хоть как-то оказывались, истец оплачивал систематически и при этом предупреждал управляющую компанию о том, что за услуги, которые не оказывались, он платить не будет, но за не оказанные услуги ответчик продолжал начислять суммы, а также высокие пени. На письменные заявления истца, в которых указывалось, что температура в квартире истца не соответствует установленным нормам, что истец не обеспечен горячим водоснабжением, что трубы находятся в аварийном состоянии и требуют замены, ответчик не реагировал и не предпринимал никаких мер по устранению недостатков, а также по улучшению качества обслуживания. Жалобы в управляющую компанию поступали годами, но за такое длительное время никаких действий ООО УК "Бирюса" по устранению недостатков и проблем не предприняло, истец своими силами выполнял возможные работы по их устранению. Управляющая компания не только не предоставляет комплексное обслуживание, но даже не предоставляет минимум необходимых услуг, истцу приходиться проживать в условиях, при которых температура воздуха, воды не соответствуют установленным нормам, трубы находятся в аварийном состоянии. Истец считал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла и продолжает выполнять возложенные на нее обязательства по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленными, действующим законодательством РФ, требованиями предоставления коммунальных услуг, в связи с этим истец вправе заявить о перерасчете образовавшейся задолженности.
С учетом дополнения к исковому заявлению К.В.И. просил суд взыскать с ООО УК "Бирюса" в его пользу неустойку за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойку за непредоставление услуги - отопление в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непредоставление услуги - отопление в размере *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойку за непредоставление услуги - горячее водоснабжение в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непредоставление услуги - горячее водоснабжение в размере *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойку за непредоставление услуги - холодная вода в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непредоставление услуги - холодная вода в размере *** за период с <дата изъята>, обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям суммы пени в связи с отсутствием качественно предоставляемых услуг и исключить из начисления по квартплате пени в сумме *** за период с <дата изъята>, взыскать с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований ООО УК "Бирюса" указало, что К.В.И. проживает <данные изъяты>. Вместе с ответчиком на регистрационном учете значится несовершеннолетняя дочь - <данные изъяты>. Ответчик не пользуются льготами. ООО УК "Бирюса" управляет домом <адрес изъят> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, заключенного с собственником жилого помещения (МУ СЗ ЖКХ УКМО (ГП)). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должниками не исполняется. Согласно прилагаемому расчету задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет *** за период с <дата изъята>.
С учетом уточнений исковых требований ООО УК "Бирюса" просило суд взыскать с К.В.И. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме ***, пени в сумме *** за период с <дата изъята>, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от 18.03.2013 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Истец К.В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.
Представитель истца К.В.И. И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске. Встречный иск не признал, указав, что согласно ст. 155 ЖК РФ расчет пени осуществляется с момента получения счетов на оплату. Ответчиком доказательств получения истцом счетов на оплату не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что им выполнялись основные работы, возложенные на него договорными отношениями с администрацией УКМО (ГП). Часть требований заявлены за пределами срока исковой давности. Требования, заявленные после <дата изъята>, рассматриваться в рамках настоящего дела не могут, поскольку истец просил обязать произвести перерасчет до указанного периода. Из программы переселения жильцов из дома <номер изъят> следует, что жители данного дома проживают в непригодных для проживания условиях, услуги как следствие связанные с обслуживанием дома надлежащие оказаны быть не могут. Состояние дома с каждым днем не улучшается. Отсутствие полноценного обслуживания дома указывает на отсутствие качества в полном объеме оказываемых якобы услуг ответчиком. Пеня за несвоевременную оплату услуг связана с качеством получаемых услуг. Качество оказываемых услуг отсутствует. Может быть, у ответчика и имеется дежурная служба, однако учитывая, что услуги им не оказываются, оплата за ее содержание нецелесообразна. Люди в доме <номер изъят> находятся в ожидании получения нового жилья. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Бирюса" Т., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении, иск К.В.И. не признала, указав, что в жилищном законодательстве не предусматривается понятие перерасчета задолженности, в то время как предусматривается перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за оказание услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, что подразумевает собой выполнение в первую очередь обязательств по полной и своевременной оплате, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества - перерасчета внесенной платы, а не образовавшейся задолженности. Кроме того, считала, что К.В.И. не представлено доказательств, подтверждающих неоказание управляющей компанией услуг.
Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) М., действующая на основании доверенности, иск К.В.И. не признала, встречный иск поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований К.В.И. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказать в полном объеме, встречный иск ООО УК "Бирюса" удовлетворить.
Решением суда иск К.В.И. к ООО УК "Бирюса" удовлетворен частично. С ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. взысканы неустойка в размере *** за период с <дата изъята>, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, в остальной части иска отказано.
Также судом были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО УК "Бирюса" к К.В.И. С К.В.И. в пользу ООО УК "Бирюса" взысканы задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с <дата изъята> в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в остальной части иска отказано.
Отказано судом ООО УК "Бирюса" в удовлетворении иска к К.В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с <дата изъята> в связи с пропуском срока обращения.
С ООО УК "Бирюса" в доход Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
На решение суда ООО УК "Бирюса" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое судебное решение.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Нарушение норм процессуального права выражается в нарушении ч. 7 п. 4 ст. 330 ГПК РФ - решение судом вынесено без удаления в совещательную комнату. Суммы, озвученные в резолютивной части решения суда впоследствии не соответствовали суммам, указанным в мотивированном решении, что является результатом неправильного расчета сумм, подлежащих взысканию по решению суда.
Жилищным законодательством не предусмотрено понятие перерасчет образовавшейся задолженности. Плата должна вноситься полностью и своевременно. Перерасчет платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", глав 9 - 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым основанием для такого перерасчета является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что К.В.И. не соблюден порядок обращения в обслуживающую организацию, не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества в период, указанный им в исковом заявлении, отсутствуют акты, составленные в особом порядке и фиксирующие оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, в результате чего оснований для перерасчета не имеется.
Полагает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с представленными истцом заявлениями и составленными актами ООО УК "Бирюса" произведен перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение, о чем в материалах дела имеются приказы о перерасчете коммунальных услуг. Заявлений о том, что ООО УК "Бирюса" не зафиксированы устные обращения истца не поступало. Представленные чеки на покупку обогревателя и водонагревателя не являются доказательством отсутствия отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении за весь спорный период.
По мнению заявителя жалобы, в заявлениях о замерзании труб с холодной водой К.В.И. не просит произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение ввиду его отсутствия, а также составления акта, который является основанием для перерасчета, трубы разогревались истцом самовольно, поэтому отказ суда в части взыскания платы за холодное водоснабжение является неправомерным.
Кроме того, ООО УК "Бирюса" в соответствии с договором управления обслуживает только общее имущество многоквартирного дома. Трасса, поставляющая холодное и горячее водоснабжение к дому истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Ее ремонт должен осуществляться за счет средств собственника, о чем имеется соответствующее обращение в администрацию Усть-Кутского муниципального образования.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя ООО УК "Бирюса" о том, что в соответствии с Положением о порядке согласования и выполнения организациями коммунального комплекса мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту имущества Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <номер изъят> управляющая компания выполняет работы по капитальному ремонту арендованного имущества в случае включения таких работ в производственную программу. Такой производственной программы не имеется, поэтому у ООО УК "Бирюса" не имеется обязательств по проведению капитального ремонта тепловой трассы.
Считает неправильным вывод суда о том, что о некачественном предоставлении коммунальных услуг свидетельствует то обстоятельство, что дом К.В.И. признан непригодным для проживания. Коммунальные услуги должны оплачиваться независимо от того, в какое помещение они поставляются, в том числе жилое или нежилое.
Заявитель жалобы ссылается на положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые предусматривают изменение размера платы, а не перерасчет в размере 100%.
Указывает, что заявлений от К.В.И., других жильцов дома по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе оказания технического обслуживания ненадлежащего качества, не поступало, акты нарушения качества услуг не составлялись, в связи с чем оснований для перерасчета не возникло.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "Бирюса" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. В решении не имеется обоснованного расчета сумм, подлежащих взысканию, расчет К.В.И. не проверен, не учтены замечания представителя ООО УК "Бирюса". Вычитая из суммы задолженности стоимость оспариваемых услуг в размере ***, которые не включены в цену иска К.В.И., суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд должен был обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет в соответствии с заявленными исковыми требованиями К.В.И., а не отказывать ООО УК "Бирюса" в части иска, так как это ведет к неправильному исполнению решения суда.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", так как непредоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с требованиями о производстве перерасчета в заявленный период за услуги, указанные в исковом заявлении, а также с требованиями о взыскании неустойки К.В.И. в ООО УК "Бирюса" не обращался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения С. - представителя ООО УК "Бирюса", действующей на основании доверенности, просившей решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя К.В.И. - И., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В.И. проживает в жилом помещении, расположенном <адрес изъят>, что следует из объяснений сторон в суде, из содержания справки, выданной ООО УК "Бирюса" о регистрации К.В.И. по указанному адресу, финансово-лицевого счета <номер изъят>.
Постановлением Главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты> утверждена долгосрочная целевая программа Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 40%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), на период <дата изъята>.
Согласно реестру жилых домов (времянка), расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), дом <адрес изъят>, где проживает К.В.И., признан непригодным для проживания.
Данный дом <адрес изъят> находится в управлении ООО УК "Бирюса" согласно договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
По договору аренды муниципального имущества <данные изъяты> ООО УК "Бирюса" как арендатор приняло на себя обязательства нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы на оплату текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание имущества на весь период действия договора.
Разрешая исковые требования ООО УК "Бирюса" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с <дата изъята>, суд правомерно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском по этому требованию срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт предоставления К.В.И. ООО УК "Бирюса" услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию, занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, учитывая неоднократные обращения К.В.И. к ответчику о некачественном представлении ему указанных выше услуг и необходимостью проведения по ним перерасчета, обоснованно отказал во взыскании задолженности по этим платежам с К.В.И. Факт оказания указанных выше услуг надлежащего качества К.В.И. ответчиком ООО УК "Бирюса" суду не был доказан.
Поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания с ООО УК "Бирюса" в пользу К.В.И. неустойки в размере *** за период с <дата изъята>, компенсации морального вреда в размере ***, а также штрафа в сумме ***.
Размер компенсации морального вреда взыскан в пользу К.В.И. с учетом требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.
Правомерно, поскольку иного не было доказано в ходе рассмотрения дела, судом были удовлетворены встречные исковые требования ООО УК "Бирюса" к К.В.И. о взыскании с него в пользу ООО УК "Бирюса" задолженности по коммунальным услугам и содержанию занимаемого им жилого помещения за период с <дата изъята> в размере ***, а также расходы ООО УК "Бирюса" по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключена из расчета сумма в размере ***, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда, так как доказательств оказания К.В.И. услуг надлежащего качества на эту сумму ООО УК "Бирюса" суду не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод о вынесении решения без удаления в совещательную комнату опровергается данными протокола судебного заседания от <дата изъята>, замечаний на который заявителем жалобы не приносилось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании неустойки, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бирюса" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)