Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 года,
установил:
12 октября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.2, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не проконтролировали график вывоза отходов по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 11 часов 30 минут 01.10.2012 года, было зафиксировано наличие бытового и крупногабаритного мусора около входных групп подъездов (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 60-63).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.2, 5.5.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и(или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
- Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов;
- В соответствии с п. 7.7 указанных Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 г. в 11 часов 30 минут на ул. <...> в г. Перми ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.2, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не проконтролировало график вывоза отходов, что привело к складированию бытового и крупногабаритного мусора около входных групп подъездов.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 01.10.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 4); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших скопление мусора около входных групп подъездов (л.д. 6-7); списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором дом N <...> по ул. <...> в г. Перми также числится (л.д. 23), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО "Название" и ООО <...> об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика, согласно п. 2.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказанию услуг (л.д. 18-20).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО "Название" и ООО <...> заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Название".
Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу бытового и крупногабаритного мусора и допущения загрязнения территории около входных групп подъездов различным мусором, суд пришел к обоснованному вывод о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 4.1.12 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора по территории города.
Ссылка заявителя на путевые и маршрутный листы ООО <...>, как доказательство того, что 01.10.2012 года мусор с контейнерных площадок около указанного дома был вывезен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 11 часов 30 минут 01.10.2012 года около входных групп подъездов указанного дома находился бытовой и крупногабаритный мусор.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-236
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 44-а-236
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 года,
установил:
12 октября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.2, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не проконтролировали график вывоза отходов по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 11 часов 30 минут 01.10.2012 года, было зафиксировано наличие бытового и крупногабаритного мусора около входных групп подъездов (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 60-63).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.2, 5.5.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и(или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
- Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов;
- В соответствии с п. 7.7 указанных Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 г. в 11 часов 30 минут на ул. <...> в г. Перми ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.2, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не проконтролировало график вывоза отходов, что привело к складированию бытового и крупногабаритного мусора около входных групп подъездов.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 01.10.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 4); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших скопление мусора около входных групп подъездов (л.д. 6-7); списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором дом N <...> по ул. <...> в г. Перми также числится (л.д. 23), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО "Название" и ООО <...> об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика, согласно п. 2.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказанию услуг (л.д. 18-20).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО "Название" и ООО <...> заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Название".
Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу бытового и крупногабаритного мусора и допущения загрязнения территории около входных групп подъездов различным мусором, суд пришел к обоснованному вывод о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 4.1.12 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора по территории города.
Ссылка заявителя на путевые и маршрутный листы ООО <...>, как доказательство того, что 01.10.2012 года мусор с контейнерных площадок около указанного дома был вывезен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 11 часов 30 минут 01.10.2012 года около входных групп подъездов указанного дома находился бытовой и крупногабаритный мусор.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)