Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-14844/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", ОГРН 1095249003486, ИНН 5249102017, г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Варламовой Оксане Николаевне, ИНН 524902358479, ОГРН 304524902100153, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 76 572 руб. 39 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны, ИНН 524902358479, ОГРН 304524902100153, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", ОГРН 1095249003486, ИНН 5249102017, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 17 772 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варламовой Оксане Николаевне о взыскании 76 572 руб. 39 коп., из которых: 69 591 руб. 65 коп. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, 6980 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19 июля 2012 года для рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" 36 943 руб. 63 коп. расходов по ремонту общедомового имущества.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Уютный дом" в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Варламова Оксана Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом неправомерно принят во внимание договор, заключенный с МУП "Городское Жилье", как обязательный для исполнения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.
Пояснил, что истцом никакие счета на оплату ответчику не были направлены, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отказе во взыскании процентов либо уменьшения его размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома ответчик самостоятельно выполнял работу по поддержке общедомового имущества в надлежащем состоянии.
ООО "Уютный дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.02.2013 с ответом о принятых мерах от 11.03.2013, акта Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18.03.2013).
В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 25.03.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими в материалы дела ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2013 судом был объявлен перерыв до 26.03.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Варламова Оксана Николаевна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 255,69 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 20а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2012.
В соответствии с решением, зафиксированным в протоколе N 39 УД от 28.08.2009 собрания собственников, ООО "Уютный дом" выбрано в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем 01.09.2009 был заключен договор N 39 УД.
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом N 39 УД от 01.09.2009 собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с выставленными платежными документами.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с 28.10.2009 по 30.04.2012 оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, 20а.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика также подтверждено материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в соответствии с постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 4518 и N 5157 от 11.12.2009, поскольку собственники не приняли решение об установлении тарифа.
На собрании 28.08.2009 собственники установили на 2009 год ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном постановлением администрации города Дзержинска N 4518 от 01.12.2008.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период 28.10.2009 по 30.04.2012 в сумме 69 591 руб. 65 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.11.2009 по 31.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, признал его правильным в сумме 6980 руб. 74 коп.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб., в обоснование чего им представлена копия платежного поручения N 227 от 12.04.2012.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
ИП Варламовой О.Н. заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Уютный дом" 17 772 руб.
Встречные исковые требования обосновывает тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту общего имущества, в связи с чем ИП Варламова О.Н. была вынуждена за свой счет производить ремонт общедомовых систем отопления, водоснабжения и канализации, проходящих через ее помещение, в подтверждение чего представлен договор подряда N Ж/10-43 от 20.07.2010 на сумму 17 772 руб., смета сантехнических работ, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2010.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также доказательств выполнении им работ по заданию истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Уютный дом" в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание договор, заключенный с МУП "Городское Жилье", как обязательный для исполнения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Уютный дом" было выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников, что оформлено протоколом N 39 УД от 28.08.2009.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данная норма права не применима к спорным правоотношениям, основания для ее применения в настоящем деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-14844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14844/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А43-14844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-14844/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", ОГРН 1095249003486, ИНН 5249102017, г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Варламовой Оксане Николаевне, ИНН 524902358479, ОГРН 304524902100153, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 76 572 руб. 39 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны, ИНН 524902358479, ОГРН 304524902100153, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", ОГРН 1095249003486, ИНН 5249102017, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 17 772 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варламовой Оксане Николаевне о взыскании 76 572 руб. 39 коп., из которых: 69 591 руб. 65 коп. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, 6980 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19 июля 2012 года для рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" 36 943 руб. 63 коп. расходов по ремонту общедомового имущества.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Уютный дом" в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Варламова Оксана Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом неправомерно принят во внимание договор, заключенный с МУП "Городское Жилье", как обязательный для исполнения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.
Пояснил, что истцом никакие счета на оплату ответчику не были направлены, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отказе во взыскании процентов либо уменьшения его размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома ответчик самостоятельно выполнял работу по поддержке общедомового имущества в надлежащем состоянии.
ООО "Уютный дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.02.2013 с ответом о принятых мерах от 11.03.2013, акта Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18.03.2013).
В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 25.03.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими в материалы дела ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2013 судом был объявлен перерыв до 26.03.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Варламова Оксана Николаевна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 255,69 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 20а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2012.
В соответствии с решением, зафиксированным в протоколе N 39 УД от 28.08.2009 собрания собственников, ООО "Уютный дом" выбрано в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем 01.09.2009 был заключен договор N 39 УД.
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом N 39 УД от 01.09.2009 собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с выставленными платежными документами.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с 28.10.2009 по 30.04.2012 оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, 20а.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика также подтверждено материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в соответствии с постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 4518 и N 5157 от 11.12.2009, поскольку собственники не приняли решение об установлении тарифа.
На собрании 28.08.2009 собственники установили на 2009 год ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном постановлением администрации города Дзержинска N 4518 от 01.12.2008.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период 28.10.2009 по 30.04.2012 в сумме 69 591 руб. 65 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.11.2009 по 31.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, признал его правильным в сумме 6980 руб. 74 коп.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб., в обоснование чего им представлена копия платежного поручения N 227 от 12.04.2012.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
ИП Варламовой О.Н. заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Уютный дом" 17 772 руб.
Встречные исковые требования обосновывает тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту общего имущества, в связи с чем ИП Варламова О.Н. была вынуждена за свой счет производить ремонт общедомовых систем отопления, водоснабжения и канализации, проходящих через ее помещение, в подтверждение чего представлен договор подряда N Ж/10-43 от 20.07.2010 на сумму 17 772 руб., смета сантехнических работ, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2010.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также доказательств выполнении им работ по заданию истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Уютный дом" в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание договор, заключенный с МУП "Городское Жилье", как обязательный для исполнения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Уютный дом" было выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников, что оформлено протоколом N 39 УД от 28.08.2009.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данная норма права не применима к спорным правоотношениям, основания для ее применения в настоящем деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-14844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)