Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.С., действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Н., Б.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2",
Р., Х., Н., Б.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным решения общего собрания данного ТСЖ, проведенного 29.12.2010 г. в форме заочного голосования. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что члены товарищества надлежащим образом о проведении данного собрания извещены не были, собрание состоялось в отсутствие необходимого кворума, подсчет голосов произведен неверно, а лица, избранные в состав правления товарищества, членами ТСЖ не являлись. Совокупность названых обстоятельств, по мнению истцов, указывает на незаконность принятого общим собранием решения.
Представитель Р. в судебном заседании иск поддержал.
Х., Н., Б.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель третьих лиц А.С., Ц., К.Д., Д., Б.О., К.К. возражали против удовлетворения иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р., Х., Н., Б.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и данное обстоятельство следует из протокола общего собрания ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" N * от 07.03.2011 г., что в период с 12.02.2011 г. по 06.03.2011 г. в названном ТСЖ проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого полностью изменен персональный состав правления товарищества, избранного на общем собрании от 29.12.2010 г.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009 г.
Из протокола N * заседания членов правления товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" от 10.08.2008 г. видно, что председателем Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" избран Р.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2011 г., выданной межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, в период с 26.10.2009 г. по 04.02.2011 г., руководителем ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в ЕГРЮЛ указан Р.
С 04.02.2011 г. по 09.03.2011 г. в ЕГРЮЛ в качестве руководителей товарищества указаны поочередно Р. и К.К.
По решению членов правления товарищества от 08.03.2011 г. председателем правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" избран Р.
В судебном заседании установлено, что с 09.03.2011 г. сведения о Р., как руководителе товарищества, внесены в ЕГРЮЛ.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р., Х., Н., Б.К. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что члены товарищества о месте и времени проведения собрания извещались заранее и надлежащим образом. Доказательств принятия решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания, равно как и неверного подсчета голосов, истцами не представлено.
Суд правомерно указал на то, что уклонение сторон от представления списка членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания 29.12.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность по ведению списка членов товарищества ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не выполняется.
Довод истцов о том, что К.Д., К.К., А. заявления о вступлении в члены ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не подавали, следовательно членами товарищества не являются, опровергнут собранными по делу доказательствами.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, надлежит признать обоснованным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, суд первой инстанции правильно не принял признание иска ответчиком, и рассмотрел дело по существу, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы 3-х лиц, которые возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы А.А.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы А.А.С., действующего в интересах Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Н., Б.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/1-2231
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2231
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.С., действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Н., Б.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2",
установил:
Р., Х., Н., Б.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным решения общего собрания данного ТСЖ, проведенного 29.12.2010 г. в форме заочного голосования. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что члены товарищества надлежащим образом о проведении данного собрания извещены не были, собрание состоялось в отсутствие необходимого кворума, подсчет голосов произведен неверно, а лица, избранные в состав правления товарищества, членами ТСЖ не являлись. Совокупность названых обстоятельств, по мнению истцов, указывает на незаконность принятого общим собранием решения.
Представитель Р. в судебном заседании иск поддержал.
Х., Н., Б.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель третьих лиц А.С., Ц., К.Д., Д., Б.О., К.К. возражали против удовлетворения иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р., Х., Н., Б.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и данное обстоятельство следует из протокола общего собрания ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" N * от 07.03.2011 г., что в период с 12.02.2011 г. по 06.03.2011 г. в названном ТСЖ проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого полностью изменен персональный состав правления товарищества, избранного на общем собрании от 29.12.2010 г.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009 г.
Из протокола N * заседания членов правления товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" от 10.08.2008 г. видно, что председателем Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" избран Р.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2011 г., выданной межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, в период с 26.10.2009 г. по 04.02.2011 г., руководителем ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в ЕГРЮЛ указан Р.
С 04.02.2011 г. по 09.03.2011 г. в ЕГРЮЛ в качестве руководителей товарищества указаны поочередно Р. и К.К.
По решению членов правления товарищества от 08.03.2011 г. председателем правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" избран Р.
В судебном заседании установлено, что с 09.03.2011 г. сведения о Р., как руководителе товарищества, внесены в ЕГРЮЛ.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р., Х., Н., Б.К. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что члены товарищества о месте и времени проведения собрания извещались заранее и надлежащим образом. Доказательств принятия решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания, равно как и неверного подсчета голосов, истцами не представлено.
Суд правомерно указал на то, что уклонение сторон от представления списка членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания 29.12.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность по ведению списка членов товарищества ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не выполняется.
Довод истцов о том, что К.Д., К.К., А. заявления о вступлении в члены ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не подавали, следовательно членами товарищества не являются, опровергнут собранными по делу доказательствами.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, надлежит признать обоснованным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, суд первой инстанции правильно не принял признание иска ответчиком, и рассмотрел дело по существу, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы 3-х лиц, которые возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы А.А.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.С., действующего в интересах Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Н., Б.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)