Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-4165/12 по апелляционной жалобе К.Н., К.С., К.К., К.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Невский Уют" к К.Н., К.С., К.К., К.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Невский Уют" - М. (доверенность N <...> от <дата>); К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Невский уют" обратилось в суд с иском к К.Н., К.К., К.Б., К.С., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени за просрочку платежей - <...>, расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Невский уют" удовлетворены: с ответчиков солидарно взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени за просрочку платежей - <...>, расходы в виде оплаты услуг представителя - <...> руб. С К.Н., К.К., К.Б., К.С. в пользу ТСЖ "Невский уют" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе К.Н., К.К., К.Б., К.С. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.Н., К.К., К.Б. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н., К.Б., К.К., К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права N <...> от <дата>).
Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется ТСЖ "Невский Уют", которое в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг
Как усматривается из расчета истца, а также из представленных в материалы дела квитанций по оплате за коммунальные услуги, ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в общей сумме <...>.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что отсутствие соглашения между ответчиками и ТСЖ "Невский Уют" на плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем при отсутствии такого соглашения подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 155 которого предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в доме, обслуживаемом ТСЖ "Невский Уют" должны нести расходы по содержанию указанного имущества, оплату жилищно-коммунальных услуг, которые фактически несут члены ТСЖ, поскольку ответчики получают данные услуги. Отказываясь нести указанные расходы, ответчики фактически перекладывают данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата представляемых услуг и работ осуществляется в соответствии с утвержденной сметой. Доводы авторов апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с теми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции, проверены и которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, с ответчиков обоснованно взыскана солидарно задолженность по внесению платежей за содержание жилья, которые утверждены всеми членами ТСЖ "Невский Уют". Указанные платежи являются необходимыми для обеспечения в надлежащем состоянии имущества собственников.
Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Невский Уют" осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по завышенным тарифам, являются необоснованными и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов. Они в опровержение представленного истцом расчета не представили суду свой расчет, содержащий указание на наличие конкретных ошибок в расчете истца. Возражения ответчиков по существу сводятся к несогласию с начислением платежей, которые они себя обязанными платить не считают.
Судебная коллегия полагает, что расчет, представленный истцом, является обоснованным, нарушений действующего законодательства судом установлено не было.
Ссылку ответчиков на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как на одно из оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года, судебная коллегия считает необоснованной.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.11 исковые требования К.С. удовлетворены: признаны незаконными решения, принятые общим собранием ТСЖ, проведенного Правлением в форме заочного голосования с <дата> по <дата>: утверждение нового состава Правления ТСЖ "Невский Уют"; утверждение нового состава Ревизионной комиссии ТСЖ "Невский Уют"; утверждение фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием; об обращении в Администрацию Невского района с целью включения домов ТСЖ "Невский Уют" в адресную программу на <дата> по выделению средств на ремонт кровли и инженерных сетей холодного водоснабжения; о введении в квартплату тарифа <...> и об отмене тарифа <...>; об отмене платы за содержание и ремонт лифтов собственниками квартир, расположенных на <...> этажах; утверждение сметы доходов и расходов на <дата>; об оформлении свидетельств на право долевой собственности на землю на каждого собственника квартир ТСЖ "Невский Уют"; голосование по вопросу услуг кабельного телевидения; голосование по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ "Невский Уют" с целью приведения его в соответствие с положениями нового Жилищного кодекса, вступившего в силу <дата>.
Указанным решением статьи расходов, введенные на основании действующих решений ТСЖ "Невский Уют", отменены не были.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период с <дата> по <дата> проведено в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ "Невский Уют", решения, принятые на котором, ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.
Также с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы солидарно пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, не представили, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в их удовлетворении.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в материалы дела не представлена смета доходов и расходов ТСЖ за <...>, не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретных доводов относительно их содержания ответчики не высказывали, ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции не заявляли. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства иного размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию дома, по предоставлению ответчикам коммунальных услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, и по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С., К.К., К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3203/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3203/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-4165/12 по апелляционной жалобе К.Н., К.С., К.К., К.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Невский Уют" к К.Н., К.С., К.К., К.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Невский Уют" - М. (доверенность N <...> от <дата>); К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Невский уют" обратилось в суд с иском к К.Н., К.К., К.Б., К.С., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени за просрочку платежей - <...>, расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Невский уют" удовлетворены: с ответчиков солидарно взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени за просрочку платежей - <...>, расходы в виде оплаты услуг представителя - <...> руб. С К.Н., К.К., К.Б., К.С. в пользу ТСЖ "Невский уют" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе К.Н., К.К., К.Б., К.С. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.Н., К.К., К.Б. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н., К.Б., К.К., К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права N <...> от <дата>).
Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется ТСЖ "Невский Уют", которое в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг
Как усматривается из расчета истца, а также из представленных в материалы дела квитанций по оплате за коммунальные услуги, ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в общей сумме <...>.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что отсутствие соглашения между ответчиками и ТСЖ "Невский Уют" на плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем при отсутствии такого соглашения подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 155 которого предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в доме, обслуживаемом ТСЖ "Невский Уют" должны нести расходы по содержанию указанного имущества, оплату жилищно-коммунальных услуг, которые фактически несут члены ТСЖ, поскольку ответчики получают данные услуги. Отказываясь нести указанные расходы, ответчики фактически перекладывают данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата представляемых услуг и работ осуществляется в соответствии с утвержденной сметой. Доводы авторов апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с теми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции, проверены и которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, с ответчиков обоснованно взыскана солидарно задолженность по внесению платежей за содержание жилья, которые утверждены всеми членами ТСЖ "Невский Уют". Указанные платежи являются необходимыми для обеспечения в надлежащем состоянии имущества собственников.
Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Невский Уют" осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по завышенным тарифам, являются необоснованными и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов. Они в опровержение представленного истцом расчета не представили суду свой расчет, содержащий указание на наличие конкретных ошибок в расчете истца. Возражения ответчиков по существу сводятся к несогласию с начислением платежей, которые они себя обязанными платить не считают.
Судебная коллегия полагает, что расчет, представленный истцом, является обоснованным, нарушений действующего законодательства судом установлено не было.
Ссылку ответчиков на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как на одно из оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года, судебная коллегия считает необоснованной.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.11 исковые требования К.С. удовлетворены: признаны незаконными решения, принятые общим собранием ТСЖ, проведенного Правлением в форме заочного голосования с <дата> по <дата>: утверждение нового состава Правления ТСЖ "Невский Уют"; утверждение нового состава Ревизионной комиссии ТСЖ "Невский Уют"; утверждение фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием; об обращении в Администрацию Невского района с целью включения домов ТСЖ "Невский Уют" в адресную программу на <дата> по выделению средств на ремонт кровли и инженерных сетей холодного водоснабжения; о введении в квартплату тарифа <...> и об отмене тарифа <...>; об отмене платы за содержание и ремонт лифтов собственниками квартир, расположенных на <...> этажах; утверждение сметы доходов и расходов на <дата>; об оформлении свидетельств на право долевой собственности на землю на каждого собственника квартир ТСЖ "Невский Уют"; голосование по вопросу услуг кабельного телевидения; голосование по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ "Невский Уют" с целью приведения его в соответствие с положениями нового Жилищного кодекса, вступившего в силу <дата>.
Указанным решением статьи расходов, введенные на основании действующих решений ТСЖ "Невский Уют", отменены не были.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период с <дата> по <дата> проведено в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ "Невский Уют", решения, принятые на котором, ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.
Также с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы солидарно пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, не представили, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в их удовлетворении.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в материалы дела не представлена смета доходов и расходов ТСЖ за <...>, не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретных доводов относительно их содержания ответчики не высказывали, ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции не заявляли. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства иного размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию дома, по предоставлению ответчикам коммунальных услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, и по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С., К.К., К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)