Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22044/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А19-22044/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22044/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 1-476/12 по делу об административном правонарушении от 26.09.2012,
(суд первой инстанции: Т.Ю. Мусихина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-476/12 по делу об административном правонарушении от 26.09.2012, вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200059897285, 67200059897292.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения. Суд первой инстанции не указал, какая имеется у администрации возможность по устранению выявленных нарушений.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059897308.
Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, 26.09.2012 должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-476/12, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности согласно данной норме выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, способ управления многоквартирными домом по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкий, д. 18, в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений не выбран.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкий, д. 18, является Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 04.09.2012.
Частью 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Между тем, согласно материалам дела, в указанном жилом многоквартирном доме в установленном порядке не выбран способ управления.
В силу указанного и, несмотря на то, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся вопросы осуществления муниципального жилищного контроля, в данном случае, Администрация поселения, в связи с неисполнением требований ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к лицам, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в смысле ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный в дело договор N 01-17 на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) от 01.02.2011, не свидетельствует о том, что указанный жилой дом в установленном порядке передан третьему лицу в управление, поскольку в договоре речь идет только об устранении аварий во внутридомовом инженерном оборудовании.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, Администрации, как лицу, ответственному за содержание жилых домов и (или) жилых помещений по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкий, д. 18, вменяются следующие противоправные действия, установленные Службой в ходе проверки и отраженные в акте проверки от 06.09.2012 N 1952/12 (т. 1, л.д. 87), протоколе об административном правонарушении от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 51), постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 114).
Так в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Администрацией нарушены:
- п. п. 4.3.1., 4.3.3. Правил, выразившиеся в неисправности перекрытия, пола квартиры N 1, поскольку полы и перекрытие имеют значительный уклон; требуется капитальный ремонт; в квартире N 2 при замене полов не восстановлены плинтуса, наблюдается перепад уровня полов между коридором и комнатами.
В соответствии с пунктом 4.3.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Пунктом 4.3.3. Правил установлено, что усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В части данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы не подтверждаются материалами дела, поскольку речь должна идти о деформации перекрытий, а не пола, поскольку пол, сам по себе является перекрытием между подвальной частью жилого дома и находящими квартирами, либо между самими квартирами. Перепад полов между комнатами, а также уклон пола, свидетельствует о смещении несущих конструкций и деформации перекрытий.
Таким образом, данное противоправное деяние подтверждается материалами дела.
- п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.11. Правил, выразившиеся в неисправности крыши: шиферная по деревянной обрешетке: сколы, трещины шифера, следы течи (зал квартиры N 2); требуется капитальный ремонт.
Между тем, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1. Правил).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2. Правил).
Из пункта 4.6.1.11. Правил следует, что сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что следы течи вызваны неисправностью крыши, поскольку для наличия данного нарушения достаточно наличия повреждений кровельного покрытия и деформации стропильных ног, обрешетки и др. элементов крыши.
Таким образом, данное противоправное деяние подтверждается материалами дела.
- - п. п. 5.2.1., 5.2.3., 5.2.8., 5.2.9. Правил, выразившиеся в неисправности системы отопления: квартира N 2 - не соблюдены нормативные требования при монтаже труб (не закреплены, лежат на полу);
- В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C (пункт 5.2.3. Правил).
Согласно пункту 5.2.8. Правил план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Данное противоправное деяние не подтверждается материалами дела, поскольку не закрепление приборов отопления и нахождение их на полу, не свидетельствует о нарушении п. п. 5.2.1., 5.2.3., 5.2.8., 5.2.9. названных Правил.
Доказательства неисправности системы отопления в квартире N 2 в материалах дела отсутствуют, как и нарушение температурного режима.
- п. п. 4.1.11., 2.6.1., 2.6.2. Правил, выразившиеся в том, что не утеплен тепловой узел - отсутствует короб, теплоизоляция, ввод через стену дома сквозной зазор.
Согласно пункту 4.1.11. Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункты 2.6.1., 2.6.2. Правил).
Таким образом, данное противоправное деяние подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация осуществляет в момент проверки ремонт указанного жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.
- п. п. 3.5.8. Правил, выразившийся в том, что на придомовой территории находится строительный мусор.
Из пункта 3.5.8. Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на территории находился не мусор, а дрова, размещенные нанимателями квартир, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, данное противоправное деяние подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации противоправных действий, охватываемых диспозицией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных ею правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.
Материалами дела не подтверждается, что Администрация, в связи с объективными причинами не имела возможности по соблюдению нарушенных ею правил и норм, либо ею принимались своевременные меры по устранению выявленных правонарушений, либо указанные нарушения находились в момент проверки в стадии устранения.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции Администрации назначен в минимальном размере в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" февраля 2013 года по делу N А19-22044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)