Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-8964/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-13406/2012 (судья Т.Е. Майкова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"
к Муниципальному образованию Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района Новосибирской области
о взыскании 74 001 руб. 91 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района о взыскании задолженности за теплоснабжение и содержание жилья в размере 74 001,91 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-13406/2012 в пользу ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" с Муниципального образования Колыванский район Новосибирской области, в лице Администрации Колыванского района, за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в размере 74 001,91 рубль, государственная пошлина в сумме 2 960,07 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор и дополнительное соглашение от 05.09.2011, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Суд первой инстанции ошибочно указывает на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда. Судом скрыт контррасчет, представленный в виде отзыва, в котором ответчик обоснованно опровергает сумму тарифа за ТСЖ, согласно протоколам собственников жилья и договору управления. Согласно разделам 2 и 3 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 19.05.2010 услуга ТСЖ истцом не оказывалась. У истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как по настоящее время истцом не исполнены обязательства по спорному договору. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 33,337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судам, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
От ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для отдельных категорий граждан N 276-21 от 23.12.2008 и N 2712/2011.21666 от 15.08.2011 приобретены в собственность квартиры N N 10 и 12 в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 25.
Указанные муниципальные контракты были исполнены, квартиры переданы ответчику в собственность, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права, и что ответчиком не оспаривается.
По акту приема-передачи служебного жилого помещения от 24.08.2011 квартира N 10 передана МБУЗ "Колыванская ЦРБ".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.05.2010 истец наделен собственником (ответчиком) функцией управления домом и предоставления коммунальных услуг.
На основании дополнительного соглашения от 05.09.2011 условия договора управления распространены на период с 24.09.2009 по 19.05.2010.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за теплоснабжение и содержание жилья по квартире N 12 за период с 24.09.2009 по 29.02.2012 в сумме 73231,11 руб. и по квартире N 10 за период с 15.08.2011 по 23.08.2011 в сумме 770,80 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам и содержанию жилых помещений за заявленные истцом спорные периоды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 25, лежит обязанность нести расходы на содержание находящиеся в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения обществом "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" как управляющей организацией обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию жилых помещений за спорный период подтвержден договором управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников, выписками из лицевого счета.
Суд первой инстанции признал правильным, соответствующим положениям пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете размера задолженности по оплате теплоснабжения применение истцом тарифов, утвержденных Решением Совета депутатов р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области N 1 от 11.09.2008, и установленных тарифов на тепловую энергию, и при расчете расходов на содержание общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2009 (протокол N 2) и от 19.05.2010 (протокол N 3), соответственно - 10 руб. 00 коп. за 1 кв. м и 16 руб. 00 коп. за 1 кв. м (л. д. 53, 54).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным жилым домом является несостоятельным.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что период нахождения в собственности муниципального образования квартир N N 10 и 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 25, подтвержден материалами дела. Соответственно, за весь этот период подлежат оплате услуги по содержанию и коммунальные услуги, которые в спорный период оказывались именно ответчиком.
Давая оценку представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным жилым домам, следует учитывать, что ответчик принимал участие в общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и участвовал в принятии решений по выбору управляющей организации и установлению тарифов, начиная с 24.09.2009 (л. д. 50 - 54). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств признания недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Перечисленные выше обстоятельства подлежат оценке в совокупности с представленной суду копией дополнительного соглашения к договору управления жилым домом, и свидетельствуют о том, что отношения сторон по управлению были урегулированы.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 74 001,91 руб., составляющих стоимость услуг по содержанию жилых помещений, коммунальных услуг квартир N 10, 12 жилого многоквартирного дома по ул. Московская, 25 в р.п. Колывань Новосибирской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилых помещений в многоквартирном доме, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию со стороне не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае суд взыскивает не государственную пошлину в доход федерального бюджета на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-13406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-13406/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А45-13406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-8964/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-13406/2012 (судья Т.Е. Майкова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"
к Муниципальному образованию Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района Новосибирской области
о взыскании 74 001 руб. 91 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района о взыскании задолженности за теплоснабжение и содержание жилья в размере 74 001,91 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-13406/2012 в пользу ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" с Муниципального образования Колыванский район Новосибирской области, в лице Администрации Колыванского района, за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в размере 74 001,91 рубль, государственная пошлина в сумме 2 960,07 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор и дополнительное соглашение от 05.09.2011, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Суд первой инстанции ошибочно указывает на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда. Судом скрыт контррасчет, представленный в виде отзыва, в котором ответчик обоснованно опровергает сумму тарифа за ТСЖ, согласно протоколам собственников жилья и договору управления. Согласно разделам 2 и 3 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 19.05.2010 услуга ТСЖ истцом не оказывалась. У истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как по настоящее время истцом не исполнены обязательства по спорному договору. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 33,337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судам, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
От ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для отдельных категорий граждан N 276-21 от 23.12.2008 и N 2712/2011.21666 от 15.08.2011 приобретены в собственность квартиры N N 10 и 12 в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 25.
Указанные муниципальные контракты были исполнены, квартиры переданы ответчику в собственность, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права, и что ответчиком не оспаривается.
По акту приема-передачи служебного жилого помещения от 24.08.2011 квартира N 10 передана МБУЗ "Колыванская ЦРБ".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.05.2010 истец наделен собственником (ответчиком) функцией управления домом и предоставления коммунальных услуг.
На основании дополнительного соглашения от 05.09.2011 условия договора управления распространены на период с 24.09.2009 по 19.05.2010.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за теплоснабжение и содержание жилья по квартире N 12 за период с 24.09.2009 по 29.02.2012 в сумме 73231,11 руб. и по квартире N 10 за период с 15.08.2011 по 23.08.2011 в сумме 770,80 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам и содержанию жилых помещений за заявленные истцом спорные периоды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 25, лежит обязанность нести расходы на содержание находящиеся в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения обществом "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" как управляющей организацией обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию жилых помещений за спорный период подтвержден договором управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников, выписками из лицевого счета.
Суд первой инстанции признал правильным, соответствующим положениям пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете размера задолженности по оплате теплоснабжения применение истцом тарифов, утвержденных Решением Совета депутатов р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области N 1 от 11.09.2008, и установленных тарифов на тепловую энергию, и при расчете расходов на содержание общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2009 (протокол N 2) и от 19.05.2010 (протокол N 3), соответственно - 10 руб. 00 коп. за 1 кв. м и 16 руб. 00 коп. за 1 кв. м (л. д. 53, 54).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным жилым домом является несостоятельным.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что период нахождения в собственности муниципального образования квартир N N 10 и 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 25, подтвержден материалами дела. Соответственно, за весь этот период подлежат оплате услуги по содержанию и коммунальные услуги, которые в спорный период оказывались именно ответчиком.
Давая оценку представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным жилым домам, следует учитывать, что ответчик принимал участие в общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и участвовал в принятии решений по выбору управляющей организации и установлению тарифов, начиная с 24.09.2009 (л. д. 50 - 54). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств признания недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Перечисленные выше обстоятельства подлежат оценке в совокупности с представленной суду копией дополнительного соглашения к договору управления жилым домом, и свидетельствуют о том, что отношения сторон по управлению были урегулированы.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 74 001,91 руб., составляющих стоимость услуг по содержанию жилых помещений, коммунальных услуг квартир N 10, 12 жилого многоквартирного дома по ул. Московская, 25 в р.п. Колывань Новосибирской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилых помещений в многоквартирном доме, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию со стороне не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае суд взыскивает не государственную пошлину в доход федерального бюджета на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-13406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)