Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Вароовой Л.Н., при секретаре А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе представителя Б.С. - С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.10.2011 года, которым постановлено:
"Б.А.Г. и Б.Н. вселить в квартиру N <...>.
Обязать Б.С. не чинить препятствия Б.А.Г. не чинить препятствия Б.А.Д. в пользовании квартирой N <...>, расположенной в доме N <...>.
Обязать Б.С. передать Б.А.Г. ключи от всех замков входных дверей в квартиру N <...> для изготовления Б.А.Г. за свой счет дубликатов этих ключей.
Определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив в пользование Б.Н. и Б.А.Г. комнату жилой площадью 13,5 кв. м в данной квартире.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Б.С. отказать".
и по частной жалобе представителя Б.С. на определение Индустриального районного суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: "отказать в принятии дополнительного решения"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя Б.С. - С., Б.Н., ее представителей К. и Р., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.Н., Ш., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Д., с требованиями о выплате Б.А.Г. и Б.Н. по 399 700 рублей каждой денежной компенсации за 1/10 долю квартиры N <...>, мотивировав требования тем, что после смерти мужа Б., <...> года, собственниками квартиры по адресу: <...> стали она, Б.С., мать умершего Б.Н. и дети умершего Б.А.Г., Б.О. и Б.А.Д., при этом Б.Н. и Б.А.Г. являются собственниками по 1/10 доли каждая. В квартире ни мать умершего, ни дочь А. не проживали. Поскольку доля данных лиц незначительная, выделить ее в натуре невозможно, данные лица существенного интереса не имеют, просит обязать принять компенсацию за данные доли. Разделить квартиру в натуре не представляется возможным, поскольку в квартире произведена перепланировка, в квартире фактически проживает она, истица, и двое разнополых несовершеннолетних детей.
Б.Н. и Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., обратились в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование комнату площадью 13,5 кв. м и обязав передать ключи от квартиры. Требования мотивировали тем, что Б.Н. и несовершеннолетняя Б.А.Д., являющиеся матерью и дочерью умершего Б., в порядке наследования, стали собственниками по 1/10 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...>. Ответчица Б.С. препятствует вселению в квартиру, не дает ключи от квартиры. Исковые требования Б.С. не признали, указав, что иного жилья не имеют, поэтому не заинтересованы в получении компенсации за свои доли в праве собственности.
В судебном заседании Б.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Б.С. - С., на иске настаивал, встречные требования не признал.
Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., дата рождения, а также истцы Б.А.Г. и Б.Н. исковые требования Б.С. не признавали, на заявленном иске настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.С., указав, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, представленные доказательства оценены судом с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств не приведена судом в решении. Судом не учтено, что в квартире произведена перепланировка, выделить в натуре жилое помещение невозможно. Не представлено Б.А.Г. и Б.Н. доказательств существования существенного интереса к спорному жилью, поскольку они имеют иное жилье. Проживать в одной квартире всем сособственникам невозможно.
В возражениях представитель Б.Н. просит судебное решение оставить без изменений, доводы, изложенные в кассационной жалобе считает несостоятельными.
В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, Б.С. не участвовала, ее представитель, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе.
Б.Н. и ее представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения.
Определением суда от 19 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Б.С. о принятии дополнительного решения. В частной жалобе представитель Б.С. просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что Б.А.Г. и Б.Н. являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, собственником 8/10 долей является Б.С. В квартире проживают Б.С. и ее двое несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установив фактические обстоятельства дела, суд учитывая положения вышеуказанных правовых норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия Б.Н. и законного представителя несовершеннолетней Б.А.Д., и при отсутствии совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оснований для выплаты им стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации суд обоснованно исходил из того, что Б.Н. и Б.А.Г. возражали против взыскания в их пользу компенсационной выплаты. Перечень оснований, при наличии которых возможна выплата компенсации и при отсутствии согласия собственника, установлен в п. 4 ст. 252 ГК РФ и является исчерпывающем. При этом, как правильно указал суд, необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, следовательно в удовлетворении иска Б.С. обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в части отсутствия возможности в натуре выделить часть жилого помещения из-за перепланировки и невозможности совместного проживания при наличии у Б.С. двоих разнополых детей, не состоятельными, поскольку факт перепланировки жилого помещения не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса и не является основанием для лишения собственников доли в праве собственности на жилое помещения, возможности реализовать свои права собственников.
Обоснованно, на основе представленных и исследованных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. и Б.А.Г. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на Б.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи все ключей от входных дверей для изготовления дубликатов, поскольку право пользования имуществом, собственниками которого они являются, возникает в силу закона и не может быть ограничено действиями сособственника. Частью 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. Поскольку в данном случае доказательств наличия оснований для ограничения прав, вытекающих из права собственности не имеется, следовательно суд обоснованно удовлетворил заявленные Б.А.Г., Б.Н. исковые требования в полном объеме.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализ представленных доказательств изложен в судебном решении, материальный и процессуальный закон судом применен правильно, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения частной жалобы Б.С. на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения нет. Судом были рассмотрены все заявленные истицей Б.С. требования, по ним суд сделал суждение в судебном решении, из резолютивной части решения следует однозначный вывод, что Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом нарушений процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года и определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3293
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3293
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Вароовой Л.Н., при секретаре А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе представителя Б.С. - С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.10.2011 года, которым постановлено:
"Б.А.Г. и Б.Н. вселить в квартиру N <...>.
Обязать Б.С. не чинить препятствия Б.А.Г. не чинить препятствия Б.А.Д. в пользовании квартирой N <...>, расположенной в доме N <...>.
Обязать Б.С. передать Б.А.Г. ключи от всех замков входных дверей в квартиру N <...> для изготовления Б.А.Г. за свой счет дубликатов этих ключей.
Определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив в пользование Б.Н. и Б.А.Г. комнату жилой площадью 13,5 кв. м в данной квартире.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Б.С. отказать".
и по частной жалобе представителя Б.С. на определение Индустриального районного суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: "отказать в принятии дополнительного решения"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя Б.С. - С., Б.Н., ее представителей К. и Р., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.Н., Ш., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Д., с требованиями о выплате Б.А.Г. и Б.Н. по 399 700 рублей каждой денежной компенсации за 1/10 долю квартиры N <...>, мотивировав требования тем, что после смерти мужа Б., <...> года, собственниками квартиры по адресу: <...> стали она, Б.С., мать умершего Б.Н. и дети умершего Б.А.Г., Б.О. и Б.А.Д., при этом Б.Н. и Б.А.Г. являются собственниками по 1/10 доли каждая. В квартире ни мать умершего, ни дочь А. не проживали. Поскольку доля данных лиц незначительная, выделить ее в натуре невозможно, данные лица существенного интереса не имеют, просит обязать принять компенсацию за данные доли. Разделить квартиру в натуре не представляется возможным, поскольку в квартире произведена перепланировка, в квартире фактически проживает она, истица, и двое разнополых несовершеннолетних детей.
Б.Н. и Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., обратились в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование комнату площадью 13,5 кв. м и обязав передать ключи от квартиры. Требования мотивировали тем, что Б.Н. и несовершеннолетняя Б.А.Д., являющиеся матерью и дочерью умершего Б., в порядке наследования, стали собственниками по 1/10 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...>. Ответчица Б.С. препятствует вселению в квартиру, не дает ключи от квартиры. Исковые требования Б.С. не признали, указав, что иного жилья не имеют, поэтому не заинтересованы в получении компенсации за свои доли в праве собственности.
В судебном заседании Б.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Б.С. - С., на иске настаивал, встречные требования не признал.
Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., дата рождения, а также истцы Б.А.Г. и Б.Н. исковые требования Б.С. не признавали, на заявленном иске настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.С., указав, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, представленные доказательства оценены судом с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств не приведена судом в решении. Судом не учтено, что в квартире произведена перепланировка, выделить в натуре жилое помещение невозможно. Не представлено Б.А.Г. и Б.Н. доказательств существования существенного интереса к спорному жилью, поскольку они имеют иное жилье. Проживать в одной квартире всем сособственникам невозможно.
В возражениях представитель Б.Н. просит судебное решение оставить без изменений, доводы, изложенные в кассационной жалобе считает несостоятельными.
В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, Б.С. не участвовала, ее представитель, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе.
Б.Н. и ее представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения.
Определением суда от 19 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Б.С. о принятии дополнительного решения. В частной жалобе представитель Б.С. просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что Б.А.Г. и Б.Н. являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, собственником 8/10 долей является Б.С. В квартире проживают Б.С. и ее двое несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установив фактические обстоятельства дела, суд учитывая положения вышеуказанных правовых норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия Б.Н. и законного представителя несовершеннолетней Б.А.Д., и при отсутствии совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оснований для выплаты им стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации суд обоснованно исходил из того, что Б.Н. и Б.А.Г. возражали против взыскания в их пользу компенсационной выплаты. Перечень оснований, при наличии которых возможна выплата компенсации и при отсутствии согласия собственника, установлен в п. 4 ст. 252 ГК РФ и является исчерпывающем. При этом, как правильно указал суд, необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, следовательно в удовлетворении иска Б.С. обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в части отсутствия возможности в натуре выделить часть жилого помещения из-за перепланировки и невозможности совместного проживания при наличии у Б.С. двоих разнополых детей, не состоятельными, поскольку факт перепланировки жилого помещения не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса и не является основанием для лишения собственников доли в праве собственности на жилое помещения, возможности реализовать свои права собственников.
Обоснованно, на основе представленных и исследованных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. и Б.А.Г. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на Б.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи все ключей от входных дверей для изготовления дубликатов, поскольку право пользования имуществом, собственниками которого они являются, возникает в силу закона и не может быть ограничено действиями сособственника. Частью 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. Поскольку в данном случае доказательств наличия оснований для ограничения прав, вытекающих из права собственности не имеется, следовательно суд обоснованно удовлетворил заявленные Б.А.Г., Б.Н. исковые требования в полном объеме.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализ представленных доказательств изложен в судебном решении, материальный и процессуальный закон судом применен правильно, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения частной жалобы Б.С. на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения нет. Судом были рассмотрены все заявленные истицей Б.С. требования, по ним суд сделал суждение в судебном решении, из резолютивной части решения следует однозначный вывод, что Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом нарушений процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года и определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)