Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Кемерово) от 02.08.2013 N 171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 по делу N А27-12935/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании 796 878 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 760 421 руб. 04 коп. неосновательного обогащения
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Шанс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2007, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" было выбрано в качестве управляющей организации.
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" является собственником нежилого помещения (встроенное, магазин), общей площадью 1 406 кв. м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА N 060098.
В период с апреля 2009 года по август 2012 года общество "Гарант+" оказывало собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Ссылаясь на неоплату обществом "Шанс" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2009 года по август 2012 года, общество "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что в силу статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "Шанс", как собственник помещения многоквартирного дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-12935/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.09.2013 N ВАС-12421/13 ПО ДЕЛУ N А27-12935/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12421/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Кемерово) от 02.08.2013 N 171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 по делу N А27-12935/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании 796 878 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 760 421 руб. 04 коп. неосновательного обогащения
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Шанс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2007, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" было выбрано в качестве управляющей организации.
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" является собственником нежилого помещения (встроенное, магазин), общей площадью 1 406 кв. м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА N 060098.
В период с апреля 2009 года по август 2012 года общество "Гарант+" оказывало собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Ссылаясь на неоплату обществом "Шанс" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2009 года по август 2012 года, общество "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что в силу статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "Шанс", как собственник помещения многоквартирного дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-12935/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)