Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации "Г" в интересах Ф., П., А.Г., А.И. к муниципальному унитарному предприятию "У" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартир, расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика МУП "У" и третьего лица ЗАО "Ж" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года,
установила:
Истец Иркутская региональная общественная организация "Г" (далее ИРОО "Г") обратилась в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд с иском в интересах Ф., П., А.Г., А.И., указав в обоснование иска, что Ф. и П. являются собственниками жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: "адрес обезличен", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата обезличена", заключенного с МУП "У". Указанная квартира принята Ф. и П. по акту приема-передачи "дата обезличена".
А.Г. и А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: "адрес обезличен", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата обезличена", заключенного с МУП "У". Указанная квартиры принята А-выми по акту приема-передачи "дата обезличена".
"дата обезличена" в 5 часов 20 минут утра произошел разрыв корпуса шарового крана на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры N "номер обезличен", в результате чего произошло затопление всей площади квартиры N "номер обезличен" и нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры N "номер обезличен" на <данные изъяты> этаже. В результате затопления причинен ущерб квартирам истцов и находящихся в них вещам, принадлежащим истцам на праве собственности.
Затопление квартир произошло по вине МУП "У", установившего при строительстве жилого дома некачественный кран на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры N "номер обезличен". На "дата обезличена" гарантийный срок, предусмотренный п. 5.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ на разорвавшийся кран не истек, в связи с чем, застройщик обязан нести ответственность за некачественно выполненную работу и возместить причиненные этим убытки.
Обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком было нарушено.
"дата обезличена" Ф. и П. в первый рабочий день после затопления обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик, получив данное требование, для осмотра квартиры своего представителя не направил. На повторное требование Ф. и П. от "дата обезличена" ответчик отказал истцам в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
"дата обезличена" А.Г. и А.И. обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик требование проигнорировал. "дата обезличена" А.Г. и А.И. повторно обратились к ответчику с требованием, на что получили письменный отказ от "дата обезличена" в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В результате затопления, квартире N "номер обезличен" Ф. и П. и их иному имуществу, расположенному в квартире, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа. Сумма ущерба подтверждается отчетом "номер обезличен", выполненным экспертами в области оценки и товароведения ООО "О" "дата обезличена". Оплата Ф. <данные изъяты> за составление отчета подтверждается договором на проведение оценки и кассовым чеком ООО "О".
В результате затопления, квартире N "номер обезличен" А-вых и их иному имуществу, расположенному в квартире, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа. Сумма ущерба подтверждается отчетом "номер обезличен", выполненным также ООО "О" "дата обезличена". Оплата А.Г. за составление отчета <данные изъяты> подтверждается договором на проведение оценки и кассовым чеком ООО "О".
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
- На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ИРОО "Г" просила суд взыскать с ответчика МУП "У" в пользу Ф. и П. убытки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в пользу А.Г. и А.И. убытки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого;
- взыскать с МУП "У" судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта: в пользу Ф. - в размере <данные изъяты>., в пользу А.Г. - <данные изъяты>.;
- взыскать с МУП "У" компенсацию морального вреда: в пользу Ф. - в размере <данные изъяты>, П. - в размере <данные изъяты>, в пользу А.Г. и А.И. - в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Определением суда от "дата обезличена" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ "С", ЗАО "Ж".
Определением суда от "дата обезличена" производство по делу по иску ИРОО "Г" в интересах Ф., П., А.Г., А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
Истцы Ф., П., А.Г., А.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ИРОО "Г" С.В.
Представитель процессуального истца Иркутской региональной общественной организации "Г" С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "С" К. надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ТСЖ "С" исковые требования ИРОО "Г" считает обоснованными и законными.
Представитель по доверенности ЗАО "Ж" Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель по доверенности МУП "У" Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 исковые требования ИРОО "Г" в интересах Ф., П., А.Г., А.И. удовлетворены частично.
С МУП "У" в пользу Ф. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу А.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу А.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МУП "У" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя: в пользу Ф. в размере <данные изъяты>.; в пользу П. - <данные изъяты>.; в пользу А.Г. - <данные изъяты>.; в пользу А.И. - <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу Иркутской региональной общественной организации "Г" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей: Ф. - в размере <данные изъяты>.; П. - <данные изъяты>.; А.Г. - <данные изъяты>.; А.И. - <данные изъяты>.
Также с МУП "У" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе начальник МУП "У" С.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в пользу Ф. и А.Г., указав, что истцом в качестве обоснования размера ущерба были положены отчеты, выполненные ООО "О" "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена". Между тем, суд удовлетворил исковые требования по взысканию данных расходов на основании судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Э". Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесены ответчиком, таким образом, основания для взыскания расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. отсутствовали.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Ж" Г. просит отменить судебное решение. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение норм процессуального права. В соответствии с заключенным между ним и ООО "Д" договором субподряда "номер обезличен" от "дата обезличена" работы по монтажу внутренних санитарно-технических систем отопления, водопровода, канализации на блок-секции <данные изъяты> Объекта своими материалами выполняло ООО "Д". В отзыве на исковое заявление от "дата обезличена" ЗАО "Ж" заявляло ходатайство о привлечении ООО "Д" в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора и возражении против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Д".
Судом не указано о результатах рассмотрения данного ходатайства в решении, определения, свидетельствующего о рассмотрении ходатайства, в их адрес не направлялось.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя третьего лица ТСЖ "С" К. полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" в квартире N "номер обезличен" "адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности в равных долях Ф. и П., произошел разрыв корпуса шарового крана-фильтра, установленного на стояке холодной воды в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры N"номер обезличен" и нижерасположенной квартиры N"номер обезличен", принадлежащей на праве собственности в равных долях А.И., А.Г.
Согласно актам осмотра квартир "номер обезличен" и "номер обезличен" в доме "номер обезличен" от "дата обезличена", составленным комиссией с участием собственников квартир и домоуправа С., установлено, что в результате затопления в квартирах повреждены полы, стены, мебель разбухла, причиной затопления явился разрыв крана-фильтра в ванной комнате стояка холодной воды в квартире N <данные изъяты>.
По заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Б. от "дата обезличена" "номер обезличен", разрыв корпуса асимметричного шарового крана со встроенным фильтром грубой очистки, представленного на исследование, произошел в результате приложения нагрузки, направленной изнутри крана наружу (в результате давления воды) при наличии внутренней усталостной трещины. Возникновение усталостной трещины в детали корпуса крана является дефектом крана.
Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен" являлось МУП "У", подрядчиком сантехмонтажных работ - ЗАО "Ж" (субподрядчик - ООО "Д").
Шаровой кран-фильтр в ванной комнате в "адрес обезличен" установлен и смонтирован в пользу МУП "У" до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир истцам.
Пострадавшие от затопления квартиры переданы Ф., П., семье А-вых по актам приема-передачи жилого помещения от "дата обезличена", составленным во исполнение договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенного истцами (дольщиками) с МУП "У".
В соответствии с п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на "адрес обезличен" от "дата обезличена" N "номер обезличен", от "дата обезличена" N "номер обезличен" Застройщик принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора при строительстве многоквартирного дома, заключению договоров подряда на выполнение работ по строительству, а также иные необходимые для строительства многоквартирного дома договоры, проверки выполнения работ подрядчиком по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектом и СНиП.
Ф., П., А.Г., А.И. неоднократно обращались к ответчику МУП "У" с заявлениями о возмещении нанесенного материального ущерба в результате залива квартиры (заявления от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена"), однако ответчик не принял надлежащих мер к установлению причин затопления квартир "номер обезличен" и "номер обезличен", не опровергая размера причиненных убытков, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что квартиры по актам переданы застройщиком "дата обезличена", гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва шарового крана-фильтра не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком МУП "У" таких доказательств не представлено, вины иных лиц в затоплении квартиры и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартир, на МУП "У". Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключений комплексной судебной товароведческой экспертизы, строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Э", согласно которым размер материального ущерба, наступившего в результате порчи мебели в квартире Ф., П. составил <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>.; размер материального ущерба, наступившего в результате порчи мебели в квартире А.Г., А.И. составил <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с МУП "У" штраф.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы МУП "У" о необоснованности взыскания с него расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных ООО "О", является несостоятельным. Суд взыскивая расходы понесенные истцом на оплату стоимости работ по оценке ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты>., суд исходил, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истцы понесли в связи с необоснованным отказом МУП "У" в возмещении ущерба. Кроме того, отчеты об определении размера ущерба явились основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.
Не влияют на законность принятого решения, доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ЗАО "Ж" о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица ООО "Д". Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Д", судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, отказано поскольку, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности сторон процесса (л.д. 35). Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства какие-либо права третьего лица ЗАО "Ж" не нарушил и не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-309/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-309/13
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации "Г" в интересах Ф., П., А.Г., А.И. к муниципальному унитарному предприятию "У" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартир, расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика МУП "У" и третьего лица ЗАО "Ж" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года,
установила:
Истец Иркутская региональная общественная организация "Г" (далее ИРОО "Г") обратилась в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд с иском в интересах Ф., П., А.Г., А.И., указав в обоснование иска, что Ф. и П. являются собственниками жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: "адрес обезличен", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата обезличена", заключенного с МУП "У". Указанная квартира принята Ф. и П. по акту приема-передачи "дата обезличена".
А.Г. и А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: "адрес обезличен", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата обезличена", заключенного с МУП "У". Указанная квартиры принята А-выми по акту приема-передачи "дата обезличена".
"дата обезличена" в 5 часов 20 минут утра произошел разрыв корпуса шарового крана на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры N "номер обезличен", в результате чего произошло затопление всей площади квартиры N "номер обезличен" и нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры N "номер обезличен" на <данные изъяты> этаже. В результате затопления причинен ущерб квартирам истцов и находящихся в них вещам, принадлежащим истцам на праве собственности.
Затопление квартир произошло по вине МУП "У", установившего при строительстве жилого дома некачественный кран на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры N "номер обезличен". На "дата обезличена" гарантийный срок, предусмотренный п. 5.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ на разорвавшийся кран не истек, в связи с чем, застройщик обязан нести ответственность за некачественно выполненную работу и возместить причиненные этим убытки.
Обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком было нарушено.
"дата обезличена" Ф. и П. в первый рабочий день после затопления обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик, получив данное требование, для осмотра квартиры своего представителя не направил. На повторное требование Ф. и П. от "дата обезличена" ответчик отказал истцам в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
"дата обезличена" А.Г. и А.И. обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик требование проигнорировал. "дата обезличена" А.Г. и А.И. повторно обратились к ответчику с требованием, на что получили письменный отказ от "дата обезличена" в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В результате затопления, квартире N "номер обезличен" Ф. и П. и их иному имуществу, расположенному в квартире, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа. Сумма ущерба подтверждается отчетом "номер обезличен", выполненным экспертами в области оценки и товароведения ООО "О" "дата обезличена". Оплата Ф. <данные изъяты> за составление отчета подтверждается договором на проведение оценки и кассовым чеком ООО "О".
В результате затопления, квартире N "номер обезличен" А-вых и их иному имуществу, расположенному в квартире, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа. Сумма ущерба подтверждается отчетом "номер обезличен", выполненным также ООО "О" "дата обезличена". Оплата А.Г. за составление отчета <данные изъяты> подтверждается договором на проведение оценки и кассовым чеком ООО "О".
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
- На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ИРОО "Г" просила суд взыскать с ответчика МУП "У" в пользу Ф. и П. убытки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в пользу А.Г. и А.И. убытки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого;
- взыскать с МУП "У" судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта: в пользу Ф. - в размере <данные изъяты>., в пользу А.Г. - <данные изъяты>.;
- взыскать с МУП "У" компенсацию морального вреда: в пользу Ф. - в размере <данные изъяты>, П. - в размере <данные изъяты>, в пользу А.Г. и А.И. - в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Определением суда от "дата обезличена" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ "С", ЗАО "Ж".
Определением суда от "дата обезличена" производство по делу по иску ИРОО "Г" в интересах Ф., П., А.Г., А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
Истцы Ф., П., А.Г., А.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ИРОО "Г" С.В.
Представитель процессуального истца Иркутской региональной общественной организации "Г" С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "С" К. надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ТСЖ "С" исковые требования ИРОО "Г" считает обоснованными и законными.
Представитель по доверенности ЗАО "Ж" Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель по доверенности МУП "У" Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 исковые требования ИРОО "Г" в интересах Ф., П., А.Г., А.И. удовлетворены частично.
С МУП "У" в пользу Ф. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу А.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу А.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МУП "У" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя: в пользу Ф. в размере <данные изъяты>.; в пользу П. - <данные изъяты>.; в пользу А.Г. - <данные изъяты>.; в пользу А.И. - <данные изъяты>.
С МУП "У" в пользу Иркутской региональной общественной организации "Г" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей: Ф. - в размере <данные изъяты>.; П. - <данные изъяты>.; А.Г. - <данные изъяты>.; А.И. - <данные изъяты>.
Также с МУП "У" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе начальник МУП "У" С.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в пользу Ф. и А.Г., указав, что истцом в качестве обоснования размера ущерба были положены отчеты, выполненные ООО "О" "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена". Между тем, суд удовлетворил исковые требования по взысканию данных расходов на основании судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Э". Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесены ответчиком, таким образом, основания для взыскания расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. отсутствовали.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Ж" Г. просит отменить судебное решение. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение норм процессуального права. В соответствии с заключенным между ним и ООО "Д" договором субподряда "номер обезличен" от "дата обезличена" работы по монтажу внутренних санитарно-технических систем отопления, водопровода, канализации на блок-секции <данные изъяты> Объекта своими материалами выполняло ООО "Д". В отзыве на исковое заявление от "дата обезличена" ЗАО "Ж" заявляло ходатайство о привлечении ООО "Д" в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора и возражении против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Д".
Судом не указано о результатах рассмотрения данного ходатайства в решении, определения, свидетельствующего о рассмотрении ходатайства, в их адрес не направлялось.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя третьего лица ТСЖ "С" К. полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" в квартире N "номер обезличен" "адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности в равных долях Ф. и П., произошел разрыв корпуса шарового крана-фильтра, установленного на стояке холодной воды в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры N"номер обезличен" и нижерасположенной квартиры N"номер обезличен", принадлежащей на праве собственности в равных долях А.И., А.Г.
Согласно актам осмотра квартир "номер обезличен" и "номер обезличен" в доме "номер обезличен" от "дата обезличена", составленным комиссией с участием собственников квартир и домоуправа С., установлено, что в результате затопления в квартирах повреждены полы, стены, мебель разбухла, причиной затопления явился разрыв крана-фильтра в ванной комнате стояка холодной воды в квартире N <данные изъяты>.
По заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Б. от "дата обезличена" "номер обезличен", разрыв корпуса асимметричного шарового крана со встроенным фильтром грубой очистки, представленного на исследование, произошел в результате приложения нагрузки, направленной изнутри крана наружу (в результате давления воды) при наличии внутренней усталостной трещины. Возникновение усталостной трещины в детали корпуса крана является дефектом крана.
Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен" являлось МУП "У", подрядчиком сантехмонтажных работ - ЗАО "Ж" (субподрядчик - ООО "Д").
Шаровой кран-фильтр в ванной комнате в "адрес обезличен" установлен и смонтирован в пользу МУП "У" до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир истцам.
Пострадавшие от затопления квартиры переданы Ф., П., семье А-вых по актам приема-передачи жилого помещения от "дата обезличена", составленным во исполнение договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенного истцами (дольщиками) с МУП "У".
В соответствии с п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на "адрес обезличен" от "дата обезличена" N "номер обезличен", от "дата обезличена" N "номер обезличен" Застройщик принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора при строительстве многоквартирного дома, заключению договоров подряда на выполнение работ по строительству, а также иные необходимые для строительства многоквартирного дома договоры, проверки выполнения работ подрядчиком по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектом и СНиП.
Ф., П., А.Г., А.И. неоднократно обращались к ответчику МУП "У" с заявлениями о возмещении нанесенного материального ущерба в результате залива квартиры (заявления от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена"), однако ответчик не принял надлежащих мер к установлению причин затопления квартир "номер обезличен" и "номер обезличен", не опровергая размера причиненных убытков, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что квартиры по актам переданы застройщиком "дата обезличена", гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва шарового крана-фильтра не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком МУП "У" таких доказательств не представлено, вины иных лиц в затоплении квартиры и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартир, на МУП "У". Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключений комплексной судебной товароведческой экспертизы, строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Э", согласно которым размер материального ущерба, наступившего в результате порчи мебели в квартире Ф., П. составил <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>.; размер материального ущерба, наступившего в результате порчи мебели в квартире А.Г., А.И. составил <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с МУП "У" штраф.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы МУП "У" о необоснованности взыскания с него расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных ООО "О", является несостоятельным. Суд взыскивая расходы понесенные истцом на оплату стоимости работ по оценке ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты>., суд исходил, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истцы понесли в связи с необоснованным отказом МУП "У" в возмещении ущерба. Кроме того, отчеты об определении размера ущерба явились основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.
Не влияют на законность принятого решения, доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ЗАО "Ж" о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица ООО "Д". Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Д", судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, отказано поскольку, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности сторон процесса (л.д. 35). Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства какие-либо права третьего лица ЗАО "Ж" не нарушил и не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)