Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1383

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1383


Судья: Рыбаков Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", П.Р. о признании незаконным решения общего собрания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" по ордеру - адвоката Рыжовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.В., Д. по ордерам - адвоката Исаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

П.В., Д., В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания"), П.Р. о признании незаконным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками квартир <адрес>. В мае - июне 2012 г. им стали поступать платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "Жилищно-управляющая компания". Обратившись в свою управляющую компанию, истцам стало известно, что данная организация в Арбитражном суде Саратовской области предъявила протокол общего собрания собственников помещений в их доме от 29 апреля 2009 г. В связи с тем, что общее собрание в их доме в указанную дату не проводилось, и они в нем не принимали участие, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 29 апреля 2009 г., несостоявшимся.
Определением суда от 26 декабря 2012 г. принят отказ истца В. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 г. исковые требования П.В., Д. удовлетворены.
Признано несостоявшимся решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29 апреля 2009 г.
С ООО "Жилищно-управляющая компания" и П.Р. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.
С ООО "Жилищно-управляющая компания" и П.Р. в пользу Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что показания допрошенных свидетелей не были приняты во внимание судом и им не дана правовая оценка, пояснения истцов являются недостоверными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Автор жалобы считает, что истцами пропущен срок на обращение с иском в суд. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку прав истцов ООО "Жилищно-управляющая компания" не нарушало.
В судебное заседание судебной коллегии истцы П.В., Д., ответчик П.Р. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником <адрес>, П.В. - собственником <адрес> по тому же адресу.
Из копии протокола общего собрания следует, что 29 апреля 2009 г. в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором присутствовали собственники, владеющие 645,94 кв. м. На собрании принято решение о прекращении управления данным домом управляющей компанией "ПНКБ" и выбрана управляющей организацией ООО "Жилищно-управляющая компания", председателем избрана инициатор собрания П.Р., секретарем ФИО14, в счетную палату вошли ФИО15 и ФИО16
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан факт проведения 29 апреля 2009 г. общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>, соблюдения порядка его проведения и созыва, достоверности подсчета голосов и наличия кворума. Представленный в подтверждение доводов ответчиков протокол общего собрания не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.
При этом, суд правильно сослался на отсутствие подлинника протокола общего собрания со списком участвующих в голосовании лиц, сведений о количестве проголосовавших собственников жилого дома.
Также суд обоснованно указал и на то, что ответчиком не представлены бюллетени для голосования, сведения о подсчете голосов.
Помимо этого, суд верно принял во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 - собственников жилых помещений в <адрес> которые пояснили, что участия в общем собрании они не принимали, по вопросам не голосовали.
Также суд обоснованно учел и то, что площадь помещений в техническом паспорте на <адрес> 1 328,5 кв. м) не совпадает с площадью, указанной в протоколе общего собрания - 808,44 кв. м.
Указанные выше доказательства суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия кворума, что, по мнению автора жалобы, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО20, ФИО18, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. Данные доводы не свидетельствуют о наличии кворума при заочном голосовании.
Указания в жалобе на то, что права и законные интересы истцов не нарушены, также подлежат отклонению, так как истцы являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме и выбор управляющей компании соответственно затрагивает их права и законные интересы.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что о причине управления домом ООО "Жилищно-управляющая компания" истцам стало известно из платежных документов за май - июнь 2012 г., копия протокола получена в 21 июня 2012 г. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы обратились за защитой права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части, не состоятельны.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по государственной пошлине, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что ООО "Жилищно-управляющая компания" фактически исполняла полномочия по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, квитанции за жилищно-коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сами по себе договоры на поставку коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а такие доказательства как счета ресурсоснабжающих организаций, акты сверки поставляемых ресурсов за период с 2009 по 2012 гг. ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)