Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237, 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 4) к индивидуальному предпринимателю Ли Любови Монхоновне (ОГРН 304143527800182 ИНН 143500249896 г. Якутск) о взыскании 111 620,30 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Парилов Евгений Сергеевич (ОГРН 311114350520010 ИНН 143530229336 г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Империал" (г. Якутск, ул. Лермонтова 47, офис 403, ОГРН 1091435000073 ИНН 1435211383) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кирилов С.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчика - Черниговская Н.С., представитель по доверенности от 27.09.2012;
- от ООО "Империал" - Фролов Ю.М., представитель по доверенности от 01.11.2012,
от Парилова Е.С. - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ли Любови Монхоновне о взыскании 90 073, 99 руб.
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Парилов Евгений Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 19.11.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Империал"
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" в доход федерального бюджета взыскано 3 602 рубля 96 копеек.
С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что в данном случае применение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу сложившихся между сторонами отношений, так как, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли отношения по договору возмещения стоимости коммунальных услуг, согласно которому Управляющая компания оплачивает коммунальные услуги их поставщикам за здание по ул. Курашова 4 в г. Якутске в целом, а ответчик возмещает эти расходы пропорционально принадлежащей ему площади. Указывает, что здание торгового дома является нежилым помещением, собственниками помещений в котором являются физические и юридические лица, а, следовательно, орган местного самоуправления, как указано в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет полномочий избирать для обслуживания этого здания управляющую организацию. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений в торговом доме не избирали управляющую организацию, а ООО УК "ГиЯ" это здание эксплуатирует с момента его ввода в эксплуатацию, несет расходы по его содержанию, считает, что суд неправильно применил в сложившейся ситуации по аналогии норму ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами сложились совершенно иные отношения. Просит отменить оспариваемый судебный акт.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика, третьего лица поддержали выводы суда первой инстанции.
Представитель Парилова Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.12.2010 N RU 1430100-113-10, выданным Окружной Администрацией г. Якутска Горбачеву М.Н. на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов (нормативное и правил) и проектной документации, утвержденное приказом Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 1256, введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Административно-торговый комплекс по ул. Курашова, 13/1, в квартале "А" г. Якутска", расположенного по адресу: ул. Курашова, 4, квартал "А", Центрального округа г. Якутска Республики Саха (Якутия).
30.03.2011 между Горбачевым М.Н. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ГиЯ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14:36:105035:0002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в личной собственности, общей площадью 2 183 кв. м, категория - земля населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия).
30.08.2012 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в Административно-торговом комплексе "ЦУМ", расположенном по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск, по вопросу N 3 "подтверждение полномочий ООО "Управляющая компания Гия" в качестве управляющей компании АТК "ЦУМ" принято решение "за" большинством 3 437,8 кв. м (73,4%).
При этом ответчик пояснил, что при проведении собрания собственников 30.08.2012 участия не принимал, при голосовании учитывались собственники, оформившие в собственность общее имущество коридоры, лестничные площадки.
Основными направлениями деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" являются управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фондов (п. 3.3 Устава).
Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 204,5 кв. м, 4 этаж, N на поэтажном плане 1,1-а, 1-б, инв. N 98 401:9 000043075.IV:1/12, лит. А, адрес: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кад.N 14-14-01/027/2011-926 принадлежат на праве собственности Ли Любови Монхоновне, что подтверждается свидетельством от 11.05.1011 серии 14-АА N 770526.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период обслуживания дома за май, июнь, июль 2012 года задолженность ответчика перед управляющей компанией составила 90 073,99 руб.
В подтверждение расходов по содержанию общего имущества за период май - июль 2012 года истец в числе таковых помимо расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию здания, указал в т.ч. и расходы на услуги охраны, услуги ТО тревожной сигнализации, услуги связи, материалы к оргтехнике, расходы на обслуживание и ремонт оргтехники, канцелярские расходы, госпошлина, прочие расходы (баннер к Играм дети Азии), услуги по найму, расходы по озеленению земельного участка, транспортные расходы, ГСМ, заправка картриджа, услуги банка, сопровождение программного продукта, содержание в штате управляющей компании контролеров, расходы на выплату заработка сотрудникам истца.
Для оплаты истец выставил счета от 31.05.2012 N 914 за май 2012 года, от 30.06.2012 N 915 за июнь 2012 года, от 31.07.2012 N 916 за июль 2012 года.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.02.2011 здание ТЦ ЦУМ передано в управление ООО "Управляющая компания ГиЯ", а право собственности у ответчика возникло 15.11.2011, то есть до момента возникновения права собственности ответчика, истец уже в полном объеме осуществлял эксплуатацию здания.
Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела протокол общего собрания собственников ТЦ ЦУМ от 13.04.2012 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Империал", договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.05.2012 между ООО "Империал" и Ли Л.М., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом, во-первых, факта того, что он является управляющей организацией в отношении административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, что обязанность по возмещению его спорных расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора. Кроме того, суд указал, что представленными в дело доказательствами ответчик подтвердил отсутствие у него задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества.
Решение принято со ссылками на положения статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, 39, пункта 1 статьи 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 11, 10, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, Ли Л.М. являясь собственником нежилого помещения - общей площадью 204,5 кв. м, 4 этаж, N на поэтажном плане 1,1-а, 1-б, инв. N 98 401:9 000043075.IV:1/12, лит. А, адрес: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кад.N 14-14-01/027/2011-926 обязана оплачивать содержание принадлежащего ей имущества и общего имущества соразмерно своей доли.
Вместе с тем, как следует из положений статьи 36, подпункта 1.2. пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень общего имущества и состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также размер их финансирования.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Перечень услуг и работ может быть дополнен на основании решения общего собрания собственников, а также определен размер их финансирования.
В материалы не представлен определенный общим собранием собственников торгового центра расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, 4, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома; не представлен определенный решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников на 2012 год.
Истцом в дело не представлено также доказательств согласования собственниками дополнительного перечня общего имущества и сметы расходов по содержанию общего имущества, в то время, как ответчику выставлены счета на оплату услуг и работ, которые не отнесены Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома к числу необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Судом первой инстанции с учетом анализа вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги, а также расходы истца, не касающиеся обслуживания имущества истца и общего имущества (в т.ч.: услуги охраны, услуги ТО тревожной сигнализации, услуги связи, материалы к оргтехнике, расходы на обслуживание и ремонт оргтехники, канцелярские расходы, госпошлина, прочие расходы (баннер к Играм дети Азии, услуги по найму, расходы по озеленению земельного участка, транспортные расходы, ГСМ, заправка картриджа, услуги банка, сопровождение программного продукта, содержание в штате управляющей компании контролеров, расходы на выплату заработка сотрудникам истца).
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по коммунальным платежам и за содержание общего имущества, с учетом осуществленных в мае, июне, июле 2012 года платежей на общую сумму 126 181,39 руб.
Кроме того, как следует из дела, истец в обоснование наличия у него статуса управляющей организации в период с 01.04.2012 по 31.06.2012 полномочной оказывать услуги и принимать платежи за них в отношении здания по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, никаких доказательств этому не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4848/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А58-4848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237, 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 4) к индивидуальному предпринимателю Ли Любови Монхоновне (ОГРН 304143527800182 ИНН 143500249896 г. Якутск) о взыскании 111 620,30 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Парилов Евгений Сергеевич (ОГРН 311114350520010 ИНН 143530229336 г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Империал" (г. Якутск, ул. Лермонтова 47, офис 403, ОГРН 1091435000073 ИНН 1435211383) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кирилов С.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчика - Черниговская Н.С., представитель по доверенности от 27.09.2012;
- от ООО "Империал" - Фролов Ю.М., представитель по доверенности от 01.11.2012,
от Парилова Е.С. - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ли Любови Монхоновне о взыскании 90 073, 99 руб.
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Парилов Евгений Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 19.11.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Империал"
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" в доход федерального бюджета взыскано 3 602 рубля 96 копеек.
С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что в данном случае применение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу сложившихся между сторонами отношений, так как, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли отношения по договору возмещения стоимости коммунальных услуг, согласно которому Управляющая компания оплачивает коммунальные услуги их поставщикам за здание по ул. Курашова 4 в г. Якутске в целом, а ответчик возмещает эти расходы пропорционально принадлежащей ему площади. Указывает, что здание торгового дома является нежилым помещением, собственниками помещений в котором являются физические и юридические лица, а, следовательно, орган местного самоуправления, как указано в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет полномочий избирать для обслуживания этого здания управляющую организацию. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений в торговом доме не избирали управляющую организацию, а ООО УК "ГиЯ" это здание эксплуатирует с момента его ввода в эксплуатацию, несет расходы по его содержанию, считает, что суд неправильно применил в сложившейся ситуации по аналогии норму ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами сложились совершенно иные отношения. Просит отменить оспариваемый судебный акт.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика, третьего лица поддержали выводы суда первой инстанции.
Представитель Парилова Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.12.2010 N RU 1430100-113-10, выданным Окружной Администрацией г. Якутска Горбачеву М.Н. на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов (нормативное и правил) и проектной документации, утвержденное приказом Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 1256, введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Административно-торговый комплекс по ул. Курашова, 13/1, в квартале "А" г. Якутска", расположенного по адресу: ул. Курашова, 4, квартал "А", Центрального округа г. Якутска Республики Саха (Якутия).
30.03.2011 между Горбачевым М.Н. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ГиЯ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14:36:105035:0002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в личной собственности, общей площадью 2 183 кв. м, категория - земля населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия).
30.08.2012 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в Административно-торговом комплексе "ЦУМ", расположенном по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск, по вопросу N 3 "подтверждение полномочий ООО "Управляющая компания Гия" в качестве управляющей компании АТК "ЦУМ" принято решение "за" большинством 3 437,8 кв. м (73,4%).
При этом ответчик пояснил, что при проведении собрания собственников 30.08.2012 участия не принимал, при голосовании учитывались собственники, оформившие в собственность общее имущество коридоры, лестничные площадки.
Основными направлениями деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" являются управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фондов (п. 3.3 Устава).
Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 204,5 кв. м, 4 этаж, N на поэтажном плане 1,1-а, 1-б, инв. N 98 401:9 000043075.IV:1/12, лит. А, адрес: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кад.N 14-14-01/027/2011-926 принадлежат на праве собственности Ли Любови Монхоновне, что подтверждается свидетельством от 11.05.1011 серии 14-АА N 770526.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период обслуживания дома за май, июнь, июль 2012 года задолженность ответчика перед управляющей компанией составила 90 073,99 руб.
В подтверждение расходов по содержанию общего имущества за период май - июль 2012 года истец в числе таковых помимо расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию здания, указал в т.ч. и расходы на услуги охраны, услуги ТО тревожной сигнализации, услуги связи, материалы к оргтехнике, расходы на обслуживание и ремонт оргтехники, канцелярские расходы, госпошлина, прочие расходы (баннер к Играм дети Азии), услуги по найму, расходы по озеленению земельного участка, транспортные расходы, ГСМ, заправка картриджа, услуги банка, сопровождение программного продукта, содержание в штате управляющей компании контролеров, расходы на выплату заработка сотрудникам истца.
Для оплаты истец выставил счета от 31.05.2012 N 914 за май 2012 года, от 30.06.2012 N 915 за июнь 2012 года, от 31.07.2012 N 916 за июль 2012 года.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.02.2011 здание ТЦ ЦУМ передано в управление ООО "Управляющая компания ГиЯ", а право собственности у ответчика возникло 15.11.2011, то есть до момента возникновения права собственности ответчика, истец уже в полном объеме осуществлял эксплуатацию здания.
Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела протокол общего собрания собственников ТЦ ЦУМ от 13.04.2012 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Империал", договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.05.2012 между ООО "Империал" и Ли Л.М., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом, во-первых, факта того, что он является управляющей организацией в отношении административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, что обязанность по возмещению его спорных расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора. Кроме того, суд указал, что представленными в дело доказательствами ответчик подтвердил отсутствие у него задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества.
Решение принято со ссылками на положения статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, 39, пункта 1 статьи 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 11, 10, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, Ли Л.М. являясь собственником нежилого помещения - общей площадью 204,5 кв. м, 4 этаж, N на поэтажном плане 1,1-а, 1-б, инв. N 98 401:9 000043075.IV:1/12, лит. А, адрес: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кад.N 14-14-01/027/2011-926 обязана оплачивать содержание принадлежащего ей имущества и общего имущества соразмерно своей доли.
Вместе с тем, как следует из положений статьи 36, подпункта 1.2. пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень общего имущества и состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также размер их финансирования.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Перечень услуг и работ может быть дополнен на основании решения общего собрания собственников, а также определен размер их финансирования.
В материалы не представлен определенный общим собранием собственников торгового центра расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, 4, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома; не представлен определенный решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников на 2012 год.
Истцом в дело не представлено также доказательств согласования собственниками дополнительного перечня общего имущества и сметы расходов по содержанию общего имущества, в то время, как ответчику выставлены счета на оплату услуг и работ, которые не отнесены Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома к числу необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Судом первой инстанции с учетом анализа вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги, а также расходы истца, не касающиеся обслуживания имущества истца и общего имущества (в т.ч.: услуги охраны, услуги ТО тревожной сигнализации, услуги связи, материалы к оргтехнике, расходы на обслуживание и ремонт оргтехники, канцелярские расходы, госпошлина, прочие расходы (баннер к Играм дети Азии, услуги по найму, расходы по озеленению земельного участка, транспортные расходы, ГСМ, заправка картриджа, услуги банка, сопровождение программного продукта, содержание в штате управляющей компании контролеров, расходы на выплату заработка сотрудникам истца).
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по коммунальным платежам и за содержание общего имущества, с учетом осуществленных в мае, июне, июле 2012 года платежей на общую сумму 126 181,39 руб.
Кроме того, как следует из дела, истец в обоснование наличия у него статуса управляющей организации в период с 01.04.2012 по 31.06.2012 полномочной оказывать услуги и принимать платежи за них в отношении здания по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, никаких доказательств этому не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)