Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Л. к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Л.,
установила:
Л. предъявлен иск к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой проживает истец, по адресу: <адрес> В результате залива испорчен потолок, стены на кухне и в большой комнате, уничтожен ноутбук Samsung R20. В связи с произошедшим, истец вынужден был купить себе новый ноутбук стоимостью 23990 руб., а также понес убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не соглашаясь решением суда, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2012 года имел место залив квартиры N с чердака, в результате чего в квартире выявлена на кухне течь по потолку площадью <данные изъяты> кв. м, в комнате течь по потолку и стене площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчик не оспаривал тот факт, что причиной залива стал разрыв на соединении трубы отопления на чердаке, находящегося в зоне ответственности управляющей компании МП "ДЕЗ ЖКУ" (акт от 12 апреля 2012 года N).
Истцом ответчику была направлена претензия, где он просил компенсировать ему стоимость ноутбука в размере 15000 руб., а в претензии от 18 апреля 2012 года истец просил выплатить ему 23990 руб. на приобретение ноутбука.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанный ноутбук был поврежден в результате залива, имевшего место 12 апреля 2012 года, а сам поврежденный ноутбук принадлежал истцу.
Так, в представленных в дело акте о заливе, подписанном нанимателем квартиры и представителем МП "ДЕЗ ЖКУ" факт залива ноутбука не отражен.
Акт, составленный истцом в отсутствие представителя нанимателя квартиры и представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" и датированный 11 апреля 2012 года не может рассматриваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Акт о причинах неисправности ноутбука, представленный истцом не свидетельствует о том, что попадание жидкости на материнскую плату ноутбука имело место именно в результате залива квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19421/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19421/2012
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Л. к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Л.,
установила:
Л. предъявлен иск к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой проживает истец, по адресу: <адрес> В результате залива испорчен потолок, стены на кухне и в большой комнате, уничтожен ноутбук Samsung R20. В связи с произошедшим, истец вынужден был купить себе новый ноутбук стоимостью 23990 руб., а также понес убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не соглашаясь решением суда, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2012 года имел место залив квартиры N с чердака, в результате чего в квартире выявлена на кухне течь по потолку площадью <данные изъяты> кв. м, в комнате течь по потолку и стене площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчик не оспаривал тот факт, что причиной залива стал разрыв на соединении трубы отопления на чердаке, находящегося в зоне ответственности управляющей компании МП "ДЕЗ ЖКУ" (акт от 12 апреля 2012 года N).
Истцом ответчику была направлена претензия, где он просил компенсировать ему стоимость ноутбука в размере 15000 руб., а в претензии от 18 апреля 2012 года истец просил выплатить ему 23990 руб. на приобретение ноутбука.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанный ноутбук был поврежден в результате залива, имевшего место 12 апреля 2012 года, а сам поврежденный ноутбук принадлежал истцу.
Так, в представленных в дело акте о заливе, подписанном нанимателем квартиры и представителем МП "ДЕЗ ЖКУ" факт залива ноутбука не отражен.
Акт, составленный истцом в отсутствие представителя нанимателя квартиры и представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" и датированный 11 апреля 2012 года не может рассматриваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Акт о причинах неисправности ноутбука, представленный истцом не свидетельствует о том, что попадание жидкости на материнскую плату ноутбука имело место именно в результате залива квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)