Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Горожане" (07АП-9845/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года по делу N А03-12037/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166)
к ООО "Управляющая компания Горожане" (ОГРН 1102224005322)
о взыскании 147093 руб. 43 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 34 567 руб. 41 коп. части задолженности по договору энергоснабжения N 907Э от 01.06.2008 и 15 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горожане" (далее - УК Горожане) и требование к нему в размере 147 093 руб. 43 коп. выделено в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 138 879 руб. 56 коп., из которых 137 731 руб. 16 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию в период с апреля по декабрь 2011 года и 1 148 руб. 40 коп. процентов.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2012 до дня исполнения денежного обязательства (л.д. 114 - 115).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 04.10.2012 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и отказать истцу во взыскании 6 836 руб. 27 коп. задолженности и 57 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. Истец умолчал о наличии произведенного в спорный период исполнения за принятую электрическую энергию, имевшее место со стороны собственников и нанимателей жилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения, данные договоры в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными. Счета на оплату за принятую электроэнергию истец выставлял собственникам и нанимателям жилых помещений, которые должны были производить ее непосредственно на счет истца.
Ответчик указывает, что уже после принятия решения смог выявить собственника (Забелину Н.И.), который производил оплату в спорный период. Остальные собственники и наниматели не предоставили сведений со ссылкой на действующие договоры электроснабжения, заключенные не с ответчиком, а с истцом.
Ссылаясь на п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик указывает, что истец не заключил с исполнителем коммунальных услуг договор энергоснабжения и продолжал незаконно начислять и взимать плату с собственников помещений, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременного сбора и предоставления суду доказательств оплаты за принятую электрическую энергию.
По мнению ответчика, суд не предложил представить истцу сведения о платежах, поступивших от граждан, а истец не представил информации о них, что привело к принятию долга не соответствующего фактическому размеру и не полному выяснению обстоятельств дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий счетов-квитанций и квитанций об оплате Забелиной Н.И.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик привлечен к участию в деле и требование к нему выделено в отдельное производство определением суда от 14.08.2012. Судебное заседание назначено на 01.10.2012. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 22.08.2012.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для представления возражений по иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ и доказательств в их обоснование.
На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, расценив действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома по ул. Карла Маркса, 66 и ул. Кулагина, 66, которые находятся на обслуживании УК Горожане в соответствии с договорами управления от 07.04.2011 и от 12.04.2011.
Электрическая энергия, отпускаемая на объект жилищного фонда, используется на бытовое (внутриквартирное) потребление гражданами, а также для освещения мест общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отношения по поставке электроэнергии письменным договором сторонами не урегулированы. При этом фактическое оказание услуг истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений между сторонами свидетельствует о том, что в рассматриваемом правоотношении по поставке электрической энергии на нужды населения, ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся на его обслуживании как исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 530), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которые действовали в рассматриваемый период 2011 года.
Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в рассматриваемый период взаимоотношений.
Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между истцом и жителями домов опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Основных положений N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электрической энергии по данным приборов учета, исходя из которых, задолженность ответчика за период с апреля по декабрь 2011 года составила 137 731 руб. 16 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что объем поставленной электрической энергии был определен по общедомовым приборам учета, сумма задолженности была определена за вычетом сумм оплат, произведенных гражданами.
Ответчик размер заявленной по иску задолженности в суде первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорил, доказательства ее уплаты не представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие договоров на электроснабжение между гражданами и гарантирующим поставщиком не изменяют характер правоотношения между истцом и ответчиком и не освобождает управляющую организацию от обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате, возникших у нее в силу закона.
Кроме того, в договорах на управление многоквартирным домом от 12.04.2011 и от 07.04.2011, так и в приложениях N 2 к ним, в перечень услуг по управлению много квартирным домом входит заключение договоров на электроснабжение и других договоров.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет исполнитель коммунальных услуг, в данном случае УК Горожане.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 по делу N А03-12037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-12037/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А03-12037/2012
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Горожане" (07АП-9845/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года по делу N А03-12037/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166)
к ООО "Управляющая компания Горожане" (ОГРН 1102224005322)
о взыскании 147093 руб. 43 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 34 567 руб. 41 коп. части задолженности по договору энергоснабжения N 907Э от 01.06.2008 и 15 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горожане" (далее - УК Горожане) и требование к нему в размере 147 093 руб. 43 коп. выделено в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 138 879 руб. 56 коп., из которых 137 731 руб. 16 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию в период с апреля по декабрь 2011 года и 1 148 руб. 40 коп. процентов.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2012 до дня исполнения денежного обязательства (л.д. 114 - 115).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 04.10.2012 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и отказать истцу во взыскании 6 836 руб. 27 коп. задолженности и 57 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. Истец умолчал о наличии произведенного в спорный период исполнения за принятую электрическую энергию, имевшее место со стороны собственников и нанимателей жилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения, данные договоры в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными. Счета на оплату за принятую электроэнергию истец выставлял собственникам и нанимателям жилых помещений, которые должны были производить ее непосредственно на счет истца.
Ответчик указывает, что уже после принятия решения смог выявить собственника (Забелину Н.И.), который производил оплату в спорный период. Остальные собственники и наниматели не предоставили сведений со ссылкой на действующие договоры электроснабжения, заключенные не с ответчиком, а с истцом.
Ссылаясь на п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик указывает, что истец не заключил с исполнителем коммунальных услуг договор энергоснабжения и продолжал незаконно начислять и взимать плату с собственников помещений, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременного сбора и предоставления суду доказательств оплаты за принятую электрическую энергию.
По мнению ответчика, суд не предложил представить истцу сведения о платежах, поступивших от граждан, а истец не представил информации о них, что привело к принятию долга не соответствующего фактическому размеру и не полному выяснению обстоятельств дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий счетов-квитанций и квитанций об оплате Забелиной Н.И.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик привлечен к участию в деле и требование к нему выделено в отдельное производство определением суда от 14.08.2012. Судебное заседание назначено на 01.10.2012. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 22.08.2012.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для представления возражений по иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ и доказательств в их обоснование.
На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, расценив действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома по ул. Карла Маркса, 66 и ул. Кулагина, 66, которые находятся на обслуживании УК Горожане в соответствии с договорами управления от 07.04.2011 и от 12.04.2011.
Электрическая энергия, отпускаемая на объект жилищного фонда, используется на бытовое (внутриквартирное) потребление гражданами, а также для освещения мест общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отношения по поставке электроэнергии письменным договором сторонами не урегулированы. При этом фактическое оказание услуг истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений между сторонами свидетельствует о том, что в рассматриваемом правоотношении по поставке электрической энергии на нужды населения, ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся на его обслуживании как исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 530), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которые действовали в рассматриваемый период 2011 года.
Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в рассматриваемый период взаимоотношений.
Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между истцом и жителями домов опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Основных положений N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электрической энергии по данным приборов учета, исходя из которых, задолженность ответчика за период с апреля по декабрь 2011 года составила 137 731 руб. 16 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что объем поставленной электрической энергии был определен по общедомовым приборам учета, сумма задолженности была определена за вычетом сумм оплат, произведенных гражданами.
Ответчик размер заявленной по иску задолженности в суде первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорил, доказательства ее уплаты не представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие договоров на электроснабжение между гражданами и гарантирующим поставщиком не изменяют характер правоотношения между истцом и ответчиком и не освобождает управляющую организацию от обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате, возникших у нее в силу закона.
Кроме того, в договорах на управление многоквартирным домом от 12.04.2011 и от 07.04.2011, так и в приложениях N 2 к ним, в перечень услуг по управлению много квартирным домом входит заключение договоров на электроснабжение и других договоров.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет исполнитель коммунальных услуг, в данном случае УК Горожане.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 по делу N А03-12037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)