Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения задолженности, неустойки, возврата госпошлины *** руб. *** коп.,
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании с ответчика задолженности по договору N **** от *** года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" в размере *** руб. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что в соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке N *** на территории поселка по адресу: ***. Истец свои обязательства выполняет, ответчик обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере **** руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что решением Измайловского районного суда г. Москвы рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, договор между сторонами расторгнут, следовательно, у истца нет оснований для обращения в суд и взыскания задолженности по расторгнутому договору. К. приостановила оплату услуг по договору, т.к. ей не представлен перечень услуг и тарифы по их оплате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., ответчика К. и ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Монолитстройсервис" и К. был заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". В соответствии условиями договора, истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", расположенного по адресу: ***, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, расположенных на земельном участке N ***, находящихся на территории коттеджного поселка. На момент подписания договора, стоимость услуг была установлена в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте. *** года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с *** года стоимость услуг составила *** руб. 23.03.2009 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с *** г. составила *** руб.
Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращалась с исковым требованием в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" недействительным. В рамках заявленного истцом требования Измайловским районным судом г. Москвы рассматривался также встречный иск ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с К. задолженности по договору N *** за период с 11.02.2010 г. по 28.02.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года К. в иске к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным было отказано. Иск ООО "Монолитстройсервис" был удовлетворен. С К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору за период с 11.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Решением Измайловского районного суда г. Москвы было установлено, что при заключении договора N **** сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец, заключая договор N **** с ответчиком, а также подписывая приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, была ознакомлена с условиями оплаты по договору, перечнем предоставляемых услуг, выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, исполняла принятые на себя обязательства по договору длительное время добросовестно, с момента заключения договора и по 29 декабря 2009 г. производила оплату по договору, тем самым подтверждая свое согласие на предоставление ответчиком услуг, указанных в договоре. ООО "Монолитстройсервис" надлежащим образом оказывало услуги по договору, которые за оспариваемый К. период не были оплачены.
Решение вступило в законную силу 30 марта 2012 г., и исполнено К. (л.д. 32 - 39).
Довод ответчика о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. договор N *** был расторгнут является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Утверждая, что договор с истцом является расторгнутым, доказательств расторжения договора ответчик не представила.
Как установлено материалами дела, с письменным заявлением к ООО "Монолитстройсервис" о расторжении договора К. не обращалась. Договор в установленном законом порядке расторгнут не был. В решении Измайловского районного суда К. разъяснено право ставить вопрос о расторжении договора, однако таким правом ответчик не воспользовалась.
Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору N **** за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойку в связи с неисполнением обязательства по договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. суд первой инстанции установил, что договор с истцом не расторгнут, услуги по договору N **** ответчику истцом за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года оказаны, ответчиком не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно представленного расчета задолженность по договору за период с 01 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г. составляет *****.
Поскольку своих обязательств по оплате услуг истца ответчик не исполняла, то суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере *** руб. и сумму неустойки в размере *** руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является верным.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд в нарушение ст. 134 ГПК РФ повторно рассмотрел дело между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотренные ранее Измайловским районным судом г. Москвы исковые требования не являются тождественными, требования о взыскании заявлены за иной период времени.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, в том числе, не дал оценки тому обстоятельству, что срок действия договора один год; не дал оценки заявлению ответчика о том, что от получения услуг она отказалась, не выяснил, выполнены ли работы, указанные в представленном в суд перечне надлежащим образом судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении спора судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, нарушений норм материального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности не влечет отмену решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10176
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10176
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения задолженности, неустойки, возврата госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании с ответчика задолженности по договору N **** от *** года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" в размере *** руб. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что в соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке N *** на территории поселка по адресу: ***. Истец свои обязательства выполняет, ответчик обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере **** руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что решением Измайловского районного суда г. Москвы рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, договор между сторонами расторгнут, следовательно, у истца нет оснований для обращения в суд и взыскания задолженности по расторгнутому договору. К. приостановила оплату услуг по договору, т.к. ей не представлен перечень услуг и тарифы по их оплате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., ответчика К. и ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Монолитстройсервис" и К. был заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". В соответствии условиями договора, истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", расположенного по адресу: ***, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, расположенных на земельном участке N ***, находящихся на территории коттеджного поселка. На момент подписания договора, стоимость услуг была установлена в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте. *** года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с *** года стоимость услуг составила *** руб. 23.03.2009 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с *** г. составила *** руб.
Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращалась с исковым требованием в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" недействительным. В рамках заявленного истцом требования Измайловским районным судом г. Москвы рассматривался также встречный иск ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с К. задолженности по договору N *** за период с 11.02.2010 г. по 28.02.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года К. в иске к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным было отказано. Иск ООО "Монолитстройсервис" был удовлетворен. С К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору за период с 11.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Решением Измайловского районного суда г. Москвы было установлено, что при заключении договора N **** сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец, заключая договор N **** с ответчиком, а также подписывая приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, была ознакомлена с условиями оплаты по договору, перечнем предоставляемых услуг, выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, исполняла принятые на себя обязательства по договору длительное время добросовестно, с момента заключения договора и по 29 декабря 2009 г. производила оплату по договору, тем самым подтверждая свое согласие на предоставление ответчиком услуг, указанных в договоре. ООО "Монолитстройсервис" надлежащим образом оказывало услуги по договору, которые за оспариваемый К. период не были оплачены.
Решение вступило в законную силу 30 марта 2012 г., и исполнено К. (л.д. 32 - 39).
Довод ответчика о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. договор N *** был расторгнут является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Утверждая, что договор с истцом является расторгнутым, доказательств расторжения договора ответчик не представила.
Как установлено материалами дела, с письменным заявлением к ООО "Монолитстройсервис" о расторжении договора К. не обращалась. Договор в установленном законом порядке расторгнут не был. В решении Измайловского районного суда К. разъяснено право ставить вопрос о расторжении договора, однако таким правом ответчик не воспользовалась.
Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору N **** за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойку в связи с неисполнением обязательства по договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. суд первой инстанции установил, что договор с истцом не расторгнут, услуги по договору N **** ответчику истцом за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года оказаны, ответчиком не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно представленного расчета задолженность по договору за период с 01 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г. составляет *****.
Поскольку своих обязательств по оплате услуг истца ответчик не исполняла, то суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере *** руб. и сумму неустойки в размере *** руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является верным.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд в нарушение ст. 134 ГПК РФ повторно рассмотрел дело между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотренные ранее Измайловским районным судом г. Москвы исковые требования не являются тождественными, требования о взыскании заявлены за иной период времени.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, в том числе, не дал оценки тому обстоятельству, что срок действия договора один год; не дал оценки заявлению ответчика о том, что от получения услуг она отказалась, не выяснил, выполнены ли работы, указанные в представленном в суд перечне надлежащим образом судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении спора судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, нарушений норм материального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности не влечет отмену решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)