Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилищный сервис Провидения": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
на решение от 01.07.2013
по делу N А80-100/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
к Администрация городского поселения Провидения Провиденского муниципального района
о взыскании 619 676,07 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения" (ОГРН 1098709000147, ИНН 8705002185) (далее - ООО "Жилищный сервис Провидения") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Администрация городского поселения Провидения Провиденского муниципального района (ОГРН 1078709001799, ИНН 8705002139) (далее - Администрация) 619 676,07 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 3 пгт. Провидения за период с 01.06.2011 по 31.12.2012.
Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис Провидения" считает оспариваемое решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Полагает, что оспариваемым решением городское поселение Провидения поставлено в преимущественное положение, в то время как права истца незаконно ограничены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
01.06.2009 между ООО "Жилищный сервис Провидения" и Администрацией Провиденского муниципального района, на основании решения собственников жилья по выбору управляющей организации (протокол от 11.05.2009 N 12), заключен договор на управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района, расположенным по адресу: пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 3, в соответствие с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги населению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Указанный дом находится в собственности городского поселения Провидения (выписка из ЕГРП от 22.03.2013).
В период с 01.06.2011 по 31.12.2012 ООО "Жилищный сервис Провидения" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности Администрации по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения в собственности ответчика нежилых помещений площадью 723 кв. м.
Согласно позиции истца, Администрация является собственником нежилых помещений, площадью 723 кв. м, в том числе: площадью 522,9 кв. м на первом этаже и подвального помещения площадью 200,1 кв. м по ул. Полярной, 3 п. Провидения.
При этом надлежащих доказательств данного утверждения (выписки из ЕГРП) истцом в отношении данных нежилых помещений не представлено.
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом площадь нежилых помещений, не входящих в состав дома, составляет 648,8 кв. м, площадь помещений общего пользования, входящих в состав дома, составляет 303,2 кв. м.
В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2011 N 26 Управлением финансов экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Чукотскому автономному округа передано в безвозмездное пользование помещение площадью 723 кв. м.
При этом, собственником помещения в договоре указан Провиденский муниципальный район.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП спорный многоквартирный дом находится в собственности городского поселения Провидения.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из приложения N 6 к договору управления, в спорном доме часть квартир приватизирована, часть находится в муниципальной собственности, в которых проживают граждане, незаселенные квартиры отсутствуют.
Определением от 03.06.2013 судом при отложении рассмотрения дела предложено представить надлежащие доказательства нахождения спорных нежилых помещений в собственности ответчика.
Между тем, истцом указанное определение не исполнено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ограничения прав истца является несостоятельным.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности ответчика нежилых помещений, площадью 723 кв. м в доме по ул. Полярная, 3.
Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.
Учитывая положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми именно на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, недоказанность наличия в собственности ответчика спорных помещений, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.07.2013 по делу N А80-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 06АП-4066/2013 ПО ДЕЛУ N А80-100/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилищный сервис Провидения": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
на решение от 01.07.2013
по делу N А80-100/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
к Администрация городского поселения Провидения Провиденского муниципального района
о взыскании 619 676,07 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения" (ОГРН 1098709000147, ИНН 8705002185) (далее - ООО "Жилищный сервис Провидения") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Администрация городского поселения Провидения Провиденского муниципального района (ОГРН 1078709001799, ИНН 8705002139) (далее - Администрация) 619 676,07 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 3 пгт. Провидения за период с 01.06.2011 по 31.12.2012.
Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис Провидения" считает оспариваемое решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Полагает, что оспариваемым решением городское поселение Провидения поставлено в преимущественное положение, в то время как права истца незаконно ограничены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
01.06.2009 между ООО "Жилищный сервис Провидения" и Администрацией Провиденского муниципального района, на основании решения собственников жилья по выбору управляющей организации (протокол от 11.05.2009 N 12), заключен договор на управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района, расположенным по адресу: пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 3, в соответствие с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги населению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Указанный дом находится в собственности городского поселения Провидения (выписка из ЕГРП от 22.03.2013).
В период с 01.06.2011 по 31.12.2012 ООО "Жилищный сервис Провидения" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности Администрации по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения в собственности ответчика нежилых помещений площадью 723 кв. м.
Согласно позиции истца, Администрация является собственником нежилых помещений, площадью 723 кв. м, в том числе: площадью 522,9 кв. м на первом этаже и подвального помещения площадью 200,1 кв. м по ул. Полярной, 3 п. Провидения.
При этом надлежащих доказательств данного утверждения (выписки из ЕГРП) истцом в отношении данных нежилых помещений не представлено.
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом площадь нежилых помещений, не входящих в состав дома, составляет 648,8 кв. м, площадь помещений общего пользования, входящих в состав дома, составляет 303,2 кв. м.
В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2011 N 26 Управлением финансов экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Чукотскому автономному округа передано в безвозмездное пользование помещение площадью 723 кв. м.
При этом, собственником помещения в договоре указан Провиденский муниципальный район.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП спорный многоквартирный дом находится в собственности городского поселения Провидения.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из приложения N 6 к договору управления, в спорном доме часть квартир приватизирована, часть находится в муниципальной собственности, в которых проживают граждане, незаселенные квартиры отсутствуют.
Определением от 03.06.2013 судом при отложении рассмотрения дела предложено представить надлежащие доказательства нахождения спорных нежилых помещений в собственности ответчика.
Между тем, истцом указанное определение не исполнено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ограничения прав истца является несостоятельным.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности ответчика нежилых помещений, площадью 723 кв. м в доме по ул. Полярная, 3.
Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.
Учитывая положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми именно на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, недоказанность наличия в собственности ответчика спорных помещений, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.07.2013 по делу N А80-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)