Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11935/2013) ООО "Гортензия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-372/2013 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гортензия"
о взыскании 67 826 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортензия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 361 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 464 руб. 42 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. Требования приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 42 507 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 045 руб. 60 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его и не участие в проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 01.01.2009, в ходе которого в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц".
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Банковская, 14-20, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ц", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 01.01.2009 года (т. 1 л.д. 38).
Перечень собственников, заключивших с управляющей организацией договоры на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, приведен в реестре (т. 1 л.д. 131).
Из материалов дела (договор управления многоквартирным домом с собственником от 20.08.2009 года N 1974 - т. 1 л.д. 128-130, предлагаемый тариф - т. 1 л.д. 39) следует, что размер платы за содержание общего имущества за заявленный период составляет 11,9 рублей за м. кв.
Размер требований за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года истец определил с учетом вышеуказанного тарифа, уменьшенного на 93 копейки с учетом приказа от 15.01.2010 года N 10 (т. 1 л.д. 132-133) и площади помещений, принадлежащих ответчику 110,6 кв. м (по данным справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.11.2012 года (т. 1 л.д. 33)).
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности приведен в таблице (т. 1 л.д. 34-35).
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Довод жалобы, согласно которому ответчик не участвовал в выборе управляющей организации в связи с ненадлежащим извещением, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается законность принятого собственниками жилья 01.01.2009 решения, доказательств же того, что названное решение признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом, в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, тариф, примененный истцом, не оспаривается, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма судебных издержек.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика в общем имуществе этого дома, в отсутствие договорных отношений образует на его стороне неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-372/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А21-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11935/2013) ООО "Гортензия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-372/2013 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гортензия"
о взыскании 67 826 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортензия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 361 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 464 руб. 42 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. Требования приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 42 507 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 045 руб. 60 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его и не участие в проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 01.01.2009, в ходе которого в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц".
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Банковская, 14-20, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ц", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 01.01.2009 года (т. 1 л.д. 38).
Перечень собственников, заключивших с управляющей организацией договоры на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, приведен в реестре (т. 1 л.д. 131).
Из материалов дела (договор управления многоквартирным домом с собственником от 20.08.2009 года N 1974 - т. 1 л.д. 128-130, предлагаемый тариф - т. 1 л.д. 39) следует, что размер платы за содержание общего имущества за заявленный период составляет 11,9 рублей за м. кв.
Размер требований за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года истец определил с учетом вышеуказанного тарифа, уменьшенного на 93 копейки с учетом приказа от 15.01.2010 года N 10 (т. 1 л.д. 132-133) и площади помещений, принадлежащих ответчику 110,6 кв. м (по данным справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.11.2012 года (т. 1 л.д. 33)).
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности приведен в таблице (т. 1 л.д. 34-35).
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Довод жалобы, согласно которому ответчик не участвовал в выборе управляющей организации в связи с ненадлежащим извещением, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается законность принятого собственниками жилья 01.01.2009 решения, доказательств же того, что названное решение признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом, в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, тариф, примененный истцом, не оспаривается, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма судебных издержек.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика в общем имуществе этого дома, в отсутствие договорных отношений образует на его стороне неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)