Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3481/2012 по апелляционной жалобе Р.Г.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по заявлению Р.Г.В. об оспаривании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> "О признании жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту"
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М.В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным заявлением, в котором просила суд признать недействительным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> "О признании жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту".
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является нанимателем комнаты площадью 31,3 кв. м, расположенной в квартире <адрес>. 31 июля 2012 года представитель заявителя получил на руки оспариваемое распоряжение и заключение "О признании жилых помещений непригодными для проживания от 29 апреля 2009 года N <...>, с которым заявитель ознакомилась лишь 31 июля 2012 года. С распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> Р.Г.В. не согласна, считает, что данным распоряжением нарушаются ее права как нанимателя жилого помещения на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, а также на обмен на другое жилое помещение, так как на время проведения капитального ремонта заявитель подлежит переселению в другое жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления Р.Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Р.Г.В., заинтересованных лиц Р.В.Л. и Р.О.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 77, телефонограмма), в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 02 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу требований п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Материалами дела установлено, что Р.Г.В. является нанимателем и зарегистрирована в комнате площадью 31,30 кв. м расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы супруг - Р.В.Л. и сын - Р.О.В.
29 апреля 2009 года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 13 августа 2008 года N <...>, принято заключение N <...> о том, что согласно пунктам 33, 34 Постановления Правительства РФ N <...> от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 года N <...>, квартиры <адрес> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признаются непригодными для проживания.
Упомянутое заключение было принято комиссией по результатам рассмотрения технического заключения ЗАО строительная компания "С" по результатам обследования строительных конструкций в 2008 году, акта обследования жилого помещения от 14 апреля 2009 года и при уведомлении собственников жилых помещений.
На основании заключения Межведомственной комиссии от 29 апреля 2009 года N <...> распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту с целью дальнейшего использования под жилые цели.
Заключение Межведомственной комиссии Р.Г.В. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение администрации Адмиралтейского района от 01 июля 2009 года N <...> вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске Р.Г.В. трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обжалуемое распоряжение было принято администрацией района 01 июля 2009 года, тогда как в суд Р.Г.В. обратилась лишь в 28 сентября 2012 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила и восстановить пропущенный срок не просила.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> не нарушает законных прав и интересов Р.Г.В., кроме того, заявителем имел место пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Р.Г.В. о нарушении ее процессуальных прав по рассмотрению дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. На листе дела 22 имеется заявление от Р.Г.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее интересы представляет А.Д.К., одновременно содержащее ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя 16 октября 2012 года в другом судебном процессе. Между тем, доказательств подтверждающих занятость представителя в другом судебном процессе не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя, не представившего доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2012 года.
Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года N <...> внесены изменения в пункт 1 оспариваемого распоряжения, о том, что жилые помещения по адресу: <адрес> подлежат не капитальному ремонту, а проведению ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, выселение заявителя в другое жилое помещения противоречит положениям ст. 88 ЖК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по существу сводятся к несогласию с предъявленным администрацией Адмиралтейского района к заявителю и членам ее семьи искового заявления о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились Р.Г.В. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1576/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1576/2013
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3481/2012 по апелляционной жалобе Р.Г.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по заявлению Р.Г.В. об оспаривании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> "О признании жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту"
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М.В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным заявлением, в котором просила суд признать недействительным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> "О признании жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту".
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является нанимателем комнаты площадью 31,3 кв. м, расположенной в квартире <адрес>. 31 июля 2012 года представитель заявителя получил на руки оспариваемое распоряжение и заключение "О признании жилых помещений непригодными для проживания от 29 апреля 2009 года N <...>, с которым заявитель ознакомилась лишь 31 июля 2012 года. С распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> Р.Г.В. не согласна, считает, что данным распоряжением нарушаются ее права как нанимателя жилого помещения на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, а также на обмен на другое жилое помещение, так как на время проведения капитального ремонта заявитель подлежит переселению в другое жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления Р.Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Р.Г.В., заинтересованных лиц Р.В.Л. и Р.О.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 77, телефонограмма), в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 02 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу требований п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Материалами дела установлено, что Р.Г.В. является нанимателем и зарегистрирована в комнате площадью 31,30 кв. м расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы супруг - Р.В.Л. и сын - Р.О.В.
29 апреля 2009 года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 13 августа 2008 года N <...>, принято заключение N <...> о том, что согласно пунктам 33, 34 Постановления Правительства РФ N <...> от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 года N <...>, квартиры <адрес> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признаются непригодными для проживания.
Упомянутое заключение было принято комиссией по результатам рассмотрения технического заключения ЗАО строительная компания "С" по результатам обследования строительных конструкций в 2008 году, акта обследования жилого помещения от 14 апреля 2009 года и при уведомлении собственников жилых помещений.
На основании заключения Межведомственной комиссии от 29 апреля 2009 года N <...> распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту с целью дальнейшего использования под жилые цели.
Заключение Межведомственной комиссии Р.Г.В. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение администрации Адмиралтейского района от 01 июля 2009 года N <...> вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске Р.Г.В. трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обжалуемое распоряжение было принято администрацией района 01 июля 2009 года, тогда как в суд Р.Г.В. обратилась лишь в 28 сентября 2012 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила и восстановить пропущенный срок не просила.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года N <...> не нарушает законных прав и интересов Р.Г.В., кроме того, заявителем имел место пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Р.Г.В. о нарушении ее процессуальных прав по рассмотрению дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. На листе дела 22 имеется заявление от Р.Г.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее интересы представляет А.Д.К., одновременно содержащее ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя 16 октября 2012 года в другом судебном процессе. Между тем, доказательств подтверждающих занятость представителя в другом судебном процессе не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя, не представившего доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2012 года.
Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года N <...> внесены изменения в пункт 1 оспариваемого распоряжения, о том, что жилые помещения по адресу: <адрес> подлежат не капитальному ремонту, а проведению ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, выселение заявителя в другое жилое помещения противоречит положениям ст. 88 ЖК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по существу сводятся к несогласию с предъявленным администрацией Адмиралтейского района к заявителю и членам ее семьи искового заявления о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились Р.Г.В. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)