Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело
по иску Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011, вступившим в законную силу 01.02.2012, Б. признан виновным в совершении преступления <...>. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим постановлением от 22.08.2007, но гражданского иска не заявлял, приговором установлено, что действиями Б. ему причинен материальный ущерб <...>.
Истец просил взыскать с ответчика Б. в свою пользу сумму ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 <...>.
Ответчик Б. своего отношения к заявленному иску не выразил.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 исковые требования Е. удовлетворены частично, с Б. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, судебные расходы <...>, кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит изменить решение в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить указанные требования истца в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ответчик Б. извещался по месту отбытия наказания, судебное извещение с отметкой об ознакомлении с ним Б., заверенное подписью последнего, поступило в адрес Свердловского областного суда из ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по Свердловской области по факсимильной связи.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.02.2012 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 ответчик Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Е. в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим постановлением от 22.08.2007, вынесенным следователем СУ при УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, при этом как видно из приговора гражданский иск Е. в уголовном деле не заявлялся.
Как следует из приговора суда, ответчик Б. совершил в отношении значительного числа граждан, в том числе и истца, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Так, Б., прикрываясь благими социальными задачами и целями разработанной им Программы <...>, фактически создал механизм финансовой пирамиды, т.е. завуалированного хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства жилья. В качестве инструмента совершения преступления Б. использовал созданное им и зарегистрированное 27.01.2003 в установленном законом порядке некоммерческое партнерство <...>, в состав которого по его волеизъявлению были включены юридические лица, в том числе кредитный потребительский кооператив граждан <...> и ЖСК <...>. Истцом в рамках заключенных с КПКГ <...> и ЖСК <...> договоров переданы указанным юридическим лицам денежные средства <...> в период с 24.09.2004 по 12.10.2006, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и справок об оплаченных метрах, имеющихся в материалах дела <...>. Однако полученные от граждан, в том числе и истца, денежные средства не были использованы по назначению для проведения строительных работ, а похищались Б., который, являясь руководителем корпорации, решал все финансовые вопросы, принимал решения об использовании всех денежных средств по своему усмотрению.
Таким образом, как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, директор НП <...> Б. незаконно завладел денежными средствами граждан, чем причинил, в частности, потерпевшему Е. материальный ущерб в крупном размере <...>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий Б. и взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба <...>, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления. В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Удовлетворяя иск Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты подлежат начислению лишь с момента вступления приговора в законную силу, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента незаконного завладения ими, т.е. еще до вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу.
Поскольку приговором установлено, что денежные средства Е. были похищены Б. путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Б. денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться только с момента вступления приговора в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормативно не обоснован.
Денежные средства были переданы истцом КПКГ <...> и ЖСК <...> (т.е. похищены Б.) в период с 24.09.2004 по 12.10.2006, однако истец просит взыскать проценты, начиная с 01.01.2007, связывая момент начала периода для начисления процентов с датой, когда ему в соответствии с договором, заключенным с ЖСК <...>, должна была быть передана квартира. Поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, период для начисления процентов определяется судебной коллегией с 01.01.2007 по 01.01.2013, как заявлено истцом. Выполненный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным, в расчете истцом использована ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшая на момент предъявления иска, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 составляет <...>. Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), сумма взысканных процентов - увеличению <...>.
Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика Б. государственной пошлины, которая подлежит увеличению <...>, исходя из размера удовлетворенных требований, при этом госпошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в местный бюджет, а не в доход государства, как неверно указал суд в обжалуемом решении.
Что касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы истца. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку действиями Б. истцу причинен ущерб и поэтому последний должен нести расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не является основанием к изменению обжалуемого решения в указанной части.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с Б. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами <...> за период с 01.01.2007 по 01.01.2013.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину <...>
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6707/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6707/2013
Судья Третьякова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело
по иску Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011, вступившим в законную силу 01.02.2012, Б. признан виновным в совершении преступления <...>. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим постановлением от 22.08.2007, но гражданского иска не заявлял, приговором установлено, что действиями Б. ему причинен материальный ущерб <...>.
Истец просил взыскать с ответчика Б. в свою пользу сумму ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 <...>.
Ответчик Б. своего отношения к заявленному иску не выразил.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 исковые требования Е. удовлетворены частично, с Б. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, судебные расходы <...>, кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит изменить решение в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить указанные требования истца в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ответчик Б. извещался по месту отбытия наказания, судебное извещение с отметкой об ознакомлении с ним Б., заверенное подписью последнего, поступило в адрес Свердловского областного суда из ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по Свердловской области по факсимильной связи.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.02.2012 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 ответчик Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Е. в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим постановлением от 22.08.2007, вынесенным следователем СУ при УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, при этом как видно из приговора гражданский иск Е. в уголовном деле не заявлялся.
Как следует из приговора суда, ответчик Б. совершил в отношении значительного числа граждан, в том числе и истца, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Так, Б., прикрываясь благими социальными задачами и целями разработанной им Программы <...>, фактически создал механизм финансовой пирамиды, т.е. завуалированного хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства жилья. В качестве инструмента совершения преступления Б. использовал созданное им и зарегистрированное 27.01.2003 в установленном законом порядке некоммерческое партнерство <...>, в состав которого по его волеизъявлению были включены юридические лица, в том числе кредитный потребительский кооператив граждан <...> и ЖСК <...>. Истцом в рамках заключенных с КПКГ <...> и ЖСК <...> договоров переданы указанным юридическим лицам денежные средства <...> в период с 24.09.2004 по 12.10.2006, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и справок об оплаченных метрах, имеющихся в материалах дела <...>. Однако полученные от граждан, в том числе и истца, денежные средства не были использованы по назначению для проведения строительных работ, а похищались Б., который, являясь руководителем корпорации, решал все финансовые вопросы, принимал решения об использовании всех денежных средств по своему усмотрению.
Таким образом, как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, директор НП <...> Б. незаконно завладел денежными средствами граждан, чем причинил, в частности, потерпевшему Е. материальный ущерб в крупном размере <...>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий Б. и взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба <...>, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления. В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Удовлетворяя иск Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты подлежат начислению лишь с момента вступления приговора в законную силу, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента незаконного завладения ими, т.е. еще до вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу.
Поскольку приговором установлено, что денежные средства Е. были похищены Б. путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Б. денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться только с момента вступления приговора в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормативно не обоснован.
Денежные средства были переданы истцом КПКГ <...> и ЖСК <...> (т.е. похищены Б.) в период с 24.09.2004 по 12.10.2006, однако истец просит взыскать проценты, начиная с 01.01.2007, связывая момент начала периода для начисления процентов с датой, когда ему в соответствии с договором, заключенным с ЖСК <...>, должна была быть передана квартира. Поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, период для начисления процентов определяется судебной коллегией с 01.01.2007 по 01.01.2013, как заявлено истцом. Выполненный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным, в расчете истцом использована ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшая на момент предъявления иска, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 составляет <...>. Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), сумма взысканных процентов - увеличению <...>.
Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика Б. государственной пошлины, которая подлежит увеличению <...>, исходя из размера удовлетворенных требований, при этом госпошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в местный бюджет, а не в доход государства, как неверно указал суд в обжалуемом решении.
Что касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы истца. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку действиями Б. истцу причинен ущерб и поэтому последний должен нести расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не является основанием к изменению обжалуемого решения в указанной части.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с Б. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами <...> за период с 01.01.2007 по 01.01.2013.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину <...>
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)