Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
третьего лица - Кузнецовой И.В. (доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/93),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-5338/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002136 в размере 1 744 545,46 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на территории города Волгограда действует норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением администрации города Волгограда от 15.02.1994 N 77-п "О введении в действие нового порядка оплаты жилья и коммунальных услуг на 1994 год", опубликованный в Городских вестях от 21.02.1994 N 33. Несмотря на то, что постановление N 77-п признано утратившим силу постановлением администрации города Волгограда от 21.01.1997 N 56, его нельзя считать отмененным, поскольку постановление его отменяющее не было официально опубликовано для всеобщего сведения.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку суд не указал в определении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта, не отобрал подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не учел косвенной заинтересованности и беспристрастности эксперта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 16.06.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002136, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии.
Истец, полагая, что ответчик свои обязательства в установленные сроки договора не выполнил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с возникшим спором по размеру фактически потребленной тепловой энергии и ее стоимости за период с 01.06.2009 по 31.07.2010 определением суда первой инстанции от 04.06.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, исходя из представленных в материалы дела первичных учетных документов, у ответчика задолженность по общему потреблению теплоэнергии отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы.
Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с апреля по октябрь 2009 г. действовал норматив потребления коммунальной услуги "отопление", установленный постановлением главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В подпункте 2.2 пункта 2 первоначальной редакции постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "отопление" потребителями в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных приборами учета, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград" указано: считать утратившими силу постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда". Кроме того, указанным постановлением предусматривалось введение нового норматива по отоплению с 01.01.2010.
Данное постановление в указанной редакции было опубликовано в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", N 34, 02.04.2009.
Таким образом, исходя из буквального толкования подпункта 2.2 пункта 2 постановления главы Волгограда от 27.03.2009, период (дата), с которого утрачивало силу постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242, не был указан, следовательно постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 об установлении ранее действовавшего норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м следует считать утратившим силу с момента вступления в силу постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637, то есть с 02.04.2009.
Постановлением главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 "О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 27.03.2009 N 637..." пункт 2 постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 изложен в следующей редакции: считать утратившим силу с 01.01.2010: "постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Данное постановление опубликовано не было и в силу пункта 35.36 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским горсоветом народных депутатов от 29.06.2005 в редакции, действовавшей до 13.04.2011, указанный нормативный правовой акт относился к "иным муниципальным правовым актам главы Волгограда, изданным в форме постановлений и распоряжений, которые вступали в силу с момента их подписания".
Таким образом, именно 19.10.2009 был изменен подпункт 2.2 пункта 2 постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." и изложен в новой редакции, согласно которой: постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда" утратило силу с 01.01.2010.
При этом постановление главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." в редакции постановления главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 опубликовано не было.
Следовательно, в период с 02.04.2009 по 18.10.2009 нормативного правового акта, устанавливающего норматив по отоплению для населения в многоквартирных домах на территории Волгограда, не было, поскольку ранее действовавшее постановление от 02.10.2007 N 2242 об установлении норматива в размере 0,0183 Гкал/кв. м утратило силу с 02.04.2009, а постановление от 27.03.2009 N 637, которым устанавливался новый норматив по отоплению, должно было вступить в законную силу только с 01.01.2010.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 г. по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей, на основании незаконного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах доначисление истцом ТСЖ "Квартал N 6" платы за отопление за период с августа по октябрь 2009 г. и с апреля по июль 2010 г. в размере 1 744 545,46 руб. исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 744 545,46 руб. является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из экспертного заключения от 29.09.2012 следует, что в спорный период с 02.04.2009 по 18.10.2009 норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для населения на территории городского округа город-герой Волгоград не имелось.
Доводу заявителя кассационной жалобы о принятии судом в качестве ненадлежащего доказательства заключения эксперта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Заключение эксперта от 29.09.2012 соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Кроме того, заключение эксперта соответствует законодательным требованиям, как по оформлению, так и по существу, сведения, содержащиеся в части исследования, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необъективность и заинтересованность эксперта является надуманной и неподтвержденной материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-5338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5338/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А12-5338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
третьего лица - Кузнецовой И.В. (доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/93),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-5338/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002136 в размере 1 744 545,46 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на территории города Волгограда действует норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением администрации города Волгограда от 15.02.1994 N 77-п "О введении в действие нового порядка оплаты жилья и коммунальных услуг на 1994 год", опубликованный в Городских вестях от 21.02.1994 N 33. Несмотря на то, что постановление N 77-п признано утратившим силу постановлением администрации города Волгограда от 21.01.1997 N 56, его нельзя считать отмененным, поскольку постановление его отменяющее не было официально опубликовано для всеобщего сведения.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку суд не указал в определении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта, не отобрал подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не учел косвенной заинтересованности и беспристрастности эксперта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 16.06.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002136, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии.
Истец, полагая, что ответчик свои обязательства в установленные сроки договора не выполнил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с возникшим спором по размеру фактически потребленной тепловой энергии и ее стоимости за период с 01.06.2009 по 31.07.2010 определением суда первой инстанции от 04.06.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, исходя из представленных в материалы дела первичных учетных документов, у ответчика задолженность по общему потреблению теплоэнергии отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы.
Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с апреля по октябрь 2009 г. действовал норматив потребления коммунальной услуги "отопление", установленный постановлением главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В подпункте 2.2 пункта 2 первоначальной редакции постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "отопление" потребителями в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных приборами учета, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград" указано: считать утратившими силу постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда". Кроме того, указанным постановлением предусматривалось введение нового норматива по отоплению с 01.01.2010.
Данное постановление в указанной редакции было опубликовано в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", N 34, 02.04.2009.
Таким образом, исходя из буквального толкования подпункта 2.2 пункта 2 постановления главы Волгограда от 27.03.2009, период (дата), с которого утрачивало силу постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242, не был указан, следовательно постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 об установлении ранее действовавшего норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м следует считать утратившим силу с момента вступления в силу постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637, то есть с 02.04.2009.
Постановлением главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 "О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 27.03.2009 N 637..." пункт 2 постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 изложен в следующей редакции: считать утратившим силу с 01.01.2010: "постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Данное постановление опубликовано не было и в силу пункта 35.36 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским горсоветом народных депутатов от 29.06.2005 в редакции, действовавшей до 13.04.2011, указанный нормативный правовой акт относился к "иным муниципальным правовым актам главы Волгограда, изданным в форме постановлений и распоряжений, которые вступали в силу с момента их подписания".
Таким образом, именно 19.10.2009 был изменен подпункт 2.2 пункта 2 постановления главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." и изложен в новой редакции, согласно которой: постановление главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда" утратило силу с 01.01.2010.
При этом постановление главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." в редакции постановления главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 опубликовано не было.
Следовательно, в период с 02.04.2009 по 18.10.2009 нормативного правового акта, устанавливающего норматив по отоплению для населения в многоквартирных домах на территории Волгограда, не было, поскольку ранее действовавшее постановление от 02.10.2007 N 2242 об установлении норматива в размере 0,0183 Гкал/кв. м утратило силу с 02.04.2009, а постановление от 27.03.2009 N 637, которым устанавливался новый норматив по отоплению, должно было вступить в законную силу только с 01.01.2010.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 г. по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей, на основании незаконного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах доначисление истцом ТСЖ "Квартал N 6" платы за отопление за период с августа по октябрь 2009 г. и с апреля по июль 2010 г. в размере 1 744 545,46 руб. исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 744 545,46 руб. является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из экспертного заключения от 29.09.2012 следует, что в спорный период с 02.04.2009 по 18.10.2009 норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для населения на территории городского округа город-герой Волгоград не имелось.
Доводу заявителя кассационной жалобы о принятии судом в качестве ненадлежащего доказательства заключения эксперта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Заключение эксперта от 29.09.2012 соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Кроме того, заключение эксперта соответствует законодательным требованиям, как по оформлению, так и по существу, сведения, содержащиеся в части исследования, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необъективность и заинтересованность эксперта является надуманной и неподтвержденной материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-5338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)