Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента управления имуществом г.о. Самара к К.В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К.В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары удовлетворить.
Взыскать с К.В.Б. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самары задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 417 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 16 (шестнадцать) коп.
Взыскать с К.В.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с иском к К.В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указал, что общежитие, расположенное по адресу: (2), передано на эксплуатацию и содержание МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р и актом приема- передачи, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N. К.В.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, дочь К.В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ в <...> общежития, расположенного по адресу: (2). В МП ЭСО на К.В.Б. открыт лицевой счет, то есть фактически с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2009 г. по апрель 2012 г, в связи с чем образовалась задолженность, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил взыскать с К.В.Б., зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в <...>, общежития, расположенного по адресу: (2), задолженность в размере 56 417 рублей 16 копеек, в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья он не может оплатить долг и сможет погасить задолженность по оплате коммунальных платежей только в течение длительного периода. Семья ответчика находится в тяжелом положении: ответчик парализован, его супруга инвалид, а дети несовершеннолетние.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела видно, что общежитие, расположенное по адресу: (2), передано на эксплуатацию и содержание МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р и акта приема-передачи, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества.
К.В.Б. зарегистрирован в <...> общежития, расположенного по адресу: (2) с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним зарегистрированы его дочь К.В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что МП ЭСО г. Самары на К.В.Б. открыт лицевой счет, то есть фактически с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.В.Б. по квартплате и коммунальным услугам составляет 56 417 рублей 16 копеек.
Из материалов дела следует, что наймодатель уведомлял К.В.Б. о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако задолженность ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик возражений против размера задолженности не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к К.В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и обоснованно взыскал с К.В.Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 417,16 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы К.В.Б. в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера задолженности ввиду тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право может быть приобретено плательщиком только в установленном законом порядке, который регламентируется Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8384/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8384/2012
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента управления имуществом г.о. Самара к К.В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К.В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары удовлетворить.
Взыскать с К.В.Б. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самары задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 417 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 16 (шестнадцать) коп.
Взыскать с К.В.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с иском к К.В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указал, что общежитие, расположенное по адресу: (2), передано на эксплуатацию и содержание МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р и актом приема- передачи, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N. К.В.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, дочь К.В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ в <...> общежития, расположенного по адресу: (2). В МП ЭСО на К.В.Б. открыт лицевой счет, то есть фактически с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2009 г. по апрель 2012 г, в связи с чем образовалась задолженность, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил взыскать с К.В.Б., зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в <...>, общежития, расположенного по адресу: (2), задолженность в размере 56 417 рублей 16 копеек, в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья он не может оплатить долг и сможет погасить задолженность по оплате коммунальных платежей только в течение длительного периода. Семья ответчика находится в тяжелом положении: ответчик парализован, его супруга инвалид, а дети несовершеннолетние.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела видно, что общежитие, расположенное по адресу: (2), передано на эксплуатацию и содержание МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N -р и акта приема-передачи, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества.
К.В.Б. зарегистрирован в <...> общежития, расположенного по адресу: (2) с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним зарегистрированы его дочь К.В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что МП ЭСО г. Самары на К.В.Б. открыт лицевой счет, то есть фактически с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.В.Б. по квартплате и коммунальным услугам составляет 56 417 рублей 16 копеек.
Из материалов дела следует, что наймодатель уведомлял К.В.Б. о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако задолженность ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик возражений против размера задолженности не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к К.В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и обоснованно взыскал с К.В.Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 417,16 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы К.В.Б. в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера задолженности ввиду тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право может быть приобретено плательщиком только в установленном законом порядке, который регламентируется Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)