Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Е., с участием прокурора Устабаева Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Б., Ш. к А. об устранении нарушений прав собственников
по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года, которым в иске прокурору Октябрьского района г. Орска отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя А. Ч., согласившимся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области обратился в суд в интересах Б., Ш. с иском к А. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что собственником квартиры *** А. осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, произведена перепланировка и реконструкция данного помещения, заключающаяся в организации отдельного выхода на месте существовавшего оконного проема с устройством крыльца, расположенного на земельном участке, являющемся общей собственностью всех собственников многоквартирного дома. Данные изменения произведены без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушаются жилищные права Б., Ш. и их права на эксплуатацию земельного участка под домом, на части которого А. расположил входную группу.
В судебном заседании прокурор Октябрьского района г. Орска поддержал исковые требования.
Истцы Б., Ш. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик А. иск не признал, сославшись на то, что при переводе жилого помещения в нежилое требования законодательства им соблюдены, надлежащее согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества, в том числе земельного участка, получено. Реконструированный объект введен в эксплуатацию, о чем имеется соответствующее разрешение администрации г. Орска. Произведенные строительные работы отвечают требованиям строительных норм и правил.
Третье лицо К., представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска прокурора октябрьского района г. Орска в интересах Б., Ш. к А. об устранении нарушений прав собственников отказано.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий А. нарушаются жилищные права и законные интересы Б., Ш., являющихся собственниками квартир N *** и N *** соответственно, т.к. они разрешения на использование общего имущества ответчику не давали.
В возражении на кассационную жалобу А. просит решение Октябрьского районного суда г. Орска оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации г. Орска N 5030-р от 29 декабря 2007 года утверждены границы земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира: "жилой дом по ул. ***. Данному земельному участку площадью 3145 кв. м (+/- 20 кв. м) присвоен кадастровый номер *** и выдан кадастровый паспорт.
А. является собственником квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по ул. ***, о чем выдано Свидетельство государственной регистрации права от 20 января 2009 года. Ответчиком произведено переустройство указанного помещения, организован отдельный вход. Спорная квартира переведена из жилого в нежилое помещение без предварительных условий, о чем указано в уведомлении N 25 комитета по управлению имуществом администрации г. Орска.
Разрешением администрации г. Орска N 85/1 от 22 января 2010 года подтвержден факт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - встроенного нежилого помещения N *** офиса, полученного из трехкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***. На переустроенное нежилое помещения в ЕГРП зарегистрировано право собственности А., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переустройство спорной квартиры в нежилое помещение было выполнено ответчиком после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, при производстве работ по переустройству помещения каких-либо нарушений ответчиком не было допущено. Доказательств того, что спорное помещение эксплуатируется с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства суду представлено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что производство ответчиком перепланировки и обустройство отдельного входа в помещение путем прорубки капитальной стены было совершено без согласия на то всех сособственников, что противоречит закону.
Ответчиком при разработке проекта перепланировки в Администрацию г. Орска было представлено решение общего собрания собственников жилых помещений дома по ул. *** от 16 июня 2009 года, согласно которому участники собрания в количестве 60 человек разрешили собственнику квартиры N *** А. изменить режим пользования общим имуществом жилого дома путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца при переустройстве указанного жилого помещения под размещение офиса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласия Б. и Ш. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку не изменило бы соотношение голосов, необходимых для принятия подобного решения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, расценивая доводы кассационного представления в данной части как несостоятельные и не влекущими отмену судебного решения.
Поскольку полномочное собрание собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме по ул. *** выразило согласие на производство реконструкции и использовании части земельного участка А., то основания для признания незаконными оспариваемых действий ответчика отсутствуют, в связи с чем, на него не может быть возложена и обязанность привести общее имущество в прежнее состояние.
Каких-либо нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Б., Ш. к А. об устранении нарушений прав собственников - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7016/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-7016/2011
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Е., с участием прокурора Устабаева Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Б., Ш. к А. об устранении нарушений прав собственников
по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года, которым в иске прокурору Октябрьского района г. Орска отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя А. Ч., согласившимся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области обратился в суд в интересах Б., Ш. с иском к А. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что собственником квартиры *** А. осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, произведена перепланировка и реконструкция данного помещения, заключающаяся в организации отдельного выхода на месте существовавшего оконного проема с устройством крыльца, расположенного на земельном участке, являющемся общей собственностью всех собственников многоквартирного дома. Данные изменения произведены без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушаются жилищные права Б., Ш. и их права на эксплуатацию земельного участка под домом, на части которого А. расположил входную группу.
В судебном заседании прокурор Октябрьского района г. Орска поддержал исковые требования.
Истцы Б., Ш. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик А. иск не признал, сославшись на то, что при переводе жилого помещения в нежилое требования законодательства им соблюдены, надлежащее согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества, в том числе земельного участка, получено. Реконструированный объект введен в эксплуатацию, о чем имеется соответствующее разрешение администрации г. Орска. Произведенные строительные работы отвечают требованиям строительных норм и правил.
Третье лицо К., представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска прокурора октябрьского района г. Орска в интересах Б., Ш. к А. об устранении нарушений прав собственников отказано.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий А. нарушаются жилищные права и законные интересы Б., Ш., являющихся собственниками квартир N *** и N *** соответственно, т.к. они разрешения на использование общего имущества ответчику не давали.
В возражении на кассационную жалобу А. просит решение Октябрьского районного суда г. Орска оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации г. Орска N 5030-р от 29 декабря 2007 года утверждены границы земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира: "жилой дом по ул. ***. Данному земельному участку площадью 3145 кв. м (+/- 20 кв. м) присвоен кадастровый номер *** и выдан кадастровый паспорт.
А. является собственником квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по ул. ***, о чем выдано Свидетельство государственной регистрации права от 20 января 2009 года. Ответчиком произведено переустройство указанного помещения, организован отдельный вход. Спорная квартира переведена из жилого в нежилое помещение без предварительных условий, о чем указано в уведомлении N 25 комитета по управлению имуществом администрации г. Орска.
Разрешением администрации г. Орска N 85/1 от 22 января 2010 года подтвержден факт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - встроенного нежилого помещения N *** офиса, полученного из трехкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***. На переустроенное нежилое помещения в ЕГРП зарегистрировано право собственности А., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переустройство спорной квартиры в нежилое помещение было выполнено ответчиком после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, при производстве работ по переустройству помещения каких-либо нарушений ответчиком не было допущено. Доказательств того, что спорное помещение эксплуатируется с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства суду представлено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что производство ответчиком перепланировки и обустройство отдельного входа в помещение путем прорубки капитальной стены было совершено без согласия на то всех сособственников, что противоречит закону.
Ответчиком при разработке проекта перепланировки в Администрацию г. Орска было представлено решение общего собрания собственников жилых помещений дома по ул. *** от 16 июня 2009 года, согласно которому участники собрания в количестве 60 человек разрешили собственнику квартиры N *** А. изменить режим пользования общим имуществом жилого дома путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца при переустройстве указанного жилого помещения под размещение офиса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласия Б. и Ш. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку не изменило бы соотношение голосов, необходимых для принятия подобного решения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, расценивая доводы кассационного представления в данной части как несостоятельные и не влекущими отмену судебного решения.
Поскольку полномочное собрание собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме по ул. *** выразило согласие на производство реконструкции и использовании части земельного участка А., то основания для признания незаконными оспариваемых действий ответчика отсутствуют, в связи с чем, на него не может быть возложена и обязанность привести общее имущество в прежнее состояние.
Каких-либо нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Б., Ш. к А. об устранении нарушений прав собственников - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)