Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме N по ул. в г. в результате залива лифтовой шахты из квартиры ответчика N принадлежащей ему на праве собственности, и произошедшей г. В результате данной протечки произошло затопление шахты и сбой в работе лифта "С", вышло из строя лифтовое оборудование. Работоспособность лифта была восстановлена ООО "Лифтремонт", которому ТСЖ "Кутузовская Ривьера" оплатило ремонтные работы на сумму рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в счет возмещения ущерба рублей и рублей копеек - госпошлины, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. произошел залив лифтовой шахты из квартиры N, принадлежащей С. на праве собственности.
Представителями службы эксплуатации ЖК "Кутузовская Ривьера" г. составлен акт, согласно которому, залив произошел из квартиры N в д., в результате разъединения подводящей металлической трубки с резьбозажимной гайкой полотенцесушителя. Данный акт был подписан, в том числе С.
ООО "Лифтремонт" произведено устранение неисправности лифта и замену лифтового оборудования, в связи с чем ТСЖ "Кутузовская Ривьера" оплатила на основании платежного поручения указанные работы в размере рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на нормах закона.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и инженерное оборудование.
Судебными инстанциями установлено, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате разъединения подводящей металлической трубки с резьбозажимной гайкой полотенцесушителя.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований полагать, что представленные суду доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности не извещения ответчика о месте и времени проводимых судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, он извещался судебными инстанциями о месте и времени судебных разбирательств всеми возможными способами, однако судебные извещения не получал, реализовав таким образом свое право на защиту.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/5-1695/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/5-1695/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,
установил:
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме N по ул. в г. в результате залива лифтовой шахты из квартиры ответчика N принадлежащей ему на праве собственности, и произошедшей г. В результате данной протечки произошло затопление шахты и сбой в работе лифта "С", вышло из строя лифтовое оборудование. Работоспособность лифта была восстановлена ООО "Лифтремонт", которому ТСЖ "Кутузовская Ривьера" оплатило ремонтные работы на сумму рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в счет возмещения ущерба рублей и рублей копеек - госпошлины, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. произошел залив лифтовой шахты из квартиры N, принадлежащей С. на праве собственности.
Представителями службы эксплуатации ЖК "Кутузовская Ривьера" г. составлен акт, согласно которому, залив произошел из квартиры N в д., в результате разъединения подводящей металлической трубки с резьбозажимной гайкой полотенцесушителя. Данный акт был подписан, в том числе С.
ООО "Лифтремонт" произведено устранение неисправности лифта и замену лифтового оборудования, в связи с чем ТСЖ "Кутузовская Ривьера" оплатила на основании платежного поручения указанные работы в размере рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на нормах закона.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и инженерное оборудование.
Судебными инстанциями установлено, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате разъединения подводящей металлической трубки с резьбозажимной гайкой полотенцесушителя.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований полагать, что представленные суду доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности не извещения ответчика о месте и времени проводимых судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, он извещался судебными инстанциями о месте и времени судебных разбирательств всеми возможными способами, однако судебные извещения не получал, реализовав таким образом свое право на защиту.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)