Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.Е.А. по доверенности от П.Л.М., направленную в Московский городской суд 31 мая 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июня 2010 г., на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску П.Л.М. к П.Н.А. об определении порядка пользования квартирой,
П.Л.М. обратилась в суд с иском к П.Н.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N 234 расположенной по адресу: (...). В обоснование исковых требований истица указывала, что является собственницей 1/2 доли указанной квартиры. Собственницей другой 1/2 доли квартиры является ответчица. Соглашение о порядке пользования квартирой между истицей и ответчицей не достигнуто. П.Л.М. просила определить порядок пользования указанной выше квартирой выделив ей в пользование комнату размером 17,9 кв. м, П.Н.А. комнату жилой площадью 14,4 кв. м.
Представитель истицы М.Е.А. в судебном заседании иск поддержала.
П.Н.А. и ее представитель иск признали частично.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 22 июня 2009 г. иск П.Л.М. удовлетворен частично.
Определен порядок пользования квартирой N 234, расположенной по адресу: (...). В пользование П.Л.М. выделена комната размером 14,4 кв. м, П.Н.А. комната 17,9 кв. м и примыкающий к этой комнате балкон площадью 0,5 кв. м.
В совместном пользовании сторон оставлены кухня площадью 9,2 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванная площадью 2,9 кв. м, коридор 7,7 кв. м, шкаф встроенный 0,6 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с П.Л.М. в пользу П.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 22 июня 2009 г. отменено, вынесено по делу новое решение.
В удовлетворении иска П.Л.М. к П.Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры N 234, расположенной по адресу: (...) отказано.
В надзорной жалобе М.Е.А. по доверенности от П.Л.М. просит отменить апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленный требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П.Л.М. заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым, истица просила признать за ней право пользования изолированной комнатой размером 17,9 кв. м.
Между тем, мировой судья, в нарушение приведенных положений закона, посчитав, что удовлетворяет исковые требования в части, по существу принял решение по требованиям, которые истицей П.Л.М. заявлены не были.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: (...), общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м. Комнаты изолированные размером 17,9 кв. м, 14,8 кв. м и 14,4 кв. м.
Стороны являются собственниками данной квартиры в равных долях. Доля собственности истицы П.Л.М. в спорной квартире составляет 1/2 долю.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 32,3 кв. м.
Таким образом, на долю каждого из собственников приходится по 16,1 кв. м.
На долю П.Н.А. приходится 16,1 кв. м жилой площади, а истица просила признать за ней право пользования изолированной комнатой размером 17,9 кв. м, что на 1,8 кв. м больше приходящейся на ее долю жилой площади. Размер идеальной доли истицы в общей долевой собственности не соответствует размерам комнаты, на которую она претендует. При выделении истице комнаты площадью 17,9 кв. м будут нарушены права ответчицы.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования П.Л.М. об определении порядка пользования квартирой не могут быть удовлетворены. Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку в квартире отсутствуют изолированные помещения соответствующие долям сторон в праве собственности, определение такого порядка пользования нарушит права других собственников.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного решения, которое вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в ней доводы направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 382 ГПК РФ судья
в передаче надзорной жалобы М.Е.А. по доверенности от П.Л.М. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску П.Л.М. к П.Н.А. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 4Г/1-5241
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4г/1-5241
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.Е.А. по доверенности от П.Л.М., направленную в Московский городской суд 31 мая 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июня 2010 г., на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску П.Л.М. к П.Н.А. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.Л.М. обратилась в суд с иском к П.Н.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N 234 расположенной по адресу: (...). В обоснование исковых требований истица указывала, что является собственницей 1/2 доли указанной квартиры. Собственницей другой 1/2 доли квартиры является ответчица. Соглашение о порядке пользования квартирой между истицей и ответчицей не достигнуто. П.Л.М. просила определить порядок пользования указанной выше квартирой выделив ей в пользование комнату размером 17,9 кв. м, П.Н.А. комнату жилой площадью 14,4 кв. м.
Представитель истицы М.Е.А. в судебном заседании иск поддержала.
П.Н.А. и ее представитель иск признали частично.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 22 июня 2009 г. иск П.Л.М. удовлетворен частично.
Определен порядок пользования квартирой N 234, расположенной по адресу: (...). В пользование П.Л.М. выделена комната размером 14,4 кв. м, П.Н.А. комната 17,9 кв. м и примыкающий к этой комнате балкон площадью 0,5 кв. м.
В совместном пользовании сторон оставлены кухня площадью 9,2 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванная площадью 2,9 кв. м, коридор 7,7 кв. м, шкаф встроенный 0,6 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с П.Л.М. в пользу П.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 22 июня 2009 г. отменено, вынесено по делу новое решение.
В удовлетворении иска П.Л.М. к П.Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры N 234, расположенной по адресу: (...) отказано.
В надзорной жалобе М.Е.А. по доверенности от П.Л.М. просит отменить апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленный требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П.Л.М. заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым, истица просила признать за ней право пользования изолированной комнатой размером 17,9 кв. м.
Между тем, мировой судья, в нарушение приведенных положений закона, посчитав, что удовлетворяет исковые требования в части, по существу принял решение по требованиям, которые истицей П.Л.М. заявлены не были.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: (...), общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м. Комнаты изолированные размером 17,9 кв. м, 14,8 кв. м и 14,4 кв. м.
Стороны являются собственниками данной квартиры в равных долях. Доля собственности истицы П.Л.М. в спорной квартире составляет 1/2 долю.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 32,3 кв. м.
Таким образом, на долю каждого из собственников приходится по 16,1 кв. м.
На долю П.Н.А. приходится 16,1 кв. м жилой площади, а истица просила признать за ней право пользования изолированной комнатой размером 17,9 кв. м, что на 1,8 кв. м больше приходящейся на ее долю жилой площади. Размер идеальной доли истицы в общей долевой собственности не соответствует размерам комнаты, на которую она претендует. При выделении истице комнаты площадью 17,9 кв. м будут нарушены права ответчицы.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования П.Л.М. об определении порядка пользования квартирой не могут быть удовлетворены. Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку в квартире отсутствуют изолированные помещения соответствующие долям сторон в праве собственности, определение такого порядка пользования нарушит права других собственников.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного решения, которое вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в ней доводы направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 382 ГПК РФ судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Е.А. по доверенности от П.Л.М. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску П.Л.М. к П.Н.А. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)