Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Х. - представителя П.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:
В иске П.М. к Т.В. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав Х. - представителя П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании вреда в сумме рубля, причиненного ее квартире N Республики Татарстан в результате пожара в квартире N, принадлежащей Т.М. - отца ответчика на праве собственности,. Свои требования П.М. обосновала виной Т.М. - отца ответчика в пожаре, его смертью, принятием сыном умершего наследства после смерти отца и заливом ее квартиры при тушении пожара.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Ответчик с иском не согласился, считая, что вина отца не доказана и к нему не может перейти обязанность по возмещению вреда от пожара.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе П.М. не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесением решения без учета обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Из материалов дела установлено, что квартира N на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 февраля 1995 года принадлежала по праву общей совместной собственности Т.В. и его родителям Т.М., Т.А.
Т.А. умерла 2 октября 2009 года. В квартире проживал Т.М.
5 апреля 2010 года в квартире N произошел пожар, что подтверждается справкой начальника отдела государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (далее ОГПН) от 14 апреля 2010 года. При пожаре погиб Т.М. от токсического действия угарного газа, что подтверждается справкой о смерти N и свидетельством о смерти от 6 апреля 2010 года. В результате тушения пожара была залита нижняя квартира N, принадлежащая истице.
Из акта осмотра квартиры N от 15 апреля 2010 года следует, что в спальне деформировался гипсокартон на потолке, на стене следы намокания в виде желтых пятен, намок ковролин; в зале деформирован ламинат на полу и гипсокартон на потолке; в ванной комнате разрушена большая часть плиток "Амстронг".
По отчету индивидуального предпринимателя - оценщика П.Н. от 15 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет рубля.
Заключением от 7 апреля 2010 года инспектора ОГПН сделан вывод о наиболее вероятных причинах пожара:
- - работающий светильник как тепловой источник, нагревающий до критической температуры сгораемые материалы;
- - вследствие возникновения аварийного режима, сопровождающийся ее разрушением и выбросом раскаленных частиц на сгораемые материалы.
Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан от 15 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105 часть 1, статья 109, статья 167 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
После смерти матери и отца Т.В. стал единственным наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 октября 2010 года и со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Т.М. в пожаре со ссылкой на заключение от 7 апреля 2010 года. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его несоответствием нормам материального права.
В силу части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования данной нормы следует, что истица должна доказать факт причинения вреда, а ответчик доказать отсутствие вины Т.М. Из заключение от 7 апреля 2010 года нельзя сделать вывод о причинении вреда истице не по вине Т.М., так как вероятные причины пожара связаны с действиями Т.М. в квартире. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчицы является необоснованным. Т.В. не представил доказательств причинения вреда не по вине Т.М.
Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального права. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, размер ущерба определен отчетом от 15 апреля 2010 года. Доводы Т.В. о несогласии с отчетом от 15 апреля 2010 года необоснованны и не подтверждаются документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Т.В. в пользу П.М. ущерб в размере рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы представителя в размере рублей, в возврат госпошлины в размере копеек, а всего копеек.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7037/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7037/11
Судья Абрамова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Х. - представителя П.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:
В иске П.М. к Т.В. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав Х. - представителя П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании вреда в сумме рубля, причиненного ее квартире N Республики Татарстан в результате пожара в квартире N, принадлежащей Т.М. - отца ответчика на праве собственности,. Свои требования П.М. обосновала виной Т.М. - отца ответчика в пожаре, его смертью, принятием сыном умершего наследства после смерти отца и заливом ее квартиры при тушении пожара.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Ответчик с иском не согласился, считая, что вина отца не доказана и к нему не может перейти обязанность по возмещению вреда от пожара.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе П.М. не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесением решения без учета обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Из материалов дела установлено, что квартира N на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 февраля 1995 года принадлежала по праву общей совместной собственности Т.В. и его родителям Т.М., Т.А.
Т.А. умерла 2 октября 2009 года. В квартире проживал Т.М.
5 апреля 2010 года в квартире N произошел пожар, что подтверждается справкой начальника отдела государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (далее ОГПН) от 14 апреля 2010 года. При пожаре погиб Т.М. от токсического действия угарного газа, что подтверждается справкой о смерти N и свидетельством о смерти от 6 апреля 2010 года. В результате тушения пожара была залита нижняя квартира N, принадлежащая истице.
Из акта осмотра квартиры N от 15 апреля 2010 года следует, что в спальне деформировался гипсокартон на потолке, на стене следы намокания в виде желтых пятен, намок ковролин; в зале деформирован ламинат на полу и гипсокартон на потолке; в ванной комнате разрушена большая часть плиток "Амстронг".
По отчету индивидуального предпринимателя - оценщика П.Н. от 15 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет рубля.
Заключением от 7 апреля 2010 года инспектора ОГПН сделан вывод о наиболее вероятных причинах пожара:
- - работающий светильник как тепловой источник, нагревающий до критической температуры сгораемые материалы;
- - вследствие возникновения аварийного режима, сопровождающийся ее разрушением и выбросом раскаленных частиц на сгораемые материалы.
Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан от 15 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105 часть 1, статья 109, статья 167 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
После смерти матери и отца Т.В. стал единственным наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 октября 2010 года и со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Т.М. в пожаре со ссылкой на заключение от 7 апреля 2010 года. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его несоответствием нормам материального права.
В силу части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования данной нормы следует, что истица должна доказать факт причинения вреда, а ответчик доказать отсутствие вины Т.М. Из заключение от 7 апреля 2010 года нельзя сделать вывод о причинении вреда истице не по вине Т.М., так как вероятные причины пожара связаны с действиями Т.М. в квартире. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчицы является необоснованным. Т.В. не представил доказательств причинения вреда не по вине Т.М.
Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального права. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, размер ущерба определен отчетом от 15 апреля 2010 года. Доводы Т.В. о несогласии с отчетом от 15 апреля 2010 года необоснованны и не подтверждаются документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Т.В. в пользу П.М. ущерб в размере рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы представителя в размере рублей, в возврат госпошлины в размере копеек, а всего копеек.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)